Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 3-4079/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Шурловой Л.А.,

судей Медведевой Д.С., Дробиной М.Л.,

при секретаре Горбенко Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Бегаевой Э.Е.

на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 08 февраля 2021 года

по иску Бегаевой Э.Е. к Бегаевой Н.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Б.И.Е. об истребовании компенсации стоимости доли в праве на наследуемое имущество,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

установила:

Бегаева Э.Е. обратилась в суд с вышеуказанным иском и в обоснование указала, что она является дочерью от первого брака Бегаева Е.М., умершего ..... Наследниками первой очереди являются также супруга отца Бегаева Н.Н. и их совместный сын, брат истца по отцу, Бегаев И.Е. .....г.р.

Её отец состоял в официальном браке с Бегаевой Н.Н. с 2006 года, и в период брака ими был приобретен автомобиль TOYOTA LAND CRUISER ....(PRADO), peг. знак ..... регион на имя Бегаева Е.М.

10.09.2018 года между её отцом Бегаевым Е.М. и его супругой Бегаевой Н.Н. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER ...... (PRADO), peг. знак .... регион, ....., являющегося общим имуществом супругов, а 24.09.2018 года её отец, находясь в г. Невинномысске, умер.

19.10.2018 года ответчик Бегаева Н.Н. переоформила автомобиль в МРЭУ ГИБДД г. Пермь на свое имя, а 27.10.2018 Бегаева Н.Н. продала автомобиль другому лицу.

Проведенной по гражданскому делу N 2-102/2019 почерковедческой экспертизой установлено, что подпись в договоре купли-продажи от имени Бегаева Е.М. последнему не принадлежит, что, по мнению истца, свидетельствует о том, что ответчик Бегаева Н.Н. вывела наследственное имущество из состава наследства.

По справке о стоимости, оформленной по заказу истца, стоимость автомобиля установлена в размере 1 180 000 рублей, таким образом, размер компенсации в расчете на 1/6 доли, на которую претендует истец, составляет 196 667 рублей, которые Бегаева Э.Е. просила взыскать в свою пользу, также заявлено о взыскании расходов на проведение оценки в размере 2 000 рублей, за услуги адвоката в размере 30 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 5133 рубля.

В судебном заседании истец свои требования уточнила с учетом результатов проведенной по делу повторной экспертизы, просила взыскать с Бегаевой Н.Н. в свою пользу компенсацию за наследственную 1/6 долю в праве собственности автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER ..... (PRADO), рег.знак ..... регион, ...., - в размере 184 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика ООО экспертный центр "Экспресс" в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 40 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5133 рубля.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 08 февраля 2021 года исковые требования Бегаевой Э.Е. удовлетворены.

Суд постановил:

Взыскать с Бегаевой Н.Н. в пользу Бегаевой Э.Е. компенсацию за наследственную 1/6 долю в праве собственности автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER ..... (PRADO), рег.знак ...... регион, ......, - в размере 184 000 рублей.

Взыскать с Бегаевой Н.Н. в пользу Бегаевой Э.Е. расходы на оплату услуг оценщика ООО экспертный центр "Экспресс" в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 40 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5133 рубля.

Взыскать с Бегаевой Н.Н. в пользу федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации - 8 415 рублей, по следующим реквизитам: ИНН 2634010500

КПП 263601001

УФК по Ставропольскому краю (2133 ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России л/с 20216Ц07750)

Отделение Ставрополь г.Ставрополь

р/сч. N 40501810700022000002

БИК 040702001

КБК 00000000000000000130

ОКТМО 07701000, ОГРН 1022601984250

Почтовый адрес:355026, г.Ставрополь, ул.Пригородная, 226.

В апелляционной жалобе ответчик Бегаева Э.Е. просит отменить решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 08 февраля 2021 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Оспаривая выводы судебной экспертизы, указывая на допущенные в ней ошибки, просит провести по делу дополнительную экспертизу с целью определения рыночной стоимости автомобиля. Считает, что взысканные расходы на представителя подлежат снижению до разумных пределов.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Бегаева Э.Е. просит решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 08 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик Бегаева Н.Н. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просила отменить решение суда первой инстанции.

Истец Бегаева Э.Е., извещенная о дне судебного заседания надлежащим образом и своевременно, не явилась.

Принимая во внимание вышеизложенное, а так же то, что информация о дне судебного заседания в соответствии с ч.7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее ГПК РФ) размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении настоящего гражданского дела при установленной явке.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение соответствует указанным требованиям.

Из рассматриваемого гражданского дела следует, что предметом спора является автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER .... (PRADO), peг. знак .... регион, ....., собственником которого являлся Бегаев Е.М..

Судом первой инстанции так же установлено и подтверждается материалами дела, что Бегаев Е.М., наследодатель спорного имущества, умер .....

Наследниками первой очереди по закону являются его супруга Бегаева Н.Н., его дочь Бегаева Э.Е. и его сын Б.И.Е.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 16.09.2019 по делу N 2-102/2019, вступившим в законную силу 03.12.2019, частично удовлетворены исковые требования Бегаевой Э.Е. о признании договора купли-продажи автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER ..... (PRADO), peг. знак .... регион, ...., состоявшийся 10.09.2018 между Бегаевой Н.Н. и Бегаевым Е. М. незаключенным;

-прекращении регистрации транспортного средства автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER .... (PRADO), peг. знак ..... регион, VIN ..... за Бегаевой Н.Н., исключив ее из числа собственников автомобиля;

-признании недействительным договора купли-продажи автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER .... (PRADO), peг. знак .... регион, VIN ...., заключенного 27.10.2018 года между Бегаевой Н.Н. и В.С.Н.;

-прекращении регистрации транспортного средства автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER .... (PRADO), peг. знак ..... регион, VIN .... за В.С.Н.., исключив его из числа собственников автомобиля;

-включении автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER .... (PRADO), peг. знак .... регион, ..... в состав наследства, открывшегося после смерти Бегаева Е.М.;

-истребовании из чужого незаконного владения Выдрина Сергея Николаевича автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER .... (PRADO), peг. знак ..... регион, ......

-признании общей совместной собственностью супругов Бегаева Е.М. и Бегаевой Н.Н. автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER .... (PRADO), ....регион, .....-определении доли супругов Бегаева Е.М. и Бегаевой Н.Н. в имуществе - автомобиле марки TOYOTA LAND CRUISER .... (PRADO), ..... регион, VIN ....;

-выделении Бегаевой Н.Н. супружеской доли из совместной собственности супругов в размере 1/2 доли; выделении 1/2 супружеской доли Бегаева Е.М. из состава имущества, нажитого в период брака с Бегаевой Н.Н. и включении супружеской доли умершего Бегаева Е.М. в размере 1\2 доли в автомобиле марки TOYOTA LAND CRUISER .... (PRADO), .... регион, ....., в состав наследства, открывшегося после смерти Бегаева Е.М.;

-признании за Бегаевой Э.Е. права собственности на 1/6 долю следующего наследственного имущества: - автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER .... (PRADO), peг.знак .... регион, ....., - отказано.

Судом определены доли наследников Бегаевой Н.Н., Бегаева И. Е., Бегаевой Э.Е. в наследственном имуществе равными - по 1\6 доле в праве на TOYOTA LAND CRUISER .... (PRADO).

В гражданском деле N 2-102/2019 Бегаева Э.Е. оспаривала сделки, совершенные с автомобилем между Бегаевой Н.Н. и Бегаевым Е.М., от 10.09.2019, по которой Бегаева Н.Н. купила данный автомобиль, и сделку от 27.10.2018, по которой ответчик Выдрин С.Н. приобрел данный автомобиль у Бегаевой Н.Н. В обоснование своих доводов Бегаева Э.Е. ссылалась на незаключенность сделки между Бегаевой Н.Н. и Бегаевым Е.М. ввиду отсутствия подписи продавца Бегаева Е.М. в договоре от 10.09.2018.

Суд, не согласившись с доводами о незаключенности сделки, пришел к выводу, что несоответствие подписи продавца в договоре от 10.09.2018 влияет на действительность сделки, и приводит к выводу, что Бегаев Е.М. данный договор не подписывал.

В решении от 16.09.2019 указано, что исходя из совокупности представленных доказательств, отсутствия доказательств того, что Бегаев Е.М. имел намерение продать автомобиль, получал денежные средства от продажи, а также отсутствие доказательств того, что на момент подписания он находился в состоянии, препятствующем спокойно подписать ему договор из-за тремора рук, позволило прийти суду к выводу, что Бегаев Е.М. договор от 10.09.2018 не подписывал.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что избранный способ защиты права по признанию незаключенным договора от 10.09.2018, признании недействительным договора между Бегаевой Н.Н. и Выдриным С.Н. от 27.10.2018, прекращении регистрации транспортного средства за ними, не соответствует положениям закона и позиции Конституционного Суда РФ.

Учитывая, что не имелось доказательств недобросовестности покупателя Выдрина С.Н., поскольку он не знал и не мог знать о неправомочности Бегаевой Н.Н. по продаже автомобиля, в требованиях иска о признании договоров от 10.09.2018, 27.10.2018, прекращении регистрации за Бегаевой Н.Н. и В.С.Н., суд отказал.

Также при рассмотрении требования о включении автомобиля в наследственную массу, об истребовании автомобиля TOYOTA LAND CRUISER .... (PRADO), ..... регион, признании его общей совместной собственностью, суд также пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку один из участников сделки умер и применение в данном случае реституции невозможно, Бегаевой Э.Е. заявлено о включении имущества - автомобиля, в наследственную массу.

Вместе с тем, Бегаевой Э.Е. было заявлено, что данное имущество должно быть признано совместно нажитым, в связи с чем, включение в наследственную массу возможно только доли в праве на автомобиль.

Судом было учтено, что имущество, которое Бегаева Э.Е. просила истребовать, является неделимым и истребование лишь доли в праве на имущество в автомобиле, не будет способствовать восстановлению права истца. Поскольку Бегаева Н.Н., выступающая в своих интересах и в интересах малолетнего Бегаева И.Е., не имела заинтересованности в возврате автомобиля, требований об истребовании его в свою собственность Бегаева Н.Н. не заявляла, в связи с чем, восстановление прав истца Бегаевой Э.Е. возможно иным путем, в том числе, выплаты ей компенсации стоимости доли в праве на автомобиль, которую бы она получила в случае его продажи. В данном случае применимы положения ст. 255 ГК РФ, предусматривающей возможность получения кредитором компенсации в случае невозможности выдела доли в натуре.

Таким образом, суд в решении от 16.09.2019 пришёл к выводу, что на момент смерти наследодателя 24.09.2019 автомобиль TOYOTA LAND CRUISER .... (PRADO), ...... регион являлся совместной собственностью Бегаева Е.М. и Бегаевой Н.Н., и. устанавливая равенство долей супругов, в состав наследства должна была войти 1/2 доля в праве на автомобиль. Доли наследников в наследственном имуществе правильно определены истцом в размере 1/6 доли.

Вместе с тем, учитывая, что в признании сделок недействительной, незаключенной и истребовании имущества из владения В. С.Н. отказано по причине добросовестности приобретателя и неделимости объекта права, судом было отказано в удовлетворении требований Бегаевой Э.Е. о признании на день вынесения решения суда права совместной собственности супругов на автомобиль TOYOTA LAND CRUISER .... (PRADO), выделении доли Бегаевой Н.Н. и Бегаева Е.М., включении доли в состав наследства и признании за Бегаевой Э.Е. права собственности на 1/6 долю в праве на TOYOTA LAND CRUISER .... (PRADO), поскольку удовлетворение данных требований приведет к нарушению права В.С.Н. и неопределенности его прав на имущество.

Суд признал за Бегаевой Э.Е. право на получение компенсации за свою долю.

В обоснование своих требований о размере стоимости автомобиля Бегаевой Э.Е. приведена справка о стоимости автомототранспортного средства от 02.10.2019 от эксперта ООО ЭЦ "....." М.В.В., проведенной на основании информационной базы данных www.avito.ru,www.drom.ru,www.auto.ru на сентябрь 2018 среднерыночная стоимость транспортного средства с учетом уторговывания на сентябрь 2018 составила 1180000 рублей. При оценке были учтены такие характеристики автомобиля, как модель, год выпуска, пробег, регион продажи, эксперт М.В.В. включен в государственный реестр экспертов-техников, его деятельность как эксперта- оценщика застрахована, он является членом СРО.

При разрешении вопроса судом об отмене заочного решения, вынесенного 11.06.2020, суд также признал обоснованными доводы ответчика Бегаевой Н.Н. о наличии дополнительных документов, влияющих на стоимость автомобиля, в связи с чем, впоследствии 29.07.2020 была назначена по делу судебная оценочная экспертиза.

На разрешение экспертов, с учетом того, что автомобиль, подлежащий разделу, продан и не может быть представлен на экспертизу, был поставлен вопрос о рыночной стоимости на 24.09.2018 автомобиля TOYOTA LAND CRUISER ..... (PRADO), 2008 года выпуска, коробка передач АКПП, тип двигателя - бензин, объем двигателя 4.0, peг.знак .... регион, VIN ....., с учетом проведенных в отношении автомобиля ремонтных работ.

Проведение экспертизы поручено ООО "Северо-Кавказский экспертно- консультативный центр".

Суд пришёл к выводу, что заключение эксперта N 38/220 вызывает сомнение, поскольку не был дан достоверный ответ на поставленный в определении суда вопрос, экспертом не учитывались отдельные обстоятельства, был нарушен порядок проведения экспертизы.

Определением суда от 20.11.2020 по делу было назначено проведение повторной оценочной экспертизы, производство которой поручено ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы.

В заключении от 11.01.2021 N 3810/6-2 эксперт пришёл к выводу, что рыночная стоимость автомобиля Toyota Land Cruiser ... (Prado), р/з ....., VIN ....., на дату оценки (24.09.2018) с учётом обновленных в процессе эксплуатации составных частей составляет 1104000 рублей.

Давая оценку представленному доказательству, суд первой инстанции принял во внимание квалификацию оценщика, наличие права на проведение экспертной деятельности, экспертом дан подробный анализ автомобилю и рынку продаж, учтены проведенные в отношении автомобиля работы.

Эксперт посчитал необходимым отметить, что выводы настоящей повторной автотовароведческой экспертизы о рыночной стоимости автомобиля Toyota Land Cruiser .... (Prado), р/з ....., на дату оценки (24.09.2018) с учётом обновленных в процессе эксплуатации составных частей незначительно (примерно на 2,81%) не совпадают с выводами заключения эксперта от 28.09.2020, N 38/2020.

Расхождение в выводах настоящей повторной экспертизы с выводами заключения эксперта от 28.09.2020, N 38/2020 (т.1, л.д. 170...213) выполненного экспертом ООО "СК ЭКЦ" Д.А. В. о рыночной стоимости автомобиля Toyota Land Cruiser ...... (Prado), р/з ......, на дату оценки (24.09.2018), заключаются в том, что: