Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 3-4070/2021

город Ставрополь

11 мая 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Осиповой И.Г.

судей Евтуховой Т.С., Луневой С.П.

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баранова Михаила Владимировича к Ткаченко Владимиру Игоревичу о возврате неосновательного обогащения по апелляционной жалобе представителя истца Баранова М.В. по доверенности Караманова В.К. на решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 27.01.2021.

Заслушав доклад судьи Евтуховой Т.С., представителя истца Баранова М.В. по доверенности Киреева С.В., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

установила:

Баранов М.В. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Ткаченко В.И. в счёт неосновательного обогащения - 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 69 898,10 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины - 6 899 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 35 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что за неоказание в 2016 г. туристической услуги Ткаченко В.И., решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с Баранова М.В. в счёт неосновательного обогащения были взысканы денежные средства в размере 1 696 769 рублей, в пользу Перовой Е.В., которая перечислила указанную сумму по просьбе Ткаченко В.И. Также были взысканы проценты за пользование денежными средствами в размере 76 259,56 рублей, государственная пошлина, а всего - 1 790 098,52 рублей. С целью возможности заключения мирового соглашения, ДД.ММ.ГГГГ Баранов М.В. с принадлежащего ему счёта в ПАО Сбербанк, через систему "Сбербанк онлайн" выполнил перевод денежных средств в сумме 300 000 рублей на принадлежащий Ткаченко В.И. счёт в ПАО Сбербанк. Однако Ткаченко В.И. и Перова Е.В. отказались заключить мировое соглашение. Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено в полном объёме в рамках исполнительного производства. Истец обратился к Ткаченко В.И. с претензией о возврате перечисленных 300 000 рублей, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена Перова Е.В.

Решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

С Ткаченко В.И. в пользу Баранова М.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 300 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 300 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 899 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей - отказано.

Представителем истца Баранова М.В. по доверенности Карамановым В.К. подана апелляционная жалоба об отмене решения суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на необоснованность снижения судом первой инстанции их размера.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьёй 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в 2016 г. Ткаченко В.И. обратился в туристическое агентство "Весь Мир" для оказания туристической услуги.

Оплату путёвки стоимостью 1 696 769 рублей за Ткаченко В.И. произвела по его поручению Перова Е.В., перечислив деньги на принадлежащий Баранову М.В. счёт в ПАО "Сбербанк России".

Туристическая услуга не была оказана.

Решением Орехово-Зуевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Баранова М.В. в пользу Перовой Е.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 1 696 769 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 76 259,56 рублей, государственная пошлина, а всего в размере 1 790 098,52 рублей.

Решение суда исполнено в рамках исполнительного производства, денежные средства, присужденные судом, были взысканы через службу судебных приставов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, с принадлежащего ему счёта N в ПАО Сбербанк (банковская карточка VISA N), через систему "Сбербанк онлайн" выполнил перевод денежных средств в сумме 300 000 рублей на принадлежащий ФИО2 счёт в ПАО Сбербанк (банковская карточка N), что подтверждается выпиской ПАО Сбербанк по счёту.

Согласно доводам истца, изложенным в исковом заявлении и поддержанных в суде первой инстанции, Баранов М.В. произвёл перечисление денежных средств на счёт ответчика Ткаченко В.И. с целью урегулирования вопроса по выплате взысканной по решению суда суммы. Однако мировое соглашение не было заключено, денежные средства (300000 рублей) ответчиком не возвращены, претензия о возврате денежных средств, оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, исходя из неосновательного удержания ответчиком денежных средств, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 ГК РФ, пришёл к выводу об удовлетворении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 300000 рублей с Ткаченко В.И. в пользу Баранова М.В., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда.

Решение суда в указанных частях сторонами не обжалуется и в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 898,10 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 395 ГК РФ также пришёл к выводу о их обоснованности. При этом, руководствуясь положениями статьи 333, части 6 статьи 395 ГК РФ, по заявленному представителем ответчика ходатайству (л.д.122), снизил размер неустойки до 10000 рублей.

С указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не может согласиться, полагая, что доводы апелляционной жалобы в этой части являются обоснованными.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Данная позиция также нашла своё отражение и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020)

Учитывая, что расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами истцом произведён на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, то в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ законные основания для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 333 ГК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

При этом, проверив представленный истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия находит его правильным, произведённым с учётом ключевой ставки Банка России.

Также заслуживают внимание и доводы апеллянта относительно размера взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, исходя из сложности дела, объёма проделанной представителями работы, требований разумности и справедливости, уменьшил размер понесённых истцом расходов на оплату услуг представителей с 35 000 рублей до 15 000 рублей.

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Положениям вышеназванных норм действующего законодательства выводы суда первой инстанции в этой части не соответствуют, в связи с чем, с учётом характера спора, объёма оказанных истцу представителями услуг, временных затрат на их оказание, сложившихся в регионе расценок на оказание юридических услуг, соотношение расходов с объёмом защищённого права, а также с целью соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия полагает требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Принимая во внимание вышеизложенное решение суда первой инстанции подлежит изменению со взысканием в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 898,10 рублей, расходов на услуги представителя в размере 35000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика заслуживают внимания, поскольку содержат правовые основания для изменения обжалованного решения суда, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 27.01.2021 изменить в части взыскания неустойки и расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с Ткаченко Владимир Игоревича в пользу Баранова Михаила Владимировича проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 18.02.2017 по 12.02.2020 в размере 69 898,10 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 27.01.2021 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя истца Баранова М.В. по доверенности Караманова В.К. - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка