Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 3-4064/2021

г. Ставрополь 12.05.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Шурловой Л.А.,

судей Калоевой З.А., Дробиной М.Л.,

при секретаре судебного заседания Горбенко Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Королькова Э.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 14.01.2021 по гражданскому делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт Сервис" к Королькову Э.Н. о взыскании задолженности платежа за коммунальные услуги, содержание и обслуживание имущества,

по исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория кибернетики "АБАК" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт Сервис" о взыскании авансовых платежей.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

установила:

ООО "УК "Комфорт Сервис" обратилось с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, к Королькову Э.Н. о взыскании задолженности платежа за коммунальные услуги, содержание и обслуживание имущества (л.д. 8-11, 90).

ООО "Лаборатория кибернетики "АБАК" обратилось с исковым заявлением к ООО "УК "Комфорт Сервис" о взыскании авансовых платежей (л.д. 69).

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 14.01.2021 удовлетворены исковые требования ООО УК "Комфорт Сервис".

Суд взыскал с Королькова Э.Н. в пользу ООО УК "Комфорт Сервис" задолженность по оплате коммунальных услуг, содержание и обслуживание имущества, за период с 01.02.2017 по 18.09.2020 в размере 132 720 рублей 18 копеек; неустойку (пеню) в размере 9 273 рубля 12 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 127 рублей.

Исковые требования ООО "Лаборатория кибернетики "АБАК" к ООО "УК "Комфорт Сервис" о взыскании авансовых платежей по договору от 08.02.2008 N 15/2-17 на сумму 53942 рубля 48 копеек оставлены без удовлетворения (л.д. 114-123).

В апелляционной жалобе с дополнениями ответчик Корольков Э.Н. просит отменить вышеуказанное решение суда, как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что ни договора, ни иных сделок с ООО "УК "Комфорт Сервис" он не заключал, вследствие чего, он является ненадлежащим ответчиком, иск к нему не может быть предъявлен. Полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о передачи дела на рассмотрение в арбитражный суд. Заключенный договор аренды помещений ни кем не оспаривался. Полагает, что судом, в нарушение ст. 67 ГПК РФ, в первоначальном иске принимаются реестры платежей, а во встречном отвергаются. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении протокола единственного очного годового собрания (л.д. 128-132).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "УК "Комфорт Сервис" по доверенности Васильченко В.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения (л.д. 136).

В возражениях на апелляционную жалобу директор ООО "Лаборатория кибернетики "АБАК" Корольков Э.Н. просит удовлетворить апелляционную жалобу ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав ответчика Королькова Э.Н., представителя ответчика Мурашенко Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, просивших отменить решение суда как незаконное и необоснованное; представителя третьего лица ООО "Лаборатория кибернетики "АБАК" директора Королькова Э.Н., поддержавшего отзыв на апелляционную жалобу; представителя истца ООО "УК "Комфорт Сервис" по доверенности Васильченко В.В., не признавшего доводы апелляционной жалобы с дополнениями, просившего отказать в её удовлетворении, решение суда оставить без изменения. Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями, возражениях на жалобу, отзыве, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы с дополнениями, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Корольков Э.Н. является собственником нежилого помещения, площадью 59,9 кв.м., расположенного по адресу: <...> (л.д. 13-16).

01.02.2008 между Корольковым Э.Н. (арендодатель) и ООО "Лаборатория кибернетики "АБАК"" (арендатор), в лице директора Корольковой М.А., заключен договор N 1 на аренду вышеуказанного нежилого помещения N 304, сроком аренды с 01.02.2008 по 31.12.2008, на безвозмездной основе (л.д. 45-46).

08.02.2008 между ООО "Лаборатория кибернетики "АБАК"", в лице директора Корольковой М.А., (арендатор) и ООО "УК "Комфорт Сервис" (управляющий) заключен договор N 15/2-17 о передаче прав по управлению зданием и возмещению расходов по управлению, предметом которого является предоставление управляющим коммунальных услуг и выполнение работ по надлежащем содержанию и ремонту общего имущества здания и прилегающих к нему территорий, расположенных по адресу: <...> (л.д. 47-49).

19.04.2008 решением общего собрания собственников помещений торгово-офисного центра приняты решения о выборе ООО "УК "Комфорт Сервис" для управления и обслуживания торгово-офисного центра, расположенного по адресу: <...> (л.д. 40-42).

Протоколом вышеуказанного общего собрания от 19.04.2008 утверждены тарифы по возмещению расходов по обслуживанию с ООО "УК "Комфорт Сервис": для нулевого и первого этажей - 13,35 рублей; для второго и третьего этажа - 14,41 рублей; четвертого и пятого этажей - 14 рублей с 1 кв.м. (л.д. 41).

26.05.2016 решением N 7 учредителя ООО "Лаборатория кибернетики "АБАК"", обязанности директора общества возложены на Королькова Э.Н. (л.д. 59).

04.03.2020 ООО "УК "Комфорт Сервис" направило в адрес Королькова Э.Н. претензионное письмо об уплате задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по офисному помещению (л.д. 92).

Согласно представленного ООО "УК "Комфорт" уточненного расчета, задолженность Королькова Э.Н. за период с 01.20.2017 по 18.09.2020 составляет: основной долг - 132 720 рублей 18 копеек, неустойка (пеня) - 9273 рубля 12 копеек (л.д. 18-19, 90).

Разрешая возникший между сторонами спор, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, на основании исследованных доказательств, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив в рассматриваемом споре положения норм материального права - ст. 210 ГК РФ, ст.ст. 30, 46, 153, 155 ЖК РФ, исходил из наличия у собственника спорного недвижимого имущества Королькова Э.Н. задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества за период с 01.02.2017 по 18.09.2020. Проверив представленный управляющей компанией расчет задолженности и признав его верным и обоснованным, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Королькова Э.Н. задолженности в размере 132720 рублей 18 копеек. Ввиду неисполнения Корольковым Э.Н. обязанности по своевременной оплате коммунальных услуг, суд пришел к выводу о взыскании с него пени в размере 9273 рубля 12 копеек. Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Лаборатория кибернетики "АБАК"", суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований ст.ст. 56 ГПК РФ, обществом не представлено доказательств наличия указанной задолженности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. Решение суда первой инстанции основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о том, что задолженность по оплате коммунальных услуг, содержание и обслуживание имущества подлежит взысканию с арендатора ООО "Лаборатория кибернетики "АБАК"", со ссылкой на положения ст. 616 ГК РФ, отклоняются, как основанные на ином толковании норм права.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственнику отдельного нежилого помещения в нежилом здании принадлежит доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в спорном здании в силу закона.

В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

На основании ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, ст. 678 ГК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно п.п. 28, 29 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Таким образом, именно собственник нежилого помещения, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг, содержание и обслуживание имущества.

Поскольку Корольковым Э.Н. доказательств исполнения обязательств в полном объеме не представлено, наличие задолженности подтверждается представленными истцом доказательствами, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца задолженности за период с 01.20.2017 по 18.09.2020 в размере 132 720 рублей 18 копеек.

Кроме того, согласно п. 4.1 договора аренды нежилого помещения N 1 от 01.02.2008 арендодатель - Корольков Э.Н., передает нежилое помещение в аренду на безвозмездной основе ООО "Лаборатория кибернетики "АБАК"" в лице директора Корольковой М.А.(л.д. 45).

Соответственно, заключенный между сторонами договор не может быть квалифицирован как договор аренды (гл. 34 ГК РФ), поскольку в нем отсутствует предусмотренный ст. 606 ГК РФ признак платности за предоставленное во временное владение и пользование имущество.

При таких обстоятельствах, исходя из установленного сторонами безвозмездного характера пользования нежилыми помещениями, между сторонами фактически возникли правоотношения из договора безвозмездного пользования имуществом, порядок заключения которого регулируется гл. 36 ГК РФ.

При этом в договоре аренды нежилого помещения N 1 от 01.02.2008 не предусмотрена обязанность ООО "Лаборатория кибернетики "АБАК"" нести расходы по оплате коммунальных услуг, содержание и обслуживание имущества.

Таким образом, несмотря на наличие между ООО "Лаборатория кибернетики "АБАК"" договорных отношений по безвозмездному пользованию нежилым помещением, а также наличие между ООО "Лаборатория кибернетики "АБАК"" и ООО "УК "Комфорт Сервис" договора N 15/2-17 от 08.02.2008 о передаче прав по управлению зданием и возмещению расходов по управлению, Корольков Э.Н. как собственник нежилого помещения обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг, содержание и обслуживание имущества. Данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования недвижимым имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией. Неисполнение пользователем возложенной на него собственником и арендодателем обязанности нести бремя содержания имущества приводит к возникновению у собственника имущества права требования к пользователю исполнить это обязательство, но не освобождает собственника от обязанности, предусмотренной ст. 249 ГК РФ.

Поскольку Корольковым Э.Н. не представлено доказательств исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг, содержание и обслуживание имущества в полном объеме, а наличие задолженности подтверждается представленными истцом доказательствами, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскании в пользу истца задолженности по оплате коммунальных услуг, содержание и обслуживание имущества, за период с 01.02.2017 по 18.09.2020 в размере 132 720 рублей 18 копеек.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнениями, при расчете задолженности ООО "УК "Комфорт Сервис" учтены предоставленные Корольковым Э.Н. реестры платежных документов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, с 27.02.2020 по 18.09.2020, в том числе оплаты, поступившие от ООО "Лаборатория кибернетики "АБАК"" на общую сумму 4 334 рубля 51 копейки, в связи с чем, истцом уменьшены заявленные исковые требования на указанную сумму.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение арбитражного суда, несостоятельны, поскольку характер данного спора не может быть отнесен к экономическому спору, следовательно, данный спор подведомственен суду общей юрисдикции.

Довод апелляционной жалобы с дополнениями о том, что судом отказано в приобщении к материалам дела протокола N 2/2013 от 07.09.2013 единственного очного годового собрания, в котором дана оценка по представленным услугам ООО "УК "Комфорт Сервис", не может являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями сводятся к несогласию с судебным решением и влекут к переоценке доказательств, оцененных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

В соответствии с п. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы с дополнениями не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 14.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка