Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 3-4063/2021

г.Ставрополь 18.05.2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Мясникова А.А.,

судей Гукосьянца Г.А. и Евтуховой Т.С.,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Феникс" к Р.С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика Р.С.С. на решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Гукосьянца Г.А., судебная коллегия

установила:

ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к Р.С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ "Ренессанс Кредит" и Р.С.С. заключен кредитный договор N. Должник обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором. В настоящее время Р.С.С. принятые на себя обязательства, в соответствии с условиями договора, не исполняет.

В соответствии с договором уступки прав (требований) по кредитным договорам N от ДД.ММ.ГГГГ, КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) уступил цессионарию ООО "Феникс" в полном объеме права требования банка в отношении уплаты заемщиками денежных средств по кредитным договорам. На ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредиту составил 166539,80 руб.

Ответчику направлено требование о полном погашении задолженности, которое оставлено без удовлетворения (л.д. 4-5).

Решением Ипатовского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО "Феникс" к Р.С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, удовлетворены.

Взыскана с Р.С.С. в пользу ООО "Феникс" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КБ "Ренессанс Кредит" и Р.С.С. в размере 166 539,80 рублей.

Взысканы с Р.С.С. в пользу ООО "Феникс" расходы по плате госпошлины в размере 4 530,80 рублей (л.д. 84-87).

В апелляционной жалобе ответчик Р.С.С. указывает, что не был уведомлен об уступке права требования по кредитному договору. Ему не понятен расчет задолженности. В материалах дела не имеется платежного поручения о перечислении на его расчетный счет суммы кредита. Последняя операция по погашению задолженности была произведена более трех лет назад. Также обращает внимание, что суд проигнорировал его ходатайство об истребовании оригиналов документов. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска (л.д. 89-90).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ООО "Феникс" по доверенности А.Г.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и Р.С.С. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк обязался предоставить клиенту в кредит денежные средства в размере 160000 рублей под 28,50 % годовых на срок 36 месяцев, а клиент обязался возвратить банку полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи в порядке, предусмотренном кредитным договором.

С условиями договора ответчик ознакомлен, кроме того, он ознакомлен, получил на руки, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать положения Условий, Правил ДБО, Тарифов, являющихся неотъемлемой частью договора, что подтверждается его личной подписью в договоре.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита в размере 160 000 рублей исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика N, ответчиком факт получения кредита не оспорен.

Судом также установлено, что в соответствии с договором уступки прав (требований) по кредитным договорам N от ДД.ММ.ГГГГ, банк уступил ООО "Феникс" (цессионарий) в полном объеме права требования банка в отношении уплаты заемщиками денежных средств по кредитным договорам, в том числе в отношении кредитного договора, заключенного с ответчиком.

Установив, что Р.С.С. нарушил условия кредитного договора, руководствуясь ст.ст. 309, 819, 809, 810 ГК РФ, суд взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору в соответствии с расчетом истца, который был проверен судом и признан арифметически верным, в размере 166539,80 руб., из них: 100 766,82 руб. - основной долг; 24 956,14 руб. - проценты; 21 031,22 - проценты на просроченный основной долг; 19 785,62 руб. - штрафы.

Доводы Р.С.С. о том, что ему не понятен расчет задолженности, не свидетельствуют об его ошибочности.

При этом, суд учел, что свой расчет, а также доказательств отсутствия задолженности по договору ответчик суду не представил.

Также судом разрешен вопрос о судебных расходах.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, руководствуясь ст.ст. 196, 200, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив, что в связи с наличием у ответчика непогашенной задолженности, истец направил мировому судье заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Р.С.С. задолженности. Определением и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Ипатовского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ N, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ООО "Феникс" с Р.С.С. задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 166539,80 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 2 265,40 руб., отменен.

Судом также установлено, что согласно п. 2 кредитного договора срок кредита составляет 36 месяцев, а в соответствии с графиком платежей по кредитному договору ответчик обязан осуществлять погашение основного долга и процентов по кредиту ежемесячно. При этом последний платеж, согласно графику платежей, должен был быть внесен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что последний платеж ответчиком осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, что следует из расчета задолженности, а истец обратился с иском в Ипатовский районный суд ДД.ММ.ГГГГ (штемпель на конверте), суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности по взысканию задолженности, о котором заявлено ответчиком, истцом не пропущен.

На основании изложенного, аналогичный довод жалобы о пропуске срока исковой давности является несосотоятельным.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами в полном объеме.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, и верно квалифицированы.

Доводы жалобы о том, что Р.С.С. не был уведомлен об уступке права требования по кредитному договору, не соответствует материалам дела, согласно которым такое уведомление было направлено в адрес ответчика (л.д. 30).

Перечисление на расчетный счет Р.С.С. кредитных денежных средств в сумме 160000 руб. подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 18).

Вопреки доводам жалобы суд неоднократно истребовал у истца подлинники кредитного договора и расчета задолженности (л.д. 72, 79), вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, документы, представленные истцом заверены надлежащим образом и сомнений не вызывают. При этом ответчик не оспаривал получение кредита. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования признал (л.д. 81).

Иные доводы жалобы основанием для отмены или изменения принятого судом решения не являются.

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Р.С.С. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке предусмотренном главой 40 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка