Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 3-4062/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Луневой С.П.,

судей Муратовой Н.И., Тепловой Т.В.,

при секретаре Сосниной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Озеровой В.И. на решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 23 ноября 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ольхова В.И. к Озеровой В.И. о признании права общей долевой собственности на наследственное имущество,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

установила:

Ольхов В.И. обратился в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что ***2006 умер его и ответчика отец - О.И.И., в отношении наследственного имущества нотариусом было открыто наследственное дело. Завещание отцом не оформлялось. В состав наследственного имущества включено: жилой дом, КН ***, общей площадью 76,1 кв.м., и земельный участок, площадью 1422 кв.м. с КН ***, расположенные по адресу: Ставропольский край, Ипатовский район, г.Ипатово, ул.***. После смерти отца о принятии наследства было заявлено сестрой Озеровой В.И.. Он, их мать и супруга умершего - О.Е.П., в наследство не вступали. При этом мать, умершая ***2020, проживала в указанном домовладении до смерти, была там зарегистрирована. Брак между родителями был зарегистрирован 05.03.1955, и в течение супружеской жизни родители приобрели указанное выше домовладение. Имущество является совместной собственностью родителей, хотя оформлено было на отца О.И.И., после смерти которого мать фактически приняла наследство, оставшееся после смерти супруга, осуществляя уход, присмотр, оплату по коммунальным платежам за жилой дом и земельный участок, то есть осуществляла полномочия собственника. Заявление нотариусу об отказе от наследства и отсутствии ее доли в имуществе, приобретенного в период брака, О.Е.П. не подавала. В связи с юридической неграмотностью он и умершая мать пропустили срок подачи заявлений на принятие наследства. При этом мать оставила завещание в его пользу в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г.Ипатово, ул.***. О.Е.П. до ***2020 проживала в указанном домовладении, была в нем зарегистрирована, осуществляла полномочия собственника, исковая давность не подлежит применению.

Ольхов В.И. просил выделить супружескую долю О.Е.П. (пережившей супруги) из состава наследственного имущества в размере 1/2 части доли жилого дома, расположенного по адресу: г.Ипатово, ул.***. Признать за Ольховым В.И. (по завещанию О.Е.П.) право собственности на 1/2 долю в общей собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: г.Ипатово, ул.***. Признать за Ольховым В.И. (наследником по завещанию в порядке наследования первой очереди через О.Е.П. от наследодателя О.И.И.) право на 1/2 долю в общей собственности на часть жилого дома, за исключением супружеской доли в размере 1/2, расположенного по адресу: г.Ипатово, ул.***. Выделить супружескую долю О.Е.П. (пережившей супруги) из состава наследственного имущества в размере 1/2 части земельного участка, расположенного по адресу: г.Ипатово, ул.***. Признать за Ольховым В.И. (по завещанию О.Е.П.) право собственности на 1/2 долю в общей собственности на часть земельного участка, расположенного по адресу: г.Ипатово, ул.***. Признать за Ольховым В.И. (наследником по завещанию в порядке наследования первой очереди через О.Е.П. от наследодателя О.И.И.) право на 1/2 долю в общей собственности на часть земельного участка, за исключением супружеской доли в размере 1/2, расположенного по адресу: г.Ипатово, ул.***.

Решением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 23.11.2020 исковое заявление Ольхова В.И. о признании права общей долевой собственности на наследственное имущество, удовлетворено.

Суд выделил супружескую долю О.Е.П. (пережившей супруги) из состава наследственного имущества в размере 1/2 доли в праве совместного супружеского имущества на жилой дом, КН ***, общей площадью 76,1 кв.м., расположенный по адресу: Ставропольский край, Ипатовский район, г.Ипатово, ул.***.

Суд признал за Ольховым В.И., *** года рождения, право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности в отношении жилого дома, КН ***, общей площадью 76,1 кв.м., расположенный по адресу: Ставропольский край, Ипатовский район, г.Ипатово, ул.***.

Суд выделил супружескую долю О.Е.П. (пережившей супруги) из состава наследственного имущества в размере 1/2 доли в праве совместного супружеского имущества в отношении земельного участка, площадью 1422 кв.м. с КН ***, расположенного по адресу: Ставропольский край, Ипатовский район, г.Ипатово, ул.***.

Суд признал за Ольховым В.И., *** года рождения, право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности в отношении земельного участка, площадью 1422 кв.м. с КН ***, расположенного по адресу: Ставропольский край, Ипатовский район, г.Ипатово, ул.***.

Суд взыскал с Озеровой В.И. в пользу Российской Федерации с зачислением в бюджет Ипатовского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 9331 рубля.

В апелляционной жалобе ответчик Озерова В.И., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, несоответствие изложенных в решении суда выводов, нарушение норм материального права, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что О.И.И. завещанием от ***1996 завещал все свое имущество ей и истцу. Она в установленный законом срок обратилась к нотариусу, а истец нет. Супруга умершего - О.Е.П. обратилась к нотариусу с заявлением о том, что не претендует на причитающуюся ей обязательную долю в наследстве после умершего мужа, а также с заявлением об отказе от своей супружеской доли, однако данное заявление в материалах наследственного дела отсутствует. Суд не истребовал книгу учета наследственных дел, где регистрируются все поступившие к конкретному наследственному делу заявления. Отсутствует заявление О.Е.П. на выделение супружеской доли и в течение 3-летнего срока после смерти супруга она не обращалась к нотариусу с таким заявлением, соответственно, свое право на выделение супружеской доли из наследственной массы она не реализовала, и подлежал применению срок исковой давности по данному требованию. У умершей О.Е.П. не возникло право собственности на спорное имущество, так как ею при жизни не было подано заявление о выделе супружеской доли. Таким образом, не может быть передано в собственность наследникам имущество, не принадлежащее наследодателю, поэтому незаконно удовлетворено требование истца о выделении супружеской доли за умершей, так как это ее личное право, которое она добровольно не пожелала реализовать. После смерти мамы она (Озерова В.И.) имеет обязательную долю, и ее доля составляет более чем 1/2 от наследственной массы. Считает, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, и она ответчиком по данному делу не является. Не доказано истцом фактическое принятие наследства, совершение им каких-либо действий на вступление во владение наследственным имуществом. Именно она проживала с О.Е.П. на момент смерти и приняла все меры к сохранности имущества, есть доказательства в виде чеком оплаты коммунальных платежей, ремонта. В решение суда не отражено из какой цены иска была высчитана взысканной с нее судом госпошлина в размере 9331 рубля.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Ольхов В.И. просит апелляционную жалобу Озеровой В.И. оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, приходит к выводу о необходимости снятия с апелляционного рассмотрения гражданского дела, по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления Ольхова В.И. (л.д.3-8), он просил: 1) выделить супружескую долю О.Е.П. (пережившей супруги) из состава наследственного имущества в размере 1/2 доли части жилого дома, расположенного по адресу: г.Ипатово, ул.***; 2) признать за ним, Ольховым В.И. (по завещанию от О.Е.П.), право собственности на 1/2 долю в общей собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: г.Ипатово, ул.***; 3) признать за ним, Ольховым В.И. (наследником по завещанию в порядке наследования первой очереди через О.Е.П. от наследодателя О.И.И.), право на 1/2 долю в общей собственности на часть жилого дома, за исключением супружеской доли в размере 1/2, расположенную по адресу: г.Ипатово, ул.***; 4) выделить супружескую долю О.Е.П. (пережившей супруги) из состава наследственного имущества в размере 1/2 доли части земельного участка, расположенного по адресу: г.Ипатово, ул.***; 5) признать за ним, Ольховым В.И. (по завещанию от О.Е.П.), право собственности на 1/2 долю в общей собственности на часть земельного участка, расположенную по адресу: г.Ипатово, ул.***; 6) признать за ним, Ольховым В.И. (наследником по завещанию в порядке наследования первой очереди через О.Е.П. от наследодателя О.И.И.), право на 1/2 долю в общей собственности на часть земельного участка, за исключением супружеской доли в размере 1/2, расположенную по адресу: г.Ипатово, ул.***.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно п. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части решения суда, о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч.5 ст.198, ст. 204-207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Однако в нарушение требований ст.198 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, судом первой инстанции требования Ольхова В.И. о признании за ним, как наследником по завещанию в порядке наследования первой очереди через О.Е.П. от наследодателя О.И.И., право на 1/2 долю в общей собственности на часть жилого дома и земельного участка, за исключением супружеской доли в размере 1/2, расположенных по адресу: г.Ипатово, ул.*** (п. 3 и 6 искового заявления) разрешены не были, правомерность заявленных требований судом не проверена, обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данных требований, на обсуждение сторон спора судом не выносились и предметом рассмотрения не являлись.

В силу ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Вопрос о принятии дополнительного решения рассматривается в судебном заседании суда первой инстанции.

При установленных обстоятельствах, гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для устранения вышеуказанных недостатков.

Руководствуясь ст. 201, 224 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

настоящее гражданское дело снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Ипатовский районный суд Ставропольского края, для выполнения требований, предусмотренных ст. 198, 201 ГПК РФ.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка