Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 3-4061/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Меньшова С.В.,

судей Сицинской О.В., Турлаева В.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-989/2020 по апелляционной жалобе и дополнениям к нему ответчика ТСЖ "Майское"

на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 6 мая 2020 г., вынесенное по иску ФИО1 к ТСЖ "Майское" о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Сицинской О.В.,

установила:

13 февраля 2020 г. ФИО1 обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным) к ТСЖ "Майское", в котором просила: признать незаконными приказ ТСЖ "Майское" от 22 апреля 2019г. N 3 об увольнении, решение общего собрания членов правления ТСЖ "Майское" от 17 апреля 2019г., оформленное протоколом общего собрания членов правления ТСЖ "Майское" от 17 апреля 2019г. N 2, восстановить на работе в ТСЖ "Майское" в должности управляющего ТСЖ с 22 апреля 2019 г., взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 22 апреля 2019 г. по день вынесения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В основании исковых требований указала, что с 9 января 2019 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности управляющей ТСЖ "Майское". Заработная плата была установлена в размере 16 400 рублей в месяц. Нарушений трудового законодательства в работе не допускала. Со слов третьего лица ей стало известно о смене руководителя и отстранении ее от работы, и 9 октября 2019г. истец обратилась в Государственную инспекцию труда Ставропольского края. По результатам проверки Государственной инспекции труда в Ставропольском крае ей стало известно, что она была уволена по п. 7 ст. 81 ТК РФ (совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя). 21 декабря 2019 г. истец обратилась к председателю ТСЖ о выдаче приказа об увольнении, и иных документов, связанных с трудовой деятельностью для подачи иска в суд. 17 января 2020 года ею повторно было подано заявление с указанной просьбой. Настаивает на незаконности увольнения ввиду нарушения процедуры, установленной законом, - в отсутствие проверки, объяснения работника, отсутствия оснований к материальной ответственности.

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 6 мая 2020 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Признано незаконным решение общего собрания членов правления ТСЖ "Майское" от 17 апреля 2019 г., оформленное протоколом общего собрания членов правления от 17 апреля 2019 г. N 2; признан незаконным приказ ТСЖ "Майское" о 22 апреля 2019 г. N 33 об увольнении ФИО1 с должности управляющей по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; возложена обязанность на ТСЖ "Майское" восстановить ФИО1 на работе в ТСЖ "Майское" в должности управляющего; взыскана с ТСЖ "Майское" в пользу ФИО1, средняя заработная плата за время вынужденного прогула с 22 апреля 2019 г. по 6 мая 2020 г. в размере <данные изъяты> рубля 61 копейка, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении иных требований истцу отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ТСЖ "Майское" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам и исследованным в судебном заседании доказательствам. Указывает на то, что в материалах дела имеется достаточно доказательств уведомления истца о предстоящем увольнении, истцом пропущен без уважительных причин срок на подачу искового заявления. Ответчиком заявлялось ходатайство о применении последствий пропуска срока, не учтенное судом. Акт об ознакомлении об установлении факта совершения неправомерных действий от 17 апреля 2019г. судом первой инстанции проигнорирован, ему не дана надлежащая оценка, что в свою очередь является грубым нарушением норм процессуального права. Считает, что судом в отсутствие трудового договора факт трудовых взаимоотношений установлен быть не может, поскольку размер заработной платы указывается в договоре, а сумма в размере <данные изъяты> рублей из которой в дальнейшем суд произвел расчет, взята безосновательно и бездоказательно.

В дополнениях к апелляционной жалобе конкурсный управляющий ТСЖ "Майское" ФИО6 просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам и исследованным в судебном заседании доказательствам. Указывает на то, что судом безосновательно исключен акт Государственной инспекции труда по Ставропольскому краю от 8 ноября 2019 г. из числа доказательств. До настоящего момента ФИО1 не обращалась в суд для обжалования данного акта, оспаривание акта производится в порядке административного производства и не может являться предметом разбирательства по данному делу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО1 - ФИО14 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ТСЖ "Майское" - ФИО7 поддержала доводы апелляционной инстанции и дополнений к ней, просила решение суда отменить.

Представитель истца ФИО8 - ФИО14 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Прокурор ФИО9 просила решение суда как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, будучи надлежаще извещенной о дате рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась. Руководствуясь ст. 167, 237 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав доклад дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выше приведенным требованиям закона решение суда не соответствует.

Частью 1 статьи 15 ТК РФ установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ. В частности, частью первой статьи 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (часть шестая статьи 193 ТК РФ).

Из приведенных нормативных положений следует, что для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе - затребовать у работника письменное объяснение.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Как разъяснено в п. п. 23, 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии с ч. 4, 6 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В соответствии со ст. 234 ТК работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 состояла с ответчиком ТСЖ "Майское" в трудовых отношениях в должности управляющей с 9 января 2019 года.

17 апреля 2019 года состоялось общее собрание членов правления ТСЖ "Майское", оформленное протоколом общего собрания членов правления ТСЖ "Майское" г. N, на котором было принято решение о расторжении трудового договора с ФИО1 и ее увольнении после проведения проверки.

Также, 17 апреля 2019 г. ФИО10, ФИО11, ФИО12 составлен акт об установлении факта совершения неправомерных действий работника, согласно которому 17 апреля 2019г. после смены руководителя ТСЖ "Майское", исследовав базу 1С и расчетный счет, открытый в банке, вышеуказанные лица установили, что в период с ноября 2018 года по апрель 2019 года управляющей ФИО1 принимались в счет оплаты от жильцов наличные денежные средства. В частности было установлено, что в период с 1 января 2019 г. по 16 апреля 2019 г. наличными денежными средствами жильцами в количестве 73 человека оплачено за коммунальные услуги <данные изъяты> рублей 49 копеек. Исследовав кассу ТСЖ "Майское", комиссия установила, что в кассу предприятия денежные средства не вносились и в кассе данные денежные средства отсутствуют. По состоянию на 17 апреля 2019 г. остаток кассы составляет 0 рублей. На предложение дать объяснения, куда делись наличные денежные средства, полученные от жильцов в счет ЖКУ в сумме <данные изъяты> рублей 49 копеек, ФИО1 ответила отказом, а денежные средства возвращать отказалась.

Кроме того, с расчетного счета ТСЖ "Майское" перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей ФИО14 в отсутствии документов, обосновывающих данную оплату. ФИО1 пояснила, что она перечисляла данные денежные средства за представление ФИО14 интересов ТСЖ в судах. В свою очередь, комиссией установлено, что за данный период ФИО14 ни в одном суде интересы ТСЖ "Майское" не представляла. Управляющей ФИО1 было предложено представить договоры, на основании которых производилось перечисление денежных средств. На данное предложение ФИО1 ответила отказом.

Об отказе от дачи объяснений ответчиком составлен акт, датированный 17 апреля 2019 г., предоставленный в материалы гражданского дела.

Приказом председателя правления ТСЖ "Майское" ФИО13 от 22 апреля 2019 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнения) N 3, с ФИО1 расторгнут трудовой договор в соответствии с пунктом 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В качестве документа-основания для расторжения трудового договора послужил акт об установлении факта совершения неправомерных действий работника от 17.04.2019 г.

Разрешая спор и удовлетворяя требования о признании незаконным решения общего собрания, признания незаконным приказа ТСЖ "Майское" от 22 апреля 2019 года N 3 об увольнении ФИО1 с должности управляющий по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, возложении обязанности на председателя ТСЖ восстановить ФИО1 на работе в ТСЖ " Майское" в ранее занимаемой должности, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о недопустимости в силу занимаемой должности, доказательств наличия договора о материальной ответственности увольнения истца по данному основанию. Кроме того, суд указал о неизвестности истцу о факте своего увольнения по причине неполучения ею приказа об увольнении, установив, что истцу стал известно о данном факте исключительно при рассмотрении настоящего спора в суде.

Судебная коллегия считает данные выводы постановленными при неверном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем решение суда по п.1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении требований.

Как следует из материалов дела, согласно акта проверки Государственной инспекции труда от 08.11.2019 г. N 26/7-2810-19-ОБ/12- 22973-И/26-220, процедура применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения применена в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ.

Материалы гражданского дела содержат доказательства, свидетельствующие о соблюдении работодателем - ТСЖ "Майское", процедуры расторжения трудового договора по инициативе работодателя, установленные ст. 193 ТК РФ.

В частности, до применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, 17 апреля 2019 г. составлено 2 акта о выявленных нарушениях.

В тот же день истцу было предложено дать объяснения по данным фактам.

22 апреля 2019 г. составлен комиссионный акт об отказе истца предоставить объяснения.

Данные акты предоставлены ответчиком в материалы гражданского дела - том 1 л.д. 66, 67, 70.

Также, 22 апреля 2019 г. ответчиком издан приказ об увольнении истца ФИО1 по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. От получения указанного приказа и письменном ознакомлении с ним истец отказалась, о чем был составлен акт от 22 апреля 2019 г. (том 1 л.д. 71).

Указанные документы истцу ФИО1 по адресу ее проживания: <адрес> <адрес> (аналогичному адресу, указанному в иске), направлены почтой в тот же день - 22 апреля 2019 г. Однако до 23 мая 2019 г. истец не обратилась в почтовое отделение за их получением, в связи с чем документы были возвращены отправителю. Указанное следует из отчета об отслеживании отправления (том 1 л.д. 166-168).

Данный факт свидетельствует о добросовестном исполнении работодателем предусмотренной процедуры увольнения, что не учтено судом первой инстанции.

Из материалов гражданского дела также следует, что вплоть до 9 октября 2019 г. (дата обращения с заявлением в Государственную инспекцию труда в Ставропольском крае) истец не предпринимала никаких мер по оспариванию изданного приказа об увольнении.

Актом проверки органом государственного контроля (надзора) - Государственной инспекции труда в Ставропольском крае от 8 ноября 2019 г., факты нарушения трудовых прав ФИО1 при ее увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 2019 г. не установлены, чем письменно сообщено истцу. Указанный акт, содержащий все сведения и даты, касающиеся ее увольнения, направлен истцу и получен ею.

Тем не менее, 21 декабря 2019 г. истец обращается с заявлением в ТСЖ "Майское" с заявлением о выдаче ей документов, связанных с ее увольнением.

В суд истец обращается лишь 13 февраля 2020 г.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик настаивал на вынесении решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 по причине пропуска ею установленного ст. 392 ТК РФ пресекательного срока по обжалованию увольнения в отсутствии на то уважительных причин.

Судом указанное ходатайство отклонено с указанием о неизвестности факта увольнения.

Судебная коллегия с данным выводом согласиться не может.

Устанавливая короткий временной промежуток для оспаривания законности увольнения, законодатель вводит целый ряд процедур, защищающих трудовые права работника. В частности, процессуальное законодательство не содержит требования об обязательном предоставлении по данной категории споров приказа об увольнении. Кроме того, законодателем перераспределена обязанность доказывания по данным делам - работодатель обязан доказать законность увольнения истца. Именно в доказательственную деятельность ответчика входит предоставление суду доказательств, свидетельствующих о наличии оснований к применению дисциплинарного взыскания, о соблюдении процедуры применения взыскания, предусмотренной ст. 193 ТК РФ, - истребование объяснение, получение объяснение, соблюдение срока на предоставление объяснения, составление актов об отказе от дачи объяснений, учет тяжести совершенного проступка совершенному нарушению и т.п.

Работнику же, в защиту своих нарушенных прав, необходимо лишь своевременно, в течение 1 месяца со дня увольнения обратиться в суд за защитой своих прав. Досудебный порядок обращения в суд по данной категории споров также не предусмотрен.

ФИО1 в суд за защитой прав о признании незаконным увольнения обратилась лишь по истечении 11 месяцев со дня увольнения, не предоставив при этом доказательств уважительности подобного длительного нарушения срока.