Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 3-4059/2021

город Ставрополь

12 мая 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Киселева Г.В.,

судей Турлаева В.Н., Шетогубовой О.П.,

при секретаре судебного заседания Костине Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе истца ИП Инюшина К.А. на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 05 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Инюшина К. А. к Меркину М. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Турлаева В.Н.,

установила:

Индивидуальный предприниматель Инюшин К.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и Меркин М.Н. заключили кредитный договор N 10-088821 от 27 декабря 2013 года. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить кредит в сумме 57 920 рублей, на срок до 27 декабря 2016 года из расчета 35 % годовых. Должник, в свою очередь, обязался в срок до 27 декабря 2016 года возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 35 % годовых. Должник, свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на 10 ноября 2020 года составила: 57 920 рублей - сумма невозвращенного основного долга, по состоянию на 29 августа 2014 года; 13551рубль 68 копеек - сумма неоплаченных процентов по ставке 35,00 % годовых, по состоянию на 29 августа 2014 года; 125694 рубля 14 копеек - сумма неоплаченных процентов по ставке 35,00 % годовых, по состоянию с 30м августа 2014 года по 10 ноября 2020 года; 655 944 рубля - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, по состоянию с 30 августа 2014 года по 10 ноября 2020 года.

Между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ООО "ИКТ-ХОЛДИНГ" заключен договор уступки прав требования (цессии) N РСБ-250814-ИКТ от 25 августа 2014 года.

Между ООО "ИКТ-ХОЛДИНГ" с 01 сентября 2014 года ООО "ИКТ-ХОЛДИНГ" было переименовано в ООО "Финансовый советник", в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования от 29 октября 2019 года.

На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю Инюшину К.А. (новый кредитор) перешло право требования задолженности к Меркину М.Н. по кредитному договору, заключенному с КБ "Русский Славянский банк" ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки.

Учитывая изложенное, истец просил суд взыскать с Меркина М.Н. в пользу ИП Инюшина К.А.: 57920 рублей - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 29 августа 2014 года, 13551 рубль 68 копеек - сумму неоплаченных процентов по ставке 35,00 % годовых, по состоянию на 29 августа 2014 года, 125694 рубля 14 копеек - сумму неоплаченных процентов по ставке 35,00 % годовых, по состоянию с 30 августа 2014 года по 10 ноября 2020 года, 50 000 рублей - сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30 августа 2014 года по 10 ноября 2020 года, проценты по ставке 35,00 % годовых на сумму основного долга 57 920 рублей за период с 11 ноября 2020 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 57 920 рублей за период с 11 ноября 2020 года по дату фактического погашения задолженности.

Обжалуемым решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 05 февраля 2021 года исковые требования индивидуального предпринимателя Инюшина К. А. к Меркину М. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. Суд взыскал с Меркина М.Н. в пользу индивидуального предпринимателя Инюшина К. А. задолженность по кредитному договору N 10-088821 от 27 декабря 2013 года в размере 71 471 рубль 68 копеек, из них: 57 920 рублей - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29 августа 2014 года, 13551 рубль 68 копеек - сумма неоплаченных процентов по ставке 35,00 % годовых по состоянию на 29 августа 2014 года. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с Меркина М. Н. в доход бюджета Буденновского муниципального района государственная пошлина в размере 2344 рубля 15 копеек.

В апелляционной жалобе истец ИП Инюшин К.А. с состоявшимся решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований не согласен, считает его в данной части незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции не была дана надлежащая правовая оценка представленным сторонами доказательствам, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции не применены нормы материального права, подлежащие применению. Просит решение суда первой инстанции в обжалованной части отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Районный суд при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда, в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы, установили, что ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и Меркин М.Н. заключили кредитный договор N 10-088821 от 27 декабря 2013 года, по условиям которого Меркину М.Н. был предоставлен кредит в сумме 57 920 рублей на срок до 27 декабря 2016 года из расчета 35 % годовых.

Между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ООО "ИКТ-ХОЛДИНГ" заключен договор уступки прав требования (цессии) N РСБ-250814-ИКТ от 25 августа 2014 года.

Между ООО "ИКТ-ХОЛДИНГ" (с 01 сентября 2014 года ООО "ИКТ-ХОЛДИНГ" было переименовано в ООО "Финансовый советник") в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования от 29 октября 2019 года.

На основании указанных договоров к ИП Инюшину К.А. перешло право требования задолженности к Меркину М.Н. по кредитному договору, заключенному с ЗАО КБ "Русский Славянский банк".

Из материалов дела также следует, что ответчиком Меркиным М.Н. в период с 30 августа 2014 года по 10 ноября 2020 года не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов.

Из представленного в суд расчета составленного истцом по кредитному договору N 10-088821 от 27 декабря 2013 года, задолженность по договору по состоянию на 10 ноября 2020 года составила: 57 920 рублей - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29 августа 2014 года; 13551 рубль 68 копеек - сумма неоплаченных процентов по ставке 35,00 % годовых, рассчитанная по состоянию на 29 августа 2014 года; 125694 рубля 14 копеек - сумма неоплаченных процентов по ставке 35,00 % годовых, рассчитанные по состоянию с 30 августа 2014 года по 10 ноября 2020 года; 655 944 рубля - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с 30 августа 2014 года по 10 ноября 2020 года.

Истец самостоятельно снизил неоплаченную неустойку по ставке 0,5 % в день, рассчитанную по состоянию с 30 августа 2014 года по 10 ноября 2020 года до 50 000 рублей.

Согласно пункту 3.2 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита, заемщик обязан возвратить банку всю сумму непогашенного кредита и уплатить проценты на эту сумму, начисленные на дату фактического возврата путем перечисления денежных средств на счет банка. Невозвращенная в указанный срок задолженность считается просроченной и банк в этом случае вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки, предусмотренной пунктом 3.1 Условий кредитования.

Из расчета задолженности, составленного истцом, по кредитному договору N 10-088821 от 27 декабря 2013 года, задолженность ответчика по состоянию на 10 ноября 2020 года составила: 57 920 рублей - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29 августа 2014 года; 13551 рубль 68 копеек - сумма неоплаченных процентов по ставке 35,00 % годовых, рассчитанная по состоянию на 29 августа 2014 года; 125694 рубля 14 копеек - сумма неоплаченных процентов по ставке 35,00 % годовых, рассчитанные по состоянию с 30 августа 2014 года по 10 ноября 2020 года; 655 944 рубля - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с 30 августа 2014 года по 10 ноября 2020 года.

Участниками процесса решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований не обжалуется, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 2 статьи 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность постановленного по делу решения лишь в обжалованной части - в части отказа в удовлетворении исковых требований Инюшина К.А. к Меркину М. Н. о взыскании процентов и неустойки за период с 30 августа 2014 года по 10 ноября 2020 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1, статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (пункт 1).

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из содержания пункта 2.2.1 договора уступки требования (цессии) N РСБ-250814-ИКТ от 25 августа 2014 года, заключенного между Коммерческий банк "Русский Славянский банк" (закрытое акционерное общество) и ООО "ИКТ ХОЛДИНГ", в последующем переименованное в ООО "Финансовый Советник", в отношении должников, права требования по кредитным договорам, с которыми уступаются цессионарию, последний получает все права цедента, в том числе право требовать от должников возврата остатка суммы кредита (денежных средств, полученных должником по соответствующему кредитному договору) на дату уступки прав.

Согласно пункту 1.1 договора уступки требования (цессии) от 29 октября 2019 года, заключенного между ООО "Финансовый Советник" и индивидуальным предпринимателем Инюшин К.А. права требования к должнику переходят к цессионарию, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты, неустойки и другое. Цессионарий извещен об объеме требований, которые не входят в предмет данного договора.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что условиями договора цессии ограничен переход прав только теми суммами, которые образовались на дату перехода прав требования, право на дальнейшее начисление процентов и неустоек по кредитному договору к цессионарию не перешло.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, полагает его соответствующим фактическим обстоятельства дела и требованиям действующего законодательства.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", к ИП Инюшину К.А. на основании договора цессии от 29 октября 2019 года могли перейти права в размере, не превышающем сумму основного долга и начисленных к моменту перехода уступки права требования процентов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы в целом направлены на иное толкование норм закона, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 05 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ИП Инюшина К.А., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка