Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 3-4053/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Савина А.Н.,

судей: Мирошниченко Д.С., Чернышовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Коновницына Н.Ю. на решение Советского районного суда Ставропольского края от 28 декабря 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Коновницына Н.Ю. к Магомедову К.Я., обществу с ограниченной ответственностью "Курсив" о расторжении договора аренды, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, возложении обязанностей,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

Коновницын Н.Ю. обратился в суд с иском к Магомедову К.Я., ООО "Курсив" о расторжении договора аренды, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, возложении обязанностей.

В обоснование заявленных требований указал, что он являлся учредителем ООО "Орбита-НК", которое в 2017 году было исключено из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией. В 2012 году ООО "Орбита-НК" приобрело металлоконструкции для монтажа разборного металлического склада площадью 150 кв.м. на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, в котором было смонтировано помещение площадью 33 кв.м. В последующем помещение площадью 33 кв.м. было передано в аренду ООО "Курсив" под типографию. В связи с ликвидацией ООО "Орбита-НК" по его решению, как единственного учредителя, имущество общества, в том числе указанное помещение перешли в его собственность. При этом складское помещение является разборным и относится к категории движимого имущества, в связи с чем, государственной регистрации не подлежит. Вместе с тем с ДД.ММ.ГГГГ ответчик Магомедов К.Я. спорное нежилое помещение передал по договору аренды в пользование ООО "Курсив" с арендной платой 8000,00 руб. При этом нежилое помещение площадью 33 кв.м., не входит в состав нежилого помещения площадью 392,7 кв.м., которое принадлежит на праве собственности Магомедову К.Я. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ последний незаконно обогатился, сдавая в аренду чужое имущество на сумму 176000,00 руб. На его обращения к Магомедову К.Я. о незаконных действиях, последний высказывает в его адрес угрозы физической расправы, оскорбления, чем причинил ему нравственные страдания.

Просил обязать Магомедова К.Я. расторгнуть незаконно заключенный договор аренды с ООО "Курсив", взыскать с Магомедова К.Я. неосновательное обогащение в размере 176000,00 руб., обязать ООО "Курсив" заключить договор аренды, взыскать с Магомедова К.Я. компенсацию морального вреда в размере 100000,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4720,00 руб.

Решением Советского районного суда Ставропольского края от 28 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Коновницын Н.Ю. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Считает, что принятое решение является незаконным и необоснованным, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Магомедов К.Я. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на доводы в ней изложенные.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Советского районного суда Ставропольского края от 10 апреля 2014 года, вступившим в законную силу 13 мая 2014 года, зарегистрирован переход права собственности от Коновницына Н.Ю. к Магомедову К.Я. в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на склад с навесом общей площадью 392,7 кв.м. и земельный участок общей площадью 1103 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что право собственности на указанное нежилое здание зарегистрировано за ответчиком.

Согласно выписке из ЕГРН от 22 октября 2019 года, собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, значится Коновницын Н.Ю.

В соответствии с определением судьи Советского районного суда Ставропольского края от 05 февраля 2015 года в обеспечении иска по гражданскому делу по иску Колупаева Р.В. к Коновницыну Н.Ю. о расторжении договора купли-продажи недвижимости наложен арест на указанный земельный участок.

Из уведомления Управления Росреестра от 18 декабря 2020 года следует, что по заявлению Магомедова К.Я. приостановлена государственная регистрация его прав на названный земельный участок в связи с внесенными в ЕГРН записями об аресте земельного участка на основании вышеприведенного определения суда от 05 февраля 2015 года.

Таким образом, установлено, что Магомедов К.Я. лишен возможности зарегистрировать право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ввиду наличия запрета на совершение регистрационных действий, в связи с наличием долговых обязательств Коновницына Н.Ю. перед третьими лицами.

ДД.ММ.ГГГГ между Коновницыным Н.Ю. и ООО "Курсив", в лице директора Колодяжной Т.М., заключен договор аренды, согласно которому обществу передано нежилое помещение площадью 33 кв.м. с ежемесячной арендной платой 8000,00 руб. с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, представленном истцом в копии, Магомедов К.Я. передал во временное владение и пользование ООО "Курсив" нежилое помещение площадью 33 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> с ежемесячной арендной платой 8000,00 руб.

Вместе с тем ответчик Магомедов К.Я. и директор ООО "Курсив" Колодяжная Т.М. в судебном заседании отрицали факт заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ, представили действующий договор аренды указанного нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ с арендной платой в размере 1500,00 руб.

Разрешая заявленные требования и руководствуясь положениями ст. 209, 1102 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также Обзором судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2019)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, Обзором судебной практики Верховного Суда РФ N 1 утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом не представлено доказательства наличия права собственности на спорное нежилое помещение, а также обстоятельства того? что ответчик Магомедов К.Я., являясь законным владельцем нежилого помещения переданного в аренду ООО "Курсив", на законных основаниях заключил оспариваемый договор аренды нежилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, и считает оспариваемое решение законным и обоснованным и не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене.

При разрешении спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.

Таких доказательств истцом не представлено и судом не установлено.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с Магомедова К.Я. денежных средств в размере 176000,00 руб., истец Коновницын Н.Ю. сослался на то, что согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, представленном истцом в копии, Магомедов К.Я. передал во временное владение и пользование ООО "Курсив" нежилое помещение площадью 33 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> с ежемесячной арендной платой 8000,00 руб.

Однако, как следует из представленного ответчиками договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ Магомедов К.Я. и ООО "Курсив" подписали договор аренды спорного нежилого помещения, с арендной платой в размере 1500,00 руб.

Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о том, что ответчик Магомедов К.Я., являясь законным владельцем нежилого помещения, переданного в аренду ООО "Курсив", на законных основаниях заключил оспариваемый договор аренды нежилого помещения.

Из представленных материалов дела следует, что спорное имущество, в том числе и земельный участок, передано Коновницыным Н.Ю. Магомедову К.Я. на основании передаточного акта от 31 июля 2013 года, что установлено решением суда от 10 апреля 2014 года, имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, данные обстоятельства не подлежат новому доказыванию, после передачи владения недвижимым имуществом Коновницыным Н.Ю. Магомедову К.Я. и до государственной регистрации права собственности покупатель Магомедов К.Я. является законным владельцем этого имущества.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которых дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Поскольку истцом применительно к требованиям статьи 56 ГПК РФ не доказан факт обогащения ответчика за счет истца, в то время как ответчиком доказано, что полученные денежные средства не подлежат возврату, вывод суда об отказе в иске судебная коллегия находит правильным.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, верно распределил бремя доказывания между сторонами спора, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Ссылки истца в жалобе на то, что утверждение суда о том, что Магомедов К.Я. не мог оформить в собственность землю по адресу: <адрес> в виду наличия арестов, но при этом Магомедов К.Я. не сказал, что с ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок находился под его арестом и снял он его только ДД.ММ.ГГГГ, однако договор купли-продажи на недвижимость и земельный участок находящийся по адресу: <адрес> не заключен; предъявленный акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанной недвижимости так же является фальсификацией доказательств, так как ДД.ММ.ГГГГ между Коновницыным Н.Ю. и Магомедовым К.Я. был заключен договор займа под залог недвижимости и земельного участка по адресу: <адрес>, отклоняются судебной коллегией, поскольку решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован переход права собственности от Коновницына Н.Ю. к Магомедову К.Я. в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на склад с навесом общей площадью 392,7 кв.м. и земельный участок общей площадью 1103 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как верно указано судом первой инстанции? установленные решением Советского районного суда Ставропольского края от 10 апреля 2014 года обстоятельства по делу, изложенные в указанном решении суда имеют преюдициальное значение, не подлежат доказыванию, поскольку по настоящему делу участвуют те же лица, таким образом, доводы истца, указанные в апелляционной жалобе являются несостоятельными подлежат отклонению.

Иные доводы жалобы, являются несостоятельными, поскольку указанные доводы не подтверждены надлежащими допустимыми доказательствами. Голословное утверждение истца не может служить основанием для отмены решения суда.

Новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ. Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Следовательно, постановленное по настоящему гражданскому делу решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда Ставропольского края от 28 декабря 2020 года - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка