Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 3-4048/2021

г.Ставрополь 18.05.2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Мясникова А.А.,

судей Гукосьянца Г.А. и Евтуховой Т.С.,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к А.А.В. о взыскании в порядке регресса уплаченной компенсационной выплаты, по апелляционной жалобе ответчика А.А.В. на заочное решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Гукосьянца Г.А., судебная коллегия

установила:

Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с иском к А.А.В. о взыскании в порядке регресса уплаченной компенсационной выплаты в размере 1900 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 700 рублей

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ от М.Т.А., ДД.ММ.ГГГГ от М.И.Р., ДД.ММ.ГГГГ от Ц.М.Ю. и Л.В.С. в РСА поступили заявления об осуществлении компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного жизни М.А.В., М.Р.Р., Ц.Н.А., Л.С,П. в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вред жизни потерпевших был причинен в результате противоправных действий А.В.Ю. На момент совершения ДТП ответчик являлся владельцем транспортного средства, а управлял данным транспортным средством А.В.Ю., который от полученных травм скончался в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность причинителя вреда А.В.Ю. и собственника транспортного средства А.А.В. на момент совершения ДТП не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни М.А.В., составила 475 000 рублей. Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни М.Р.Р., составила 475 000 рублей. Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни Ц.Н.А., составила 475 000 рублей. Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни Л.С,П., составила 475000 рублей. Поскольку на момент совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ответчика не была застрахована, решениями N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, РСА осуществил компенсационные выплаты заявителям в общем размере 1900 000 рублей. Таким образом, с момента осуществления компенсационных выплат у РСА возникло право регрессного требования к ответчику в размере 1900 000 рублей (л.д. 4-8).

Заочным решением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ иск Российского Союза Автостраховщиков к А.А.В. о взыскании в порядке регресса уплаченной компенсационной выплаты удовлетворен.

Взыскана с А.А.В. в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса уплаченная компенсационная выплата в размере 1900 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 700 рублей (л.д. 171-177).

В апелляционной жалобе ответчик А.А.В. указывает, что истец не представил подлинники представленных документов, запрошенные судом.

Суд не выполнил обязанности, предусмотренные ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайства стороны ответчика об отложении судебного заседания.

Судом в решении не разрешено ходатайство ответчика, заявленное ДД.ММ.ГГГГ, об отложении судебного заседания.

Суд не предоставил время для составления ходатайства об отводе.

Аудиопротоколирование судебного заседания не велось.

Суд не дал оценки факту отсутствия полиса страхования ответственности у ответчика и виновника ДТП.

Суд положил в основу принятого решения справку о ДТП, однако не указал какую именно, что имеет существенное значение, так как в материалах уголовного и гражданского дела разные справки.

Суд не рассмотрел ходатайство об отводе и не давал закончить выступление представителю ответчика.

Суд отклонил ходатайство представителя ответчика об объявления перерыва с целью представления доказательств.

Вывод суда о том, что транспортное средство, которым управлял виновник ДТП, находилось в его пользовании постоянно, не мотивирован.

Истцом не доказано, что ответчик добровольно передал свое транспортное средство виновнику ДТП.

Полагает, что суд не в полном объеме исследовал представленные доказательства, а именно материалы уголовного дела.

Считает, что вины ответчика не имеется, так как он не знал, что виновник ДТП найдет ключи от автомобиля.

На дату рассмотрения дела срок действия доверенности представителя истца истек.

Просит решение суда, а также определения суда о продлении срока рассмотрения дела и отказе в отмене заочного решения отменить.

Также заявлено ходатайство об истребовании из ОМВД России по Новоалександровскому городскому округу материалов уголовного дела N, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении А.В.Ю. (л.д. 214-222).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Российского Союза Автостраховщиков по доверенности А.М.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по Новоалександровскому району возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, в отношении А.В.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по Новоалександровскому району данное уголовное дело прекращено в связи со смертью подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ от М.Т.А., ДД.ММ.ГГГГ от М.И.Р., ДД.ММ.ГГГГ от Ц.М.Ю. и Л.В.С. в РСА истцу поступили заявления об осуществлении компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного жизни М.А.В., М.Р.Р., Ц.Н.А., Л.С,П. в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент совершения ДТП А.А.В. являлся владельцем транспортного средства, а управлял данным транспортным средством А.В.Ю., который от полученных травм скончался в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность причинителя вреда А.В.Ю. и собственника транспортного средства А.А.В. на момент совершения ДТП не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни М.А.В. составила 475 000 рублей.

Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни М.Р.Р., составила 475 000 рублей.

Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни Ц.Н.А., составила 475 000 рублей.

Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни Л.С,П., составила 475 000 рублей.

На основании решений истца N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, PCА была осуществлена компенсационная выплата заявителям платежными поручениями N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, в общем размере 1900000 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя иск в полном объеме, руководствуясь ст.ст. 1, 4, 7, 12 18 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст. 965, 1064, 1079, 1081 ГК РФ, разъяснениями, данными в п. 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснениями, изложенными в п. 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, учитывая, что источник повышенной опасности, владельцем которого на момент причинения вреда являлся ответчик, не выбывал из его владения в результате чьих-либо противоправных действий, а использовался А.В.Ю. на постоянной основе, суд пришел к выводу, что с момента осуществления компенсационных выплат у РСА возникло право регрессного требования к ответчику в размере 1900 000 рублей.

Также судом разрешен вопрос о судебных расходах.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами в полном объеме.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, и верно квалифицированы.

Доводы жалобы о том, что истец не представил подлинники представленных документов, запрошенные судом, основанием для отмены принятого решения не являются, поскольку представленные стороной истца доказательства, стороной ответчика не оспаривались.

Вопреки доводам жалобы, судом исполнены обязанности, предусмотренные ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, определение о назначении и подготовке дела к судебному заседанию (л.д. 2-3, 119).

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Поскольку представителем ответчика и самим ответчиком не представлено доказательств невозможности их участия в судебном заседании, оснований для его отложения не имелось.

Вопреки доводам жалобы судом в решении разрешено как ходатайство ответчика, заявленное ДД.ММ.ГГГГ, так и ходатайство его представителя об отложении судебного заседания (л.д. 172).

Оснований для ведения аудиопротоколирования судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ не имелось, поскольку лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились (л.д. 169-170).

Факт отсутствия полиса страхования ответственности у ответчика и виновника ДТП не свидетельствует о том, что они не могли пользоваться автомобилем.

Суд положил в основу принятого решения справку о ДТП, имеющуюся в материалах гражданского дела на л.д. 27, которая была исследована в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 169).

Поскольку ответчик не заявлял об угоне транспортного средства (доказательств обратного материалы дела не содержат) вывод суда о том, что он добровольно передал свое транспортное средство виновнику ДТП, является обоснованным.

Вопреки доводам жалобы суд в полном объеме исследовал представленные доказательства, в том числе и материалы уголовного дела, что отражено в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 169-170).

При таких обстоятельствах, оснований для истребования из ОМВД России по Новоалександровскому городскому округу материалов уголовного дела N, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении А.В.Ю., не имеется.

Вина ответчика подтверждается материалами указанного выше уголовного дела.

Довод о том, что на дату рассмотрения дела срок действия доверенности представителя истца истек основанием для отмены решения суда не является, так как представитель истца участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не принимал (л.д. 169-170).

Иные доводы жалобы о нарушении процедуры рассмотрения гражданского дела являются необоснованными, поскольку все заявления и ходатайства стороны ответчика рассмотрены, по ним приняты обоснованные определения, занесенные в протокол судебного заседания. Что касается требований, изложенных в просительной части апелляционной жалобы, об отмене определения о продлении срока рассмотрения дела и отказе в отмене заочного решения, то они не входят в пределы рассмотрения дела по апелляционной жалобе на решение суда, в связи с чем судебной коллегией не рассматриваются.

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика А.А.В. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном главой 40 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка