Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 3-4044/2021

г. Ставрополь 12.05.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Шурловой Л.А.,

судей Калоевой З.А., Медведевой Д.С.,

при секретаре судебного заседания Горбенко Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Абдулбекова М.К. на решение Левокумского районного суда Ставропольского края от 26.01.2021 по гражданскому делу по исковому заявлению Абдулбекова М.К. к Гаджиеву Г. о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании арендной платы.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

установила:

Абдулбеков М.К. обратился с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, к Гаджиеву Г. о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании арендной платы (л.д. 15-20, 112-115).

Обжалуемым решением Левокумского районного суда Ставропольского края от 26.01.2021 исковые требования Абдулбекова М.К. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Гаджиева Г. в пользу Абдулбекова М.К. задолженность по арендным платежам в размере 6000 кг зерновых, за 1/23 долю в праве общей долевой собственности, по договору аренды земельного участка от 18.03.2009, заключенного между Гаджиевым Г. и Абдулбековым М.К.

В удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды земельного участка от 18.03.2009, заключенного между Гаджиевым Г. и Абдулбековым М.К., в части 1/23 доли общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 301,30 гектар, с кадастровым номером <...>, местоположение: <...>, принадлежащий долями в праве общей долевой собственности и возложении на Гаджиева Г. обязанности возвратить указанный земельный участок Абдулбекову М.К. - отказано.

Суд взыскал с Гаджиева Г. в пользу Абдулбекова М.К. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1658 рублей (л.д. 137-143).

В апелляционной жалобе истец Абдулбеков М.К. просит отменить решение суда, так как оно вынесено с нарушениями гражданско-правовых норм. Ссылается на то, что ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по договору аренды земельного участка от 18.03.2009, нарушив внесение арендной платы более чем на 2 раза (л.д. 147-150).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Гаджиева Г. по доверенности Аносов А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения (л.д. 167-171).

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались судом апелляционной инстанции своевременно и надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией (отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения, отслеживании отправлений с почтовым идентификатором, телеграммой). Заявлений о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие не поступало, об отложении дела слушанием не просили. Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителя ответчика Гаджиева Г. по доверенности адвоката Аносова А.В., не признавшего доводы апелляционной жалобы и просившего обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное. Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на жалоба, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Федеральный закон от 24.07.2002 N 101-ФЗ) владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных данной статьей, а также ст.ст. 13 и 14 данного Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности.

Согласно п. 4 ст. 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного пользования, осуществляющее такое использование лицо имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

Указанная норма направлена на установление гарантий для арендатора в случае образования земельных участков из арендуемого и обремененного его правами участка, по существу на сохранение права аренды на прежних условиях, а не на прекращение арендных отношений в силу предусмотренного в ней обстоятельства (п. 31 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

Как следует из материалов данного дела, Абдулбеков М.К. являлся собственником 1/23 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, для ведения сельскохозяйственного производства, общей площадью 301,30 га, с кадастровым номером <...>, местоположение: <...> (л.д. 44, 45, 48).

18.03.2009 между истцом Абдулбековым М.К и другими собственниками земельных долей земельного участка (арендодатели) и Гаджиевым Г. (арендатор) заключен договор аренды при множественности лиц на стороне арендодателей, предметом которого является земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, для ведения сельскохозяйственного производства, общей площадью 301,30 га, кадастровый номер <...>, местоположение: <...> (л.д. 21-25).

Согласно п. 2 вышеуказанного договора аренды от 18.03.2009 арендная плата составляет 2000 кг зерновых ежегодно за 1/23 долю в праве общей долевой собственности, которые арендатор обязуется выплачивать в августе-сентябре каждого года (л.д. 22).

01.02.2019 на кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 131000 +/- 3167 кв.м., образованный в результате выдела земельной доли Абдулбекова М.К. из земельного участка с кадастровым номером <...>, арендатором которого является Гаджиев Г.

В настоящее время Абдулбеков М.К. является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 131 000 +/- 3167 кв.м., с видом разрешенного использования для сельскохозяйственного производства, местоположение: <...> (л.д. 91-92).

Как следует из выписки из ЕГРН от 24.10.2019 N 26-0-1-130/4013/2019-1694, государственная регистрация обременения арендой одновременно с государственной регистрацией права собственности Абдулбекова М.К. на вновь образованный земельный участок с кадастровым номером <...> не произведена (л.д. 91).

06.08.2020 Абдулбеков М.К. направил в адрес Гаджиева Г. претензию (уведомление) о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером <...> и выплате задолженности по договору аренды от 18.03.2009 (л.д. 57).

Истцом Абдулбековым М.К. представлен расчет задолженности по договору аренды земельного участка по состоянию на 01.10.2020 за период с 2017 г. по 2020 г., размер которой составляет 6 000 кг зерновых, или 48 600 рублей (л.д. 116-117).

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 246, 260, 450, 606, 608, 611, 614, 619 ГК РФ, ст. 22 ЗК РФ, исходил из того, что досрочное расторжение договора является крайней мерой за нарушение арендатором своих обязательств и применяется в случае неисполнения арендатором обязательств в разумных срок даже после направления ему предупреждения об этом. Доказательств того, что невыплата Гаджиевым Г. арендной платы носила систематический характер, имела место более двух раз и являлась существенным нарушением, влекущим расторжение договора аренды, истцом суду не представлено. Как и не представлено доказательств обращения истца в период с 2015 г. по 2020 г. к ответчику с требованием об уплате арендной платы. В связи с чем, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о расторжении договора аренды от 18.03.2009. Проверив представленный истцом расчет арендной платы за период с 2017 г. по 2020 г. и признав его верным, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика с пользу истца задолженности в размере 6000 кг. зерновых.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Настаивая на расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером <...>, Абдулбеков М.К. ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по договору аренды.

Отклоняя данный довод апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом

Согласно ч. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями, существенно ухудшает имущество, более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки; арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (ст. 619 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных ч. 2 ст. 452 ГК РФ.

Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (ч. 3 ст. 619 ГК РФ).

Таким образом, из смысла приведенных норм права следует, что процедура расторжения договора складывается из следующих этапов: направление арендодателем письменного предупреждения о необходимости исполнения арендатором обязательства в разумный срок; предложение расторгнуть договор (в связи с неисполнением арендатором в разумный срок предупреждения); требование о расторжения договора в суде - после получения отказа от расторжения договора или в случае неполучения ответа в срок, указанный в предложении о расторжении договора, а если срок в предложении не указан, то в тридцатидневный срок после получения названного предложения.

06.08.2020 Абдулбековым М.К. направлена в адрес Гаджиева Г. претензия о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером <...>, однако не представлены доказательства направления в период с период с 2015 г. по 2020 г. предупреждения о необходимости погашения задолженности по арендной плате в определенный разумный срок, что является нарушением указанных выше норм права, которыми не предусмотрено направление извещения о расторжении договора аренды до истечения установленного в письменном предупреждении срока для устранения нарушений условий договора.

Доказательств того, что невыплата арендной платы являлась существенным нарушением, влекущим расторжение договора аренды истцом ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции не представлено.

С настоящим иском Абдулбеков М.К. обратился в суд лишь 01.12.2020.

При этом судебная коллегия учитывает, что с согласия арендатора Гаджиева Г. истец Абдулбеков М.К. осуществил в 2019 г. выделение земельного участка, после чего между сторонами возник спор относительно пользования вновь образованным земельным участком с кадастровым номером <...>, что подтверждается постановлением Левокумского отдела Управления Росреестра от 06.12.2019 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Гаджиева Г., в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 122-125).

Кроме того, истцом Абдулбековым М.К. заявлено требование о расторжении договора аренды земельного участка общей площадью 301,30 гектар, с кадастровым номером <...>, заключенного между сторонами 18.03.2009 в части 1/23 доли общей долевой собственности Абдулбекова М.К.

Вместе с тем, в настоящее время, принадлежащая истцу на праве общей долевой собственности земельная доля, как самостоятельный объект земельных отношений в составе земельного участка с кадастровым номером <...>, выделена, регистрационная запись о праве собственности Абдулбекова М.К. на 1/23 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанной земельной участок погашена 01.02.2019.

Между тем, как указывалось выше, согласно выписке из ЕГРН от 24.10.2019 N 26-0-1-130/4013/2019-1694, государственная регистрация обременения арендой одновременно с государственной регистрацией права собственности Абдулбекова М.К. на вновь образованный земельный участок с кадастровым номером <...> не произведена.

Учитывая вышеизложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований и для удовлетворения требований о расторжении договора аренды от 18.03.2009.

В соответствии с п. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Левокумского районного суда Ставропольского края от 26.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка