Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 3-4041/2021

25 мая 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего ФИО28,

судей ФИО27, ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Урожай" по доверенности ФИО25 на решение Левокумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Урожай" о понуждении исполнить обязательства по договору аренды в натуре, взыскании судебной неустойки и судебных расходов,

заслушав доклад судьи ФИО27,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Урожай", в котором просил суд: обязать общество с ограниченной ответственностью "Урожай", ИНН ***, ОРГН ***, исполнить обязательства перед ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения с. В.-<адрес> ДАССР, по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, в части выдачи арендной платы за использование 40/1695 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером ***, местоположение: ***, в размере 31000 кг пшеницы и 20000 кг соломы за 2015-2016 урожайные годы; обязать общество с ограниченной ответственностью "Урожай", ИНН ***, ОРГН ***, исполнить обязательства перед ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения с. В.-<адрес> ДАССР, по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, в части выдачи арендной платы за использование 56/1695 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ***, местоположение: ***, в размере 43400 кг пшеницы и 28000 кг соломы за 2016-2017 урожайный год. В случае неисполнения Обществом с ограниченной ответственностью "Урожай" решения суда об исполнении обязательства по выдаче арендной платы в натуре, взыскать с ООО "Урожай" в пользу истца неустойку в размере 100000 рублей за каждый месяц просрочки, начиная с даты окончания срока добровольного исполнения решения суда, указанного в постановлении судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и по день исполнения решения суда. Взыскать с ООО "Урожай" в пользу ФИО1 судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, а именно расходы по уплате государственной пошлины, в размере 9794 рубля.

В обоснование требований истец указал, что он является собственником земельных долей на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ***. ДД.ММ.ГГГГ между участниками долевой собственности и ООО "Урожай" был заключен договор аренды земельного участка со множеством лиц на стороне арендодателей сроком на 10 лет. ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Урожай" и СПК "Владимировский" был заключен договор субаренды части земельного участка с кадастровым номером *** сроком на 10 лет. В соответствии с условиями договора субаренды арендная плата за 1/1070 долю выплачивается в виде зерна пшеницы (бункерное зерно) -1550 кг в срок август-сентябрь, солома 1000 кг в срок август- сентябрь, 150 рублей - декабрь. В разные периоды времени истцом приобретались по договорам купли-продажи земельные доли в указанном земельном массиве, при этом на момент покупки было обременение в виде договора аренды с ООО "Урожай" и субаренды с СПК "Владимировский". В период с 2007-2018 гг. принадлежащими истцу земельными долями пользовался СПК "Владимировский". С 2008 по 2015 гг. выплачивалась арендная плата из расчета за 1 земельную долю. С 2016 по 2018 гг. выдача арендной платы за остальные принадлежащие истцу доли не производилась. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования к ООО "Урожай" были удовлетворены частично. Апелляционным определением <адрес>вого суда решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Истцом предпринимались попытки обжалования состоявшихся судебных актов в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, однако кассационная жалоба возвращена без рассмотрения в связи с пропуском срока. Полагает, что срок на обращение с требованием к ООО "Урожай" не пропущен.

Обжалуемым решением Левокумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ООО "Урожай" о понуждении исполнить обязательства по договору аренды в натуре, взыскании судебной неустойки и судебных расходов удовлетворено.

Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Урожай", ИНН ***, ОГРН ***, исполнить обязательства перед ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения с. В.-<адрес> ДАССР, по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, в части выдачи арендной платы за использование 40/1695 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером ***, местоположение: ***, в размере 31000 кг пшеницы и 20000 кг соломы за 2015-2016 урожайный год.

Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Урожай", ИНН ***, ОГРН ***, исполнить обязательства перед ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения с. В.-<адрес> ДАССР, по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, в части выдачи арендной платы за использование 56/1695 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером ***, местоположение: ***, в размере 43400 кг пшеницы и 28000 кг соломы за 2016-2017 урожайный год.

В случае неисполнения Обществом с ограниченной ответственностью "Урожай", ИНН ***, ОГРН ***, решения суда об исполнении обязательства по выдаче арендной платы в натуре, взыскать с ООО "Урожай" в пользу ФИО1 неустойку в размере 100 000 рублей за каждый месяц просрочки, начиная с даты окончания срока добровольного исполнения решения суда, указанного в постановлении судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и по день исполнения решения суда.

Суд взыскал с ООО "Урожай", ИНН ***, ОРГН ***, в пользу ФИО1 судебные издержки, связанных с рассмотрением дела, а именно расходы по уплате государственной пошлины в размере 9794 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Урожай" по доверенности ФИО25, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом допущены существенные нарушения норм материального права, а именно ст. 385 ГК РФ. Судом не было учтено, что ФИО1 не соблюден порядок замены лиц в гражданско-правовом обязательстве, а значит и обязательств по выплате истцу арендной платы не возникло. Кроме того, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Из претензионного письма не следуют сведения, позволяющие точно установить в отношении каких паев и в каком объеме у ФИО1 имелись требования. Суд также необоснованно не применил последствия истечения срока исковой давности. Полагает, что по указанным в иске требованиям о взыскании арендной платы за 2016-2017 годы истцом пропущен срок исковой давности. Ранее истцом не заявлялись и не рассматривались судом указанные в иске требования, при этом у истца не было препятствий заявить данные требования в пределах срока исковой давности. Наличие в суде спора по требованию о взыскании денежных средств по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для прерывания или перерыва срока исковой давности, поскольку ранее рассмотренный иск имел иной предмет требований (взыскание денежных средств), что не препятствовало истцу соблюсти срок исковой давности и подать соответствующий иск.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Представителем третьего лица СПК "Владимирский" ФИО25 подано ходатайство об отложении слушания по делу в связи с невозможностью обеспечить явку в судебное заседания представителя СПК "Владимирский" и в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств по делу, которое подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку доверенность, уполномочивающая ФИО25 подавать ходатайства от имени третьего лица СПК "Владимирский", в материалы дела не представлена.

Представителем истца ФИО1 - адвокатом ФИО26 подано ходатайство об отложении слушания по делу в связи с занятостью в другом процессе. Судебная коллегия, разрешая указанное ходатайство, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного ходатайства и возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие представителя истца ФИО1 - адвоката ФИО26, так как в силу части 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, а занятость представителя лица, участвующего в деле, в другом судебном процессе не является уважительной причиной его неявки в судебное заседание и безусловным основанием для отложения судебного заседания, поскольку истец не лишен возможности вести дело в суде лично или через другого представителя. При разрешении указанного ходатайства судебная коллегия, в числе прочего, принимает во внимание, что из смысла подпункта 5 пункта 1 статьи 9 Кодекса профессиональной этики адвоката от ДД.ММ.ГГГГ (в актуальной редакции) следует обязанность адвоката принимать поручения на оказание юридической помощи лишь в том количестве, которое он в состоянии выполнить без ущерба для интересов правосудия и без нарушения прав клиентов.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но неявившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 данного Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Размер арендной платы определяется договором аренды (пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации).

Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка (пункт 12 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату; пункт 1 статьи 614 данного Кодекса).

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (абзац 3 пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или иными нормативными правовыми актами (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между участниками долевой собственности и ООО "Урожай" был заключен договор аренды части земельного участка с множественностью лиц на стороне арендодателей, согласно условиям которого, арендодатели передают, а арендатор принимает во временное пользование часть земельного участка общей площадью 12519,8 га на земельном участке земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером ***, площадью 15622,00 га, местоположение: ***.

В соответствии с п.1 настоящего оговора, договор аренды заключен сроком на 10 лет и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Договор зарегистрирован в Левокумском отделе Управления Федеральной Регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации 26-26-14/001/2007-381.

Согласно п.3 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ размер арендной платы за 1/1070 земельной доли выплачивается ежегодно в размере 1550 кг зерна пшеницы (бункерное зерно), 1000 кг соломы, период оплаты август-сентябрь, 150 рублей, период оплаты декабрь. Размер арендной платы может пересматриваться по соглашению сторон.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Урожай" и СПК "Владимировский" был заключен договор субаренды части земельного участка сельскохозяйственного назначения, принадлежащего арендатору ООО "Урожай" на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ номер регистрации 26-26-14/001/2007-381 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2.1 договор субаренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Договор зарегистрирован в Левокумском отделе Управления Федеральной Регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации 26-26-14/005/2007-355.

ФИО1 на праве собственности принадлежало: на 2016 год 40/1695 доли, на 2017 год 56/1695 доли категория земель земли сельскохозяйственного назначения для производства сельскохозяйственной продукции, кадастровый номер ***, что подтверждается копией выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (часть долей была приобретена по договорам купли-продажи с 2013 по 2016 гг. у иных дольщиков ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО6, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО16, ФИО24, которые были зарегистрированы в установленном законом порядке).

Доказательств выдачи ООО "Урожай" истцу арендной платы за использование 40/1695 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок за 2015-2016 урожайные годы, а также выдачи ООО "Урожай" истцу арендной платы за использование 56/1695 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок за 2016-2017 урожайные годы в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции также установлено, что решением Левокумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО "Урожай" о взыскании убытков в виде арендной платы по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично. Взыскана с ООО "Урожай" в пользу ФИО1 по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ арендная плата за пользование 28/1695 земельными долями в праве общей долевой собственности на земельный участок, земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером ***, местоположение: <адрес>, участки расположены на землях общедолевой собственности колхоза Красный Буденновец в 8600 м на юго-восток от села Владимировка <адрес>, за 2015-2016 урожайные годы в виде денежных средств в размере 150 рублей на общую сумму 3000 рублей, арендная плата за 2016-2017 урожайные годы в виде денежных средств в размере 150 рублей на общую сумму 4 200 рублей. Всего на общую сумму 7 200 рублей; судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 400 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 1 л.д. 147-154). Суд пришел к выводу о том, что исходя из буквального толкования условий договора, истец вправе требовать погашения задолженности в натуральной форме только в виде сельскохозяйственной продукции, указанной в договоре.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Левокумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (т. 1 л.д.155-160).

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба ФИО1 на решение Левокумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ возвращена без рассмотрения по существу (т. 1 л.д.177-178).

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Левокумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по выдаче истцу арендной платы, установленной в натуральной форме в виде сельскохозяйственной продукции, указанной в договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ, за период 2015-2016 гг., 2016-2017 гг., проверив расчет истца и признав его верным, руководствуясь ст.ст. 204, 260, 246, 308.3, 330, 421, 606, 607, 611, 614 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 61, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 9 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", разъяснениями, изложенными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пп. 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для понуждения к исполнению ООО "Урожай" обязательств перед ФИО1 в части выплаты арендной платы за использование 40/1695 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ***, местоположение: ***, в размере 31000 кг пшеницы и 20000 кг соломы за 2015-2016 урожайные годы, а также выдачи арендной платы за использование 56/1695 долей в праве общей долевой собственности на земельный в размере 43400 кг пшеницы и 28000 кг соломы за 2016-2017 урожайные годы, не усмотрев оснований для применения срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику; арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 617 Гражданского кодекса переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Статьей 450 Гражданского кодекса установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При таких обстоятельствах, доводы подателя жалобы о том, что у общества не возникло обязательств по выплате арендной платы истцу на основании действующего договора аренды после смены собственника, отклоняются судебной коллегией, поскольку в силу статьи 617 Гражданского кодекса переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. В пункте 23 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду. При этом общество как арендатор в период смены собственников не утрачивает обязанность по внесению арендных платежей за пользование арендованным имуществом.

Ссылка ответчика на невыполнение истцом требования п. 1 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации также не влияет на правильность выводов суда и подлежит отклонению как несостоятельная, основанная на неправильном толковании норм материального права применительно к возникшим правоотношениям.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности проверен судебной коллегией и не нашел своего подтверждения, поскольку к названному требованию применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который истцом пропущен не был ввиду того, что истец ранее в пределах срока исковой давности предпринимал меры по судебной защите своего нарушенного права, путем обращения ДД.ММ.ГГГГ с иском о взыскании задолженности, в связи с чем согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывалось.

Фактически все приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, они сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено, а несогласие с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о неправильности решения. Решение суда соответствует требованиям ст.ст. 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Левокумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка