Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 3-4039/2021

город Ставрополь

12 мая 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Киселева Г.В.,

судей Турлаева В.Н., Шетогубовой О.П.,

при секретаре судебного заседания Костине Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Тихонова А.В. - Мирзаханянц К.Н. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22 января 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Морозова В.П. к Тихонову А. В. об устранении препятствий в пользовании сетями водопровода и канализации в домовладении, возложении обязанности по проведению работ по восстановлению в первоначальное состояние водопровода и канализации, взыскании судебной неустойки,

заслушав доклад судьи Турлаева В.Н.,

установила:

Морозов В.П. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что истцу на основании договора купли-продажи от 07 апреля 2008 года принадлежит 1/2 деля в праве собственности на жилой дом, общей площадью ... кв.м, расположенный по адресу: Ставропольский край, г.Пятигорск, пр-кт ..., кадастровый номер...

Совладельцем вышеуказанного дома (1/2 доля в праве собственности) на основании договора купли-продажи строений от 11 февраля 1978 года является ответчик Тихонов А.В.

Ответчик перекрыл подачу водоснабжения и систему централизованной канализации, в результате чего истец лишен возможности пользоваться водопроводом и канализацией.

Учитывая изложенное, истец просил суд обязать ответчика Тихонова А.В. устранить препятствия в пользовании истцом Морозовым В.П. сетями водопровода и канализации в жилом доме, расположенном по адресу: Ставропольский край, г.Пятигорск, пр-кт ...; обязать ответчика Тихонова А.В., за свой счет провести работы по восстановлению в первоначальное состояние водопровода и канализации немедленно после принятия решения суда, но не позднее 10 дней; взыскать с ответчика Тихонова А.В. в пользу истца Морозова В.П. оплаченную государственную пошлину в сумме 900 рублей, в случае неисполнения решения в указанный срок взыскать с ответчика Тихонова А.В. в пользу истца Морозова В.П. неустойку в размере 30 000 рублей ежемесячно со дня наступления обязательства о восстановлении сетей водопровода и канализации до фактического исполнения решения суда.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22 января 2021 года исковые требования Морозова В. П. к Тихонову А.В. об устранении препятствий в пользовании сетями водопровода и канализации в домовладении, возложении обязанности по проведению работ по восстановлению в первоначальное состояние водопровода и канализации, взыскании судебной неустойки удовлетворены частично.

Суд обязал Тихонова А. В. не чинить препятствий Морозову В. П. в пользовании канализацией, обслуживающую часть домовладения истца Морозова В. П. по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, пос. Горячеводский, проспект ..., и в течение одного месяца с момента вступления настоящего решения суда в законную силу за свой счет подключить часть домовладения, принадлежащего Морозову В. П. к сетям канализации. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судом также взысканы с Тихонова А. В. в пользу Морозова В. П. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Тихонова А.В. - Мирзаханянц К.Н. с состоявшимся решением суда первой инстанции не согласна, считает его незаконным, поскольку судом первой инстанции была дана неверная оценка представленным сторонами доказательствам, судом не были истребованы допустимые доказательства из филиала ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" Пятигорский "Водоканал", выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции, предыдущим сособственником жилого дома, принадлежащего на праве общей долевой собственности сторонам, Симоновой Н.Н. в 2006 году не были получены и согласованы технические условия для проведения канализации. Истец с 2009 года знал о том, что его часть жилого дома оборудована временной врезкой водопровода и канализации. Принимать участие в обслуживании канализации истец отказывался. Также указывает, что судом не была дана оценка тому обстоятельству, что согласно договора и схеме определения порядка пользования земельным участком канализационный колодец расположен на земельном участке, находящемся в пользовании Морозова В.П. Просит обжалованное решение суда первой инстанции отменить.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика Тихонова А.В. - Мирзаханян К.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, просившую обжалованное решение суда первой инстанции отменить, истца Морозова В.П., его представителя Скиперскую С.В., не признавших доводы апелляционной жалобы, просивших обжалованное решение суда первой инстанции оставить без изменения, проверив законность и обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Районный суд при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда, в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы, установили, что истец Морозов В.П. и ответчик Тихонов А.В. являются собственниками жилого дома, площадью ... кв.м, с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, пос. Горячеводский, пр-кт ....

Из договора купли-продажи доли жилого дома от 07 апреля 2008 года следует, что Симонова Н.Н. продала Морозову В.П. в общую долевою собственность долю в праве на жилой дом, находящийся по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, пос. Горячеводский, пр-кт .... Указанный жилой дом состоит из одноэтажного основного строения: Литер ..., общая площадь ... кв.м, кадастровый номер объекта ..., расположенного на земельном участке, площадью ... кв.м, находящийся у продавца на праве аренды на основании Постановления главы города Пятигорска Ставропольского края N 5839 от 28 ноября 2006 года, Договора аренды земельного участка N 13/08 Д от 27 марта 2008 года, заключенного с Управлением имущественных отношений администрации города Пятигорска, с кадастровым номером...

Ответчику Тихонову А.В. 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом N ... по адресу: Ставропольский край, г.Пятигорск, пос. Горячеводский, пр-кт ... принадлежит на основании договора купли-продажи строений от 11 февраля 1978 года, зарегистрированного в Пятигорском БТИ 20 февраля 1978 года.

На основании договора купли-продажи земельного участка от 12 августа 2009 года N 3600, заключенного между администрацией города Пятигорска и собственниками домовладения N ..., расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, пос. Горячеводский, пр-кт ..., Морозовым В.П. и Тихоновым А.В., по условиям которого администрация (продавец) передала в общую долевую собственность, а покупатели Морозов В.П. и Тихонов А.В. приняли и оплатили по цене и на условиях настоящего договора земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером ..., общей площадью ... кв.м. Участок был передан в общую долевую собственность покупателей пропорционально их долям в праве собственности на жилой дом без выделения в натуре площади земельного участка каждому: Морозову В.П. - 1/2 доли в праве; Тихонову А.В. - 1/2 доли в праве.

Из договора о порядке пользования земельным участком и жилым домом от 17 ноября 2009 года следует, что между Морозовым В.П. и Тихоновым А.В. установлен следующий порядок пользования земельным участком и жилым домом: в пользование Морозова В.П. перешли помещения NN ... в жилом доме Литер А, и земельный участок, площадью ... кв.м; в пользование Тихонову А.В. перешли помещения N ... в жилом доме Литер ... и земельный участок, площадью ... кв.м.

Из материалов дела следует, что 15 мая 2006 года ответчик Тихонов А.В. и бывший собственник 1/2 домовладения Морозова В.П. - Симонова Н.Н. обратились в филиал ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" Пятигорский водоканал" с заявлениями о проектировании и строительстве водопроводного ввода и канализационного выпуска в домовладение N ... по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, пос. Горячеводский, пр-кт...

Из ответа филиала ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" Пятигорский водоканал" от 18 мая 2006 года за N 134, следует, что Тихонову А.В. и бывшему собственнику 1/2 части домовладения Морозова В.П. - Симоновой Н.Н дано разрешение на проектирование и постройку канализационного выпуска из домовладения и подключения его к сети Д = 150 мм.

В 2006 году при подключении воды в домовладение N ..., расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, пос. Горячеводский, пр-кт ..., собственниками указанного домовладения все необходимые требования были выполнены согласно "рабочему проекту - наружные сети водоснабжения и канализации" и согласованы с ресурсоснабжающими организациями. ГУП Пятигорский Водоканал осуществила необходимые действия, связанные с подключением к сетям водоснабжения и водоотведения, с собственником домовладения был подписан договор на обслуживание.

Из акта ФГУП СК "СКВК" Пятигорский "Водоканал" от 23 января 2007 года следует, что у абонента 839450 Симоновой Н.Н. по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, пос. Горячеводский, пр-кт ..., на вводе Ф-20 установлен водомер СВ-15Х N 374665 Q = 00003. Установлено, что границы эксплуатации и балансовой ответственности является врезка в канализационный коллектор организации ВКХ.

Постановлением администрации города Пятигорска Ставропольского края от 27 февраля 2009 года N 483 Тихонову А.В. - владельцу 1/2 доли домовладения, сроком на 10 лет выдано разрешение на реконструкцию индивидуального жилого дома Литер "..." с пристройкой помещений на земельном участке домовладения N ... по пр-ту ..., пос. Горячеводский, г.Пятигорска, Ставропольского края в соответствии с разработанной схемой планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения строения.

В настоящее время водопровод и канализация находится на земельном участке, который находится в пользовании у ответчика Тихонова А.В.

Справкой Технического директора Пятигорского филиала ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" - "Кавминвододоканал" производственно- техническое подразделение Пятигорское, установлено, что по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, пр-кт ..., начисления за услуги ВКХ не производятся с августа 2020 года, водопроводный ввод заглушён, вместе с тем, в судебном заседании представителем третьего лица филиала ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" указано на то, что никаких заглушек на водопроводном вводу не имеется.

Из ответа администрации города Пятигорска Ставропольского края от 03 сентября 2020 года N 08-3350-С следует, что Филиалом государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" ПТГ Пятигорское, предоставлена информация о том, что по адресу: пр-т. ..., было проведено обследование представителем ПТГ Пятигорское. Актом контрольного обследования N 4952 от 17 августа 2020 года было зафиксировано отсутствие водоснабжения. Начисления за услуги и ВКХ по лицевому счету 39450 приостановлены. Ситуация застройки территории вышеуказанного домовладения проверялась специалистами Управления градостроительства администрации города Пятигорска на предмет самовольной реконструкции объекта с выходом на место. В ходе проверки факт производства строительных работ по самовольной реконструкции индивидуального жилого дома и отклонения от зарегистрированных его параметров не установлены. Согласно информации, содержащейся в Едином государственном реестре недвижимости и размещенной на общедоступном интернет портале: www.rosreestr.ru, сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет (кадастровый номер ...) с видом разрешенного использования - под жилую застройку. При этом, порядок пользования земельным участком с кадастровым номером ... между совладельцами не определен. Ситуация, сложившаяся на указанном земельном участке, относится к категории земельных споров.

12 января 2021 года представителем филиала ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" - "Кавминводоканал" был осуществлен выход по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, пос. Горячеводский, пр-кт ..., в ходе которого, при проведении проверки, путем визуального осмотра земельного участка по вышеуказанному адресу было установлено, что на территории земельного участка с кадастровым номером ... отсутствуют канализационные колодцы. Доступ к канализационной сети, указанной в проекте, согласованному 19 мая 2006 года, на вышеуказанном земельном участке, отсутствует, ввиду невозможности определения, без производства вскрытия земляных работ, фактического наличия канализационной сети и трассы ее прохождения. Возможность подключения к водопроводному вводу в существующем дворовом колодце имеется. Для подключения водопроводного ввода необходимо провести работы по прокладке трубопровода. Доступ к канализационному выпуску за территорией домовладения у Тихонова А.В. имеется. Также для подключения необходимо проведение работ по прокладке трубопровода и устройства канализационного колодца.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник не вправе при пользовании своим имуществом нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу части 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (часть 2 статья 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Исходя из данной нормы, такой иск предъявляется собственником, владеющим имуществом, к лицу, препятствующему собственнику пользоваться и распоряжаться этим имуществом. При предъявлении иска собственнику необходимо подтвердить свое право на имущество и доказать факт нарушения своего права.

Из материалов дела также следует и не оспаривалось ответчиком, что у истца Морозова В.П. отсутствует доступ к канализации. Для того, чтобы установить доступ необходимо проводить земельные работы. Тихонов А.В. 01 августа 2020 года самовольно и без предупреждения истца перекрыл канализацию.

По правилам пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо освобождается от обязанности возмещения вреда при условии, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно приведенным нормам для наступления ответственности необходимо наличие следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что доводы истца о нарушении его прав действиями ответчика нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу, истец Морозов В.П. является титульным владельцем 1/2 доли в праве собственности на домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, пос. Горячеводский, пр-кт ..., в то время как ответчик Тихонов А.В. возражает относительно использования канализации Морозовым В.П., пришел к выводу о возложении обязанности на Тихонова А.В. не чинить препятствия в пользовании канализацией, обслуживающую часть домовладения истца Морозова В.П., и в течение одного месяца с момента вступления настоящего решения суда в законную силу за свой счет подключить часть домовладения, принадлежащего Морозову В.П. к сетям канализации.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, полагает его соответствующим фактическим обстоятельства дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предыдущим сособственником жилого дома, принадлежащего на праве общей долевой собственности сторонам, Симоновой Н.Н. в 2006 году не были получены и согласованы технические условия для проведения канализации, не могут повлечь отмены обжалованного решения, поскольку судом с учетом положений статей 539, 540,546 Гражданского кодекса Российской Федерации, с достоверностью было установлено, что предыдущий собственник 1/2 части домовладения Симонова Н.Н. принимала участие в работах по устройству водопровода и канализации. Доказательств обратного ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции в условиях состязательности процесса и равноправия сторон не было представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец с 2009 года знал о том, что его часть жилого дома оборудована временной врезкой водопровода и канализации, являются необоснованными, поскольку в силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации канализация является общим имуществом сторон по данному делу, а пользоваться и распоряжаться данным имуществом возможно лишь по их обоюдному соглашению. Поскольку истец является сособственником домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, пос. Горячеводский, пр-кт ..., ввиду доказанности обстоятельств чинения ему препятствий со стороны ответчика в пользовании водопроводом и канализацией, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для отказа в удовлетворении исковых требований Морозова В. П. к Тихонову А. В. об устранении препятствий в пользовании сетями водопровода и канализации в домовладении.

Другие доводы апелляционной жалобы в целом правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в пределах доводов жалобы в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Тихонова А.В. - Мирзаханянц К.Н., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка