Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 3-4035/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Трушкина Ю.А.,

судей Мирошниченко Д.С., Леонова А.Н.

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МВД России, ГУ МВД России по <адрес> на решение Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску СИВ к МВД России о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Трушкина Ю.А., объяснения представителя МВД России, ГУ МВД России по <адрес> - ПАА, представителя СИВ - АДС,

установила:

СИВ обратился в суд с иском к МВД России о возмещении материального ущерба - 47268 руб., компенсации морального вреда в денежном выражении - 50000 руб., взыскании судебных издержек, состоящих из: расходов по оплате услуг представителя - 20000 руб., по оплате государственной пошлины - 1918 руб.

В обоснование исковых требований указано, что постановлением мирового судьи судебного участка N <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении СИВ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Для защиты своих прав истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью. Так, расходы истца на оплату услуг представителя, понесенные для защиты прав в рамках дела об административном правонарушении, составляют 40000 руб. Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату услуг, связанных с эвакуацией автомобиля, в сумме 7268 руб., которые в соответствии со ст. 15 ГК РФ так же следует отнести к убыткам. В связи с необоснованным возбуждением в отношении СИВ дела об административном правонарушении, ему был причинен моральный вред, размер соответствующей компенсации определен истцом в денежном выражении - 50000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали требования и просили их удовлетворить.

Решением Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел России за счет средств казны Российской Федерации в пользуСИВв счет возмещения убытков - 40000 руб., расходы на эвакуацию и хранение транспортного средства - 7268 руб., компенсацию морального вреда в денежном выражении - 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 1918 руб., по оплате услуг представителя - 10000 руб.

Не согласившись с решением суда, МВД России, ГУ МВД России по <адрес> принесена апелляционная жалоба.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> в отношении СИВ возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении СИВ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Судебное постановление вступило в законную силу.

Из материалов дела следует, что при производстве по делу об административном правонарушении, СИВ понес расходы по оплате труда лица, оказавшего юридическую помощь, в размере 40000 руб.

Разрешая требования истца, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно применил нормы материального права, исходя из предмета и оснований иска, обоснованно руководствовался положениями 15, 16, 1069, 1099, 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, разъяснениями, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска СИВ о взыскании убытков - 47 268 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 руб. Данный вывод суда подробно мотивирован, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при взыскании убытков в виде расходов, понесенных истцом по оплате услуг защитника, судом первой инстанции, не установлен факт вины сотрудников органов внутренних дел, что в силу положений статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключает возможность удовлетворения его требований, судебная коллегия отклоняет, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Л. и Ш.", положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации. Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Постановлением мирового судьи прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении СИВ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, то есть по реабилитирующим основаниям. Защитник СИВ принимал участие ДД.ММ.ГГГГ в ознакомлении с материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - в судебных заседаниях. Несение истцом соответствующих расходов на оплату услуг защитника подтверждено материалами дела. Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании в пользу истца убытков, понесенных им в связи с оплатой услуг защитника по делу об административном правонарушении в сумме 40000 руб., является верным, основанным на законе и материалах дела.

С учетом установленных судом обстоятельств дела, характера правоотношения, требований разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно определилразмер присужденной в пользу истца денежной суммы в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Оснований для уменьшения взысканной судом суммы у судебной коллегии не имеется.

Денежные средства, оплаченные истцом за услуги эвакуации автомобиля, специализированной стоянки относятся к убыткам в форме реального ущерба и подлежат возмещению ответчиком, в связи с чем довод апеллянта в указанной части так же отклоняется.

Относительно удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия также не находит оснований для отмены судебного решения.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, мировым судьей был признан недоказанным факт управления СИВ транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения. Следовательно, должностное лицо при возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в должной мере не выяснило юридически значимые обстоятельства. В дальнейшем судебное постановление обжаловано либо опротестовано не было, что необходимо и достаточно для восстановления нарушенных прав истца.

Степень нравственных страданий истца, причиненных ему в результате незаконного привлечения к административной ответственности, оснований для которой не имелось (нарушено нематериальное благо, принадлежащее истцу,- достоинство), оценена судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей истца и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных истцом страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Учитывая фактические обстоятельства причинения истцу морального вреда, индивидуальные особенности истца, характер и степень нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно определилразмер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, в размере 3 000 руб.

Вопрос о судебных расходах, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, разрешен судом верно, в соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка