Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 3-4033/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Савина А.Н.,

судей: Мирошниченко Д.С., Чернышовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Дусарь О.В. на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 13 января 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Дусарь А.Н. к Дусарь О.В. о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

Дусарь А.Н. обратился в суд с иском к Дусарь О.В. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указал, что Дусарь А.Н. состоял в зарегистрированном браке с Дусарь О.В. ДД.ММ.ГГГГ его брак с ответчиком был расторгнут на основании решением мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района города Ставрополя Ставропольского края. В период брака возникли совместные кредитные обязательства супругов по кредитному договору N, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО "Сбербанк России" на сумму 1 500000,00 руб. Решением Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что полученные в кредит денежные средства поступали в общую совместную собственность супругов и расходовались на общесемейные нужды при фактическом совместном проживании бывших супругов, в связи с чем, суд взыскал с Дусарь О.В. в его пользу 1/2 выплаченной задолженности по указанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 167969,24 руб. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он погасил указанную кредитную задолженность в размере 218185,61 руб.

Просил взыскать с Дусарь О.В. в его пользу 1/2 выплаченной задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 109093,00 руб., государственную пошлину в размере 3382,00 руб., уплаченную при подаче иска в суд.

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 13 января 2021 года исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с Дусарь О.В. в пользу Дусаря А.Н. 1/2 выплаченной задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 109093,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3382,00 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Дусарь О.В. просит решение суда отменить. Считает, что принятое решение является незаконным и необоснованным, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права.

Письменные возражения на доводы жалобы не поступили.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лицо, участвующее в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Под общими долгами супругов следует понимать долги, возникшие в период их состояния в браке в связи с ведением общего хозяйства совершением сделок в интересах семьи несением ответственности за причиненный их несовершеннолетними детьми третьим лицам вред.

Исходя из взаимосвязанных положений п. 2 ст. 34, п. 3 ст. 39, п. 1 ст. 35 Семейного кодекса РФ закон устанавливает презумпцию того что стороны будучи в браке приобретают общие обязательства связанные с возвратом кредита которые входят в состав общего имущества супругов.

Согласно п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ общие обязательства (долги) супругов, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах семьи и все полученное в результате данного обязательства было использовано на нужды семьи, несмотря на то, что обязательства были оформлены на одного из супругов. При недостаточности общего имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Дусарь А.Н. в соответствии с условиями кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ получил в АК "Сбербанк России" (ОАО) кредит в размере 1 500000,00 руб. Указанные денежные средства поступили в общую совместную собственность супругов и расходовались на общесемейные нужды при фактическом совместном проживании бывших супругов Дусарь О.В. и Дусарь А.Н.

Факт признания долга по указанному кредитному договору общим установлен решением Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим законную силу и преюдициальное значение в настоящем споре. Указанным решением Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 30 марта 2018 года с Дусарь О.В. в пользу Дусаря А.Н. взыскана 1/2 выплаченной задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 560530,73 руб. Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 июля 2019 года решение суда в указанной части оставлено без изменения.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 19 августа 2019 года по гражданскому делу N, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 декабря 2019 года, постановлено взыскать с Дусарь О.В. в пользу Дусарь А.Н. 167969,24 руб.

Разрешая заявленные требования, суд правильно применил к возникшим правоотношениям положения ст. 34-39 Семейного кодекса РФ, дав оценку представленным доказательствам, нормам права, принимая во внимание, что доля Дусарь О.В. в погашении общего долга составляет 1/2 часть от суммы внесенных истцом собственных средств по кредитному договору.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика доли на жилой дом, на строительство которого был взят кредит, так как вступившим в законную силу решением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 11 января 2019 года ей было отказано в признании права собственности на 1/2 часть жилого дома, а потому взыскание с нее 1/2 доли выплаченного кредита является преждевременным и незаконным, не основаны на законе и являются несостоятельными. В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ вышеуказанные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, обязательны для суда при рассмотрении данного гражданского дела. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного гражданского дела, в котором участвуют те же лица.

Факт оплаты истцом Дусарем А.Н. общего долга супругов по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 218185,61 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ объективно подтвержден сведениями, предоставленными ПАО Сбербанк, и сомнений у судебной коллегии, вопреки доводам жалобы, не вызывает, доказательств обратного Дусарь О.В. суду первой и второй инстанции не предоставила.

Доводы жалобы о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения другого, рассматриваемого в Ипатовском районном суде Ставропольского края судебная коллегия считает необоснованными, поскольку требование о признании права собственности на 1/2 часть жилого дома, на строительство которого был взят кредит, не является предметом по настоящему делу. Факт признания долга по указанному кредитному договору общим, установлен решением Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 30 марта 2018 года. Таки образом, оснований для приостановления производства по делу в данном случае у суда первой инстанции не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, изложенных в мотивировочной части решения и содержат правовых оснований для его отмены.

Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ. Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Следовательно, постановленное по настоящему гражданскому делу решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 13 января 2021 года - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка