Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2021 года Дело N 3-4030/2021

28 мая 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего ФИО12,

судей ФИО11, Дубинина А.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя ПАО "Совкомбанк" по доверенности ФИО6 на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО "Совкомбанк" к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены автомобиля,

заслушав доклад судьи ФИО11,

установила:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор N *** (в виде акцептованного заявления оферты). По условиям кредитного договора банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 711267,22 рублей под 15,9 % годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства MERCEDES S-Klasse (кузов 221), 2007 года выпуска, ***. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие чего является заключенным и обязательным для его исполнения. В период пользования кредитом ФИО2 исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки. Согласно п.п. 5.2. Общих условий Договора потребительского кредита под залог транспортного средства банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней". Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 140 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 140 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: 16000 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ФИО2 перед Банком составляет 748192,92 руб. из них: просроченная ссуда 711267,22 руб.; просроченные проценты 33158,15 руб.; проценты по просроченной ссуде 1207,74 руб.; неустойка на просроченную ссуду 1505,34 руб.; что подтверждается расчетом задолженности. Согласно п. 10 кредитного договора N *** от ДД.ММ.ГГГГ, п. 5.4 заявления-оферты в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, возникших из кредитного договора, заемщик передает в залог банку транспортное средство MERCEDES S-Klasse (кузов 221), 2007 года выпуска, ***. В соответствии с п. 8.14.9 Общих условий потребительского кредитования под залог транспортного средства, при судебном порядке обращения взыскания на предмет залога начальная продажная цена определяется решением суда с учетом условий, установленных настоящим пунктом. Истец считает целесообразным при определении начальной продажной цены применить положения п. 8.14.9 Общих условий потребительского кредитования по залогам транспортного средства, с применением к ней дисконта 18,51%. Таким образом, стоимость предмета залога при его реализации будет составлять 456350,87 руб. Банк направил ФИО2 уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ФИО2 не выполнил. В настоящее время ФИО2 не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору в размере 748192,92 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16681,93 руб., обратить взыскание на предмет залога транспортное средство MERCEDES S-Klasse (кузов 221), 2007 года выпуска, ***, установив начальную продажную цену в размере 456350,87 рублей, способ реализации - с публичных торгов.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 3 ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1

Обжалуемым решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Публичного Акционерного Общества "Совкомбанк" к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены автомобиля удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу Публичного Акционерного Общества "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N*** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 747 138,45 рубля, из них: просроченную задолженность по основному долгу в размере 711 267,22 рубля; просроченные проценты в размере 33 158,15 рублей; проценты по просроченной ссуде в размере 1 207,74 рубля; неустойка на просроченную ссуду в размере 1 505,34 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 671,38 рублей.

В удовлетворении исковых требований Публичного Акционерного Общества "Совкомбанк" к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 054,47 рублей, государственной пошлины в размере 6 010,55 рублей, а также об обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены автомобиля в размере 456 350, 87 рублей отказано.

В апелляционной жалобе представитель ПАО "Совкомбанк" по доверенности ФИО6, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его изменить, принять по делу в части отказа в удовлетворении требований в обращении взыскания на заложенное имущество новое решение, удовлетворив требования ПАО "Совкомбанк" и обратив взыскание на предмет залога: транспортное средство MERCEDES S-Klasse (кузов 221), 2007 года выпуска, ***, способ реализации - с публичных торгов; взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей; исследовать в ходе рассмотрения дела карточку учета транспортного средства на предмет даты постановки и регистрации права собственности за ФИО1 Доводы жалобы мотивированы следующим. В соответствии со статьей 335 Гражданского кодекса Российской Федерации ПАО "Совкомбанк" является добросовестным залогодержателем, залог сохраняет силу, а собственник вещи несет обязанности залогодателя, поскольку на момент передачи спорного автомобиля в залог не знал и не мог знать об отсутствии права собственности у ФИО2 Сведения о правах ФИО1 в паспорте транспортного средства на момент заключения договора залога отсутствовали, в противном случае, договор не был бы заключен, а сведения о нем не включены в реестр нотариуса. Судом на основании карточки учета транспортного средства, представленной ГУ МВД по СК МРЭО ГИБДД <адрес>, установлено, что заложенный автомобиль был приобретен ФИО1 по договору купли-продажи. Право собственности согласно карточке учета с ДД.ММ.ГГГГ. Однако, сам договор купли-продажи не исследовался, дата регистрации перехода права собственности к ответчику ФИО1 не исследована, что дает основания полагать, что ответчики могли заключить договор купли-продажи в целях уклонения от исполнения обязательств по кредитному договору и обращению взыскания на заложенное имущество. Судом преждевременно сделан вывод о наличии у ответчика ФИО1 статуса добросовестного приобретателя, поскольку на момент заключения договора залога право собственности у ФИО1 отсутствовало, спорный автомобиль принадлежал ФИО2, который передал его в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору. С выводом суда о том, что ФИО1 при заключении сделки проявила должную степень осмотрительности и приняла все возможные меры при проверке ее чистоты, ПАО "Совкомбанк" также не согласно, поскольку такие обстоятельства не были подтверждены доказательствами и не были предметом исследования в ходе судебного разбирательства. Вместе с тем, отсутствие намерения исполнять обязательства по кредитному договору подтверждается поведением ответчика ФИО2, которым во исполнение обязательств по кредиту был внесен только один платеж в размере 16 000 рублей.

В дополнении к апелляционной жалобе представитель ПАО "Совкомбанк" по доверенности ФИО7 указывает, что судом не дана надлежащая оценка договору купли-продажи, паспорту транспортного средства, данным внесенным о новом собственнике, тогда как указанные сведения при регистрации залога были внесены в реестр в отношении заемщика с указанием реквизитов документов, подтверждающих его право собственности в соответствии со статьей 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в течении суток с момента подписания договора о залоге. Из представленных доказательств следует, что залогодержатель не знал и не должен был знать о переходе права собственности до ДД.ММ.ГГГГ ввиду невнесения данных о новом собственнике и наличии заявления заемщика о регистрации залога на транспортное средство, как его частную собственность на момент заключения кредитного договора и договора о залоге. Ответчик указывает в возражениях на апелляционную жалобу, что залог регистрировался без предоставления документов ввиду реструктуризации кредитного договора, заключенного ранее с условием залога спорного транспортного средства, из чего следует существование залога до момента перехода права собственности на ТС, указанного в спорном судебном акте ДД.ММ.ГГГГ. Указанные сведения также подтверждаются сведениями о регистрации залога N нотариусом ФИО8, в рамках договора залога N от ДД.ММ.ГГГГ с периодом действия до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям свидетельства о регистрации уведомления об исключении сведений о залоге движимого имущества, выданного ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 временно исполняющая обязанности нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО10, указанные сведения о залоге были исключены ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль являлся предметом залога до настоящего времени с учетом прекращения ДД.ММ.ГГГГ и регистрации залога ДД.ММ.ГГГГ в рамках нового кредитного договора, о чем имелись уведомления о залоге, то обстоятельство, что новый собственник не был осведомлен о наличии залога указывает на отсутствие проявления должной осмотрительности и проверки предмета покупки перед заключением договора купли-продажи транспортного средства, указанные обстоятельства также судом первой инстанции исследованы не были.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ответчик ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах содержащихся в поданных жалобе, возражениях доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На стадии апелляционного пересмотра судебного постановления, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступившего в законную силу решения суда первой инстанции.

Проверяя законность и обоснованность принятого судом решения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вышеуказанным требованиям обжалуемое судебное решение не соответствует, допущенные нарушения выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Совкомбанк" и ФИО2 заключен кредитный договор N *** (в виде акцептованного заявления оферты). По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 711267,22 рублей под 15,9 % годовых сроком на 60 месяцев под залог транспортного средства MERCEDES S-Klasse (кузов 221), 2007 года выпуска, ***. Денежные средства зачислены на счет ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, согласно выписке по счету в ПАО "Совкомбанк". Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Согласно пункту 11 индивидуальных условий договора, заемщиком использован кредит на погашение кредитов, ранее предоставленных заемщику по договорам потребительского кредита, оформленным в банке и/или в сторонних банках, а также на потребительские цели.

Согласно пункту 10 индивидуальных условий договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является: залог транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: MERCEDES S-Klasse (кузов 221), 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, регистрационный знак ***, паспорт транспортного средства серии ***номер ***.

На основании пункта 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых в соответствии с положениями пункта 21 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Согласно пункту 14 индивидуальных условий договора потребительского кредита, заемщик ознакомлен с Общими условиями договора потребительского кредита, согласен с ними и обязуется соблюдать.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил ФИО2 досудебную претензию с требованием о возврате всей суммы задолженности по кредитному договору N *** от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком задолженность не погашена.

Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ФИО2 перед банком составляет 748192,92 руб. из них: просроченная ссуда 711267,22 руб.; просроченные проценты 33158,15 руб.; проценты по просроченной ссуде 1207,74 руб.; неустойка по судному договору 0 руб.; неустойка на просроченную ссуду 1505,34 руб.; штраф за просроченный платеж 0 руб.; комиссия за смс - информирование 0 руб.; иные комиссии 0 руб.

Судом также установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик передал в залог банку автомобиль MERCEDES S-Klasse (кузов 221), 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, регистрационный знак ***.

Из материалов дела следует, что спорный заложенный автомобиль по договору купли-продажи был приобретен соответчиком ФИО1 за 200000 руб., право собственности с ДД.ММ.ГГГГ согласно карточке учета транспортного средства, представленной ГУ МВД по СК МРЭО ГИБДД <адрес> по запросу суда.

Разрешая спор, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд пришел к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу банка задолженности по кредитному договору N *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 747138,45 рублей, из них: просроченную задолженность по основному долгу в размере 711 267,22 рублей; просроченные проценты в размере 33 158,15 рублей; проценты по просроченной ссуде в размере 1 207,74 рублей; неустойка на просроченную ссуду в размере 1 505,34 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 671,38 рублей.

Решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору сторонами в апелляционном порядке не обжалуется, в связи с чем в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом апелляционного рассмотрения не является.

Разрешая спор в части обращения взыскания на заложенное имущество, установив на основании выписки из реестра уведомлений о возникновении залога движимого имущества, что залог спорного автомобиля зарегистрирован только ДД.ММ.ГГГГ, то есть намного позже покупки данного автомобиля ФИО1, учитывая обстоятельства, свидетельствующие о наличии у соответчика ФИО1 статуса добросовестного приобретателя, принимая также во внимание, что договор купли-продажи автомобиля действителен, зарегистрированные права данного ответчика в силу указанного договора никем не оспорены, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем, суд указал, что проявив должную степень осмотрительности при заключении сделки и приняв все возможные меры по проверке ее чистоты, у ФИО1 каких-либо обстоятельств, позволивших усомниться в праве продавца на отчуждение вышеуказанного имущества, не имелось. Достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что, приобретая транспортное средство по возмездной сделке, при отсутствии соответствующей регистрации уведомления о залоге ФИО1 знала или должна была знать о том, что спорное имущество является предметом залога, имела возможность проверить и получить данную информацию общедоступным способом и не сделала этого, истцом в силу требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Как следует из положений статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества, по решению суда.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательств получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Из анализа вышеприведенной нормы права следует, что залогодержатель может обосновывать свое право залога, момент его возникновения и старшинство перед другими залогами, только ссылаясь на регистрацию залога в реестре.

При этом согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало или не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебной коллегией установлено, что согласно свидетельству о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, выданному нотариусом ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ была произведена регистрация уведомления о залоге спорного транспортного средства, регистрационный N, срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом движимого имущества определен до ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что при должной осмотрительности и осторожности ФИО1 имела реальную возможность проверить нахождение спорного автомобиля в залоге, учитывая, что в соответствии с положениями пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации информация об обременении предмета спора - нахождение в залоге до заключения ответчиком договора купли-продажи была размещена в реестре уведомлений о залоге, находящемся в открытом доступе для всех граждан, оснований полагать, что ФИО1 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля не имеется.

При таких обстоятельствах, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО2 своих обязательств по полному и своевременному возврату кредита, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в силу заключенного между сторонами кредитного договора, в котором предусмотрено условие о залоге приобретаемого автомобиля в обеспечение надлежащего исполнения ФИО2 своих обязательств, нарушение ответчиком своих обязательств по кредитному договору является основанием для обращения взыскания на заложенное по указанному договору имущество.

При этом, судебная коллегия полагает возможным определить порядок реализации спорного автомобиля на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости транспортного средства судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.