Дата принятия: 12 мая 2021г.
Номер документа: 3-4028/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2021 года Дело N 3-4028/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: судьи-председательствующего судьи Шурловой Л.А.,
судей: Дробиной М.Л., Медведевой Д.С.
с участием секретаря Горбенко Т.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Остроухова А.А. на решение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 08 февраля 2021 года по делу по иску Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Остроухову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.,
УСТАНОВИЛА:
В обоснование иска указано, что 10.04.2019 г. между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор N 2123586994 (в виде акцептованного заявления оферты). По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 120 000 руб. под 0 % годовых, сроком на 120 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 индивидуальных Условий договора потребительского кредита. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. Просроченная задолженность по ссуде возникла 27.08.2019 г., по состоянию на 20.11.2020 г. суммарная продолжительность просрочки составляет 275 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 04.06.2020 г.. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 135 174,39 рублей.
По состоянию на 20.11.2020 общая задолженность ответчика перед Банком составляет 140 964,9 руб., из них: просроченная ссуда 119 955,31 руб.; неустойка по ссудному договору 3 668,85 руб.; неустойка на просроченную ссуду 377,84 руб.; штраф за просроченный платеж 11 360,43 руб.; иные комиссии 5 602,47 руб.
Истец просил о взыскании задолженности по кредитному договору N 2123576994 от 10.04.2019 г. в размере 140 961,9 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 019,30 рублей.
Решение суда постановлено в отсутствие надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания лиц.
Решением Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 08 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик Остроухов А.А. просит об отмене решения, как незаконного, указывает, что основным условием договора была нулевая процентная ставка (0%) за пользование денежными средствами банка. Причиной неисполнения им обязанности по договору явились чрезвычайные обстоятельства: потеря работы, ограничения, связанные с угрозой распространения коронавирусной инфекции. О сложном финансовом положении он проинформировал банк и запросил возможность реструктуризации долга, к чему стороны не пришли. Просит о применении положений ст.333 ГК РФ к размеру штрафных санкций.
В доводах апелляционной жалобы ответчик просит признать кредитный договор N 2123576994 от 10.04.2019г. недействительной сделкой, однако данных требований заявлено не было и предметом разрешения суда первой инстанции не являлись, тогда как согласно ч. 6 ст. 327 ГПК РФ, в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц. Положениями частей 1 и 2 статьи 131 ГПК РФ предусмотрено, что исковое заявление подается в суд в письменной форме. Тем самым гражданское процессуальное законодательство устанавливает конкретные требования к форме и содержанию искового заявления. Предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.
Суд принял решение по заявленным истцом требованиям (часть 3 статьи 196 ГПК РФ) и судебный акт является предметом проверки по доводам апелляционной жалобы.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поданы.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, при даче согласия на смс-оповещение (л.д.36) ответчик дополнительно извещен и получил уведомление суда, ходатайств об отложении слушания жалобы не поступало, коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.04.2019 между ПАО "Совкомбанк" и Остроуховым А.А. был заключен договор потребительского кредита N 2123586994 карта "Халва". По условиям кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 120 000 руб. под 0 % годовых, сроком на 120 месяцев. В соответствии с тарифами по карте "Халва" (л.д.26), размер неустойки при неоплате минимального ежемесячного платежа составит 19% годовых на сумму полной задолженности за каждый календарный день просрочки.
В соответствии с п.9 индивидуальных условий кредита с ответчиком заключен договор банковского счета с выдачей расчетной карты с установленным лимитом кредитования согласно Тарифам Банка.
Согласно п. 5.2 Общих условий договора потребительского кредита Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.
Из представленной истцом выписки по счету следует, что Остроухов А.А. воспользовался предоставленными ему кредитными средствами, что по существу ответчиком/заемщиком не оспаривалось. Однако, обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору Остроухов А.А. исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности. Последний платеж по договору внесен 10.05.2021 г. на сумму 100,49 рублей (л.д.75), ранее им были допущены просрочки платежей в нарушение условий кредита. В общей сложности ответчик в счет погашения обязательства внес 135171,39 рублей.
В соответствии с п.9 индивидуальных условий кредита с ответчиком заключен договор банковского счета с выдачей расчетной карты с установленным лимитом кредитования согласно Тарифам Банка (л.д.26).
В соответствии с п. п. 6.1, 6.2 при нарушении срока возврата кредита (части кредита) Заемщик уплачивает банку неустойку при неоплате минимального платежа в размере 19% годовых на сумму полной задолженности за каждый день просрочки, и штраф за нарушение срока возврата кредита за первый раз: 590 руб., второй раз подряд: 1% от полной суммы задолженности +590 руб., третий раз подряд и более: 2% от суммы полной задолженности +590 руб., предусмотренные Тарифами по финансовому продукту "Карта Халва".
"Иные комиссий" в размере 5602,7 руб. начислены за следующие оказанные заемщику услуги: комиссия за снятие/перевод заемных средств, комиссия за покупки в рассрочку не в магазинах-партнерах карты "Халва", комиссия за банковскую услугу "Минимальный платеж". Указанные комиссии предусмотрены Тарифами по финансовому продукту "Карта Халва".
Остроухов А.А. воспользовался кредитными средствами, что не оспаривалось, обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности.
По состоянию на 20.11.2020 г. общая задолженность ответчика перед Банком составила 140 964,9 руб., из них: просроченная ссуда (основной долг) 119 955,31 руб.; неустойка по ссудному договору 3 668,85 руб.; неустойка на просроченную ссуду 377,84 руб.; штраф за просроченный платеж 11 360,43 руб.; иные комиссии 5 602,47 руб.
20.10.2020г. банком выставлено требование о погашении задолженности, срок - 30 дней с момента получения уведомления (л.д.16). Требование не исполнено.
Определением мирового судьи судебного участка N 1 г. Лермонтова Ставропольского края от 28 июля 2020 года судебный приказ о взыскании с Остроухова А.А. задолженности по кредитному договору - отменен в связи с поступившими возражениями от должника.
Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, руководствуясь ст. 307, 309, 310, 432 - 434, 809 - 811, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.
Судебная коллегия соглашается с позицией суда о наличии правовых оснований к удовлетворению иска, доводы апелляционной жалобы полагает несостоятельными.
Судом установлено, что ответчику был предоставлен кредит в сумме 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей под 0% годовых, вид вклада карта рассрочки "Халва". Зачисление суммы кредита на счет заемщика подтверждается соответствующей выпиской по счету.
Ответчик не представил суду доказательств отсутствия задолженности, обязанность предоставления которых при заявленных исковых требованиях, лежала именно на нем.
Расчет судом проверен и сочтен верным. Ответчиком за период рассмотрения дела мотивированных возражений на представленный расчет задолженности суду представлено не было.
Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие чего договор является заключенным и обязательным для его исполнения.
В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил пункт 6 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита.
На основании пункта 5.2 Общих условий Договора потребительского кредита: "Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (обще продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней".
В силу пункта 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита и Тарифам Банка размер неустойки при неоплате минимального ежемесячного платежа составляет 19% годовых на сумму полной задолженности, за каждый календарный день просрочки. Размер штрафа за нарушение срока возврата кредита (части кредита) составляет за первый раз выхода на просрочку 590 рублей, второй раз подряд 1% от суммы полной задолженности +590 рублей, за третий раз подряд и более 2% от суммы полной задолженности +590 рублей. Согласно данному тарифу, начисление штрафа и неустойки производится на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки с 6-го дня, со дня образования просроченной задолженности при сумме задолженности свыше 500 рублей.
Таким образом, ответчик нарушил условия кредитного договора и не исполнил принятых на себя обязательств, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту.
Оснований для снижения неустойки по ссудному договору суд обоснованно не усмотрел.
Истцом в суд первой инстанции представлены, в том числе, копии заявления Остроухова А.А. о предоставлении потребительского кредита, анкеты заемщика, Индивидуальных условий Договора потребительского кредита, Приложения к Индивидуальным условиям Договора потребительского кредита, подписи Остроухова А.А. в представленных истцом документах не оспорены. Все указанные документы надлежащим образом заверены, требования части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ при представлении доказательств истцом не нарушены.
Данных о том, что по кредитному договору были внесены платежи, не учтенные в расчете истца, в материалах дела не имеется. Сведений об изменении условий данного соглашения материалы дела не содержат. Кредитный договор заключен в установленной форме, не оспорен, недействительным не признан, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности согласно условиям кредитного договора.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о затруднительности исполнения договора в связи с тяжелым материальным положением не является основанием для освобождения от исполнения договорных условий, а в дальнейшем от гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.
Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины обоснованно, в соответствии с положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, взысканы с ответчика.
Постановленное решение отвечает требованиям законности и обоснованности и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
Руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 08 февраля 2021 года- оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Остроухова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
