Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 3-4027/2021

г. Ставрополь

18 мая 2021 год
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего

Кононовой Л.И.

судей

Дубинина А.И., Селюковой З.Н.

с участием секретаря

Пилипенко И.Г.


рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО "Промсвязьбанк" ФИО6,

на решение Пятигорского городского суда <адрес> от 25 сентября 2020 года,

по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО "Промсвязьбанк" о признании сделки недействительной,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

ФИО1 обратилась в Пятигорский городской суд <адрес> с требованиями к ФИО2, ПАО "Промсвязьбанк" о признании сделки недействительной.

В обоснование заявленных требований указанно, что ФИО1 и ФИО2 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии Ш-ТИ N от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Шалаурским сельсоветом <адрес> ГССР (актовая запись N от ДД.ММ.ГГГГ).

В период брака ФИО2 приобретен в собственность жилой <адрес>, посёлка Горячеводский, <адрес> края, площадью 613,7 кв. м., кадастровый (условный номер) N (кадастровый N), о чем в ЕГРП внесена запись N от ДД.ММ.ГГГГ (далее - жилой дом).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с Управлением имущественных отношений и бюджетно-налоговой политики администрации <адрес> договор аренды N земельного участка с кадастровым номером N площадью 750 кв.м., категория земель: земли поселений, вид разрешенного использования: под жилую застройку, срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем Управлением регистрационной службы по <адрес> в ЕГРП внесена запись N от ДД.ММ.ГГГГ (далее - право аренды земельного участка). В силу статей 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации на указанные жилой дом и право аренды земельного участка распространяется режим совместной собственности супругов.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 залогодатель и публичным акционерным обществом ПАО "Промсвязьбанк" залогодержатель) заключен договор об ипотеке (договор о залоге жилого *ома и права аренды земельного участка) N N (далее - договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ N).

В силу договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ N N залогом жилого дома и залогом права аренды земельного участка (совместно - предмет ипотеки), было обеспечено исполнение ООО "Энергостройкомплекс" обязательств по генеральному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ N/Г А/0085 о предоставлении банковских гарантий, заключенному ООО "Энергостройкомплекс" (принципал) с ПАО "Промсвязьбанк" (гарант), в том числе обязательство принципала возмещать гаранту суммы, выплаченные по банковским гарантиям, в размере и сроки, определяемые исходя из условий генерального соглашения.

Договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ N N заключен с предварительного согласия супруги залогодателя - ФИО1P., удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом, о чем имеется отметка в данном договоре. Государственная регистрация договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ N N произведена Управлением Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ со сроком ограничения права и обременения объекта недвижимости с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (запись об ипотеке N от ДД.ММ.ГГГГ). На основании договора об ипотеке в ЕГРП внесена запись об ипотеке N от той же даты. Изменения и дополнения в реестровую запись об ипотеке не вносились.

ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении Пятигорским городским судом гражданского дела 2-16/2019 об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное по договору об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ N Н- 1 13/Г N, ФИО1P. стало известно о том, что супругом ФИО2 и ПАО "Промсвязьбанк" заключены дополнительные соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ к договору об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ N N, которыми внесены изменения и дополнения в его условия относящихся, в том числе, к условиям обеспечиваемого ипотекой обязательства о размере лимита ответственности гаранта, о сроке действия лимита ответственности гаранта, о предельном сроке действия гарантий, исходя из которых устанавливается состав и размер обеспечиваемых ипотекой обязательств. Изменения и дополнения внесены в связи с изменением аналогичных условий генерального соглашения.

Решением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ как сделки совершенные в отсутствие нотариального согласия супруги и нарушающие требования закона о государственной регистрации сделок признаны судом недействительными сделками, применены последствия их недействительности в виде признания дополнительных соглашений не изменяющим и не дополняющим текст и условия договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ.

Просила суд признать недействительным абзац первый п. 5.3,. 5.4 договора об ипотеке N Н-1N (залоге жилого дома и права аренды земельного участка) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ПАО "Промсвязьбанк" в части дачи предварительного согласия залогодателя ФИО2 отвечать по долгам должника ООО "Энергостройкомплекс" в случае изменения условий обязательства должника по генеральному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ N /ГА/0085 о предоставлении банковских гарантий, заключенному ООО "Энергостройкомплекс" с ПАО "Промсвязьбанк", а также в случае изменения размера требований кредитора ПАО "Промсвязьбанк" по генеральному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ N /ГА/0085 о предоставлении банковских гарантий, заключенному ООО "Энергостройкомплекс" с ПАО Промсвязьбанк".

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 -удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО "Промсвязьбанк" с решением не согласен считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности на защиту своих прав, однако суд необоснованно не согласился с данным доводом ответчика и принял к производству исковое заявление. Указывает, что выводы суда изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, а именно вывод о том, что для включения в договор об ипотеке условий, предусмотренных абз. 1 п.5.3 и п.5.4 договора об ипотеке требуется отдельное дополнительное согласие супруга залогодателя, противоречат материалам дела. Просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель истца ФИО1 адвокат ФИО7 просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения указывая на необоснованность её доводов.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Судебные извещения, направленные судом апелляционной инстанции ответчику ФИО2 его представителю ФИО8 возвращены с отметкой почтового отделения - "истек срок хранения".

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234, и в соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ ответчика и его представителя от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебных повесток по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Учитывая, что иное не предусмотрено гражданским процессуальным законодательством, судебная коллегия находит возможным рассмотреть гражданское дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Третье лицо ООО "Энергостройкомплекс", извещенное о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда своего представителя не направило, о причинах неявки не сообщило, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам <адрес> находит возможным рассмотрение дела в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя ПАО "Промсвязьбанк" ФИО9 представителя истца ФИО1 адвоката ФИО7, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1P. и ФИО2 принадлежит на праве общей (совместной) собственности жилой <адрес>, общей площадью 613, 7 кв. м., расположенный на земельном участке площадью 750 кв.м., кадастровый N, категория земель: земли населённых пунктов (ранее категория земель: земли поселений), вид разрешенного использования: под жилую застройку, право аренды установлено договором аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в ЕГРН за N от ДД.ММ.ГГГГ, срок аренды земельного участка в соответствии составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности ФИО2 на жилой дом зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Между ПАО "Промсвязьбанк" и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ подписан Договор об ипотеке N Н-N (залоге жилого дома и права аренды земельного участка) от ДД.ММ.ГГГГ, которым был установлен в пользу ПАО "Промсвязьбанк" залог жилого <адрес> края, кадастровый (и/или условный) N, общей площадью 613,7 кв. м., а также установлен залог права аренды земельного участка, на котором расположен вышеуказанных жилой дом, с адресным описанием земельного участка: <адрес>, площадью 750 кв.м., кадастровый N, категория земель: земли населённых пунктов (ранее категория земель: земли поселений), вид разрешенного использования: под жилую застройку, право аренды установлено договором аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в ЕГРН за N от ДД.ММ.ГГГГ, срок аренды земельного участка в соответствии составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Договор об ипотеке N Н-1/13/N (залоге жилого дома и права аренды земельного участка) от ДД.ММ.ГГГГ заключен в обеспечение заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "Энергостройкомплекс" Генерального соглашения N/Г А/0085 о предоставлении банковских гарантий и контр-гарантий.

Государственная регистрация Договора об ипотеке N Н-1/13/Г N(залоге жилого дома и права аренды земельного участка) от ДД.ММ.ГГГГ совершена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ со сроком ограничения прав и обременения объекта недвижимости с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.7 Договора об ипотеке N Н-N (залоге жилого дома и права аренды земельного участка) от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено согласие истца на передачу в ипотеку и отчуждения предмета залога, нажитого супругами в период брака. Указанное нотариальное согласие ФИО1P. дано ДД.ММ.ГГГГ на заключение между ФИО2 и ПАО "Промсвязьбанк" договора залога жилого дома и права аренды земельного участка на условиях, изложенных в таком нотариальном согласии.

В дальнейшем между ПАО "Промсвязьбанк" и ФИО2 были подписаны дополнительные соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ к Договору об ипотеке N Н- 1/N (залоге жилого дома и права аренды земельного участка) от ДД.ММ.ГГГГ.

Пятигорским городским судом <адрес> по гражданскому делу N вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1P. к ПАО "Промсвязьбанк" и ФИО2 о признании сделок недействительными заключенных между ПАО "Промсвязьбанк" к ФИО2 дополнительных соглашений N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ к Договору об ипотеке N Н- N (залоге жилого дома и права аренды земельного участка) от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий их недействительности, которым суд признал недействительными (ничтожными) дополнительные соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ к Договору об ипотеке N Н-1/N (залоге жилого дома и права аренды земельного участка) от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и по тем основаниям, что соответствующие нотариальные согласия ФИО1P. на внесение изменений в Договор об ипотеке N Н-N (залоге жилого дома и права аренды земельного участка) от ДД.ММ.ГГГГ ею не выдавались, а существенные условия, на которых дано согласие на заключение договора об ипотеке оформлено нотариальным согласием от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой, пришел к выводу, что пределы изменений условий обязательств должника ООО "Энергостройкомплекс" по генеральному соглашению о предоставлении банковских гарантий и пределы изменения размера требований кредитора по тому же обязательству, при соблюдении которых залогодатель согласен отвечать за должника, в абзаце первом п. 5.3. и п. 5.4. договора об ипотеке не определены (ст. 431 ГК РФ). Отсутствие в предварительном согласии залогодателя ФИО2 пределов его ответственности, позволяет суду прийти к выводу, что такое согласие, изложенное в абзаце первом п. 5.3. и п. 5.4. договора об ипотеке, не влечет юридических последствий, на которые оно было направлено, то есть является ничтожной сделкой (ст. 166, 168 ГК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда находит, что выводы суда первой инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов они приобретены либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

По общему правилу владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (пункт 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора) установлено, что на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

Приведенная норма является общей, определяющей порядок установления ипотеки на имущество, находящееся в общей совместной собственности.

Одним из видов общей совместной собственности является общая совместная собственность супругов.

В связи с указанным при установлении ипотеки на имущество, находящееся в общей совместной собственности супругов, подлежат применению нормы Семейного кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора) договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Положения пунктов 1 и 3 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день заключения договора) также предусматривали, что договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.

Исходя из приведенных норм права для совершения оспариваемого договора как сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, требовалось в соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации нотариально удостоверенное согласие ФИО1 на совершение сделки при условии нахождения ФИО1 в браке с ФИО2 на момент совершения сделки.

Такое согласие от истца получено, о чем свидетельствует нотариально удостоверенное согласие от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.148).

Согласно ст.156 ГК РФ к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом; условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что договор об ипотеке был заключен ФИО2 при наличии нотариально удостоверенного согласия супруги от ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка в договоре об ипотеке.

В соответствии с п.3 Согласия от ДД.ММ.ГГГГ указано: "Настоящим выражаю согласие на определение иных условий договоров ипотеки, а также на любые изменения условий договора ипотеки по усмотрению моего супруга"

Таким образом, буквальное толкование условий указанного пункта Согласия от ДД.ММ.ГГГГ в системной взаимосвязи с иными условиями данного Согласия свидетельствуют о том, что истицей дано не только согласие своему супругу ФИО2 передать в залог банку недвижимое имущество на определенных условиях, которые поименованы в согласии, но и о том, что истец выразила волеизъявление на определение иных условий ипотеки, а также на любые изменения условий договора ипотеки по усмотрению своего супруга.

Буквальное толкование условий указанного пункта Согласия от ДД.ММ.ГГГГ указывает на отсутствие основания полагать, что условия договора ипотеки противоречат содержанию Согласия от ДД.ММ.ГГГГ, а потому нет оснований полагать, что для совершения оспариваемой части сделки требовалось дополнительное нотариально удостоверенное согласие истицы.