Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 3-4026/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Луневой С.П.,

судей Муратовой Н.И., Тепловой Т.В.,

при секретаре Костине Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Глущенко Д.Н. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 02 февраля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО "Профессиональное управление долгами" к Глущенко Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

установила:

ООО "Профессиональное управление долгами" обратилось в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что 30.04.2019 между ООО МФК "Мани Мен" и ответчиком заключен договор потребительского займа N*** на сумму 29500 рублей со сроком возврата 30.05.2019, путем направления Обществом оферты и ее акцепта должником. Как следует из общих условий, оферта признается акцептованной клиентом в случае, если в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня предоставления ему оферты, клиент подпишет размещенную в личном кабинете оферту специальным кодом (простой электронной подписью), полученным SMS-сообщении от кредитора. Таким образом, договор займа считается заключенным со дня передачи клиенту денежных средств (дня получения займа). ООО МФК "Мани Мен" свои обязательства исполнил, перечислив 30.04.2019 сумму в размере 28500 рублей на банковскую карту заемщика (перевод N***); за присоединение к договору страхования должником внесена плата в размере 1000 рублей. В указанный срок должник свое обязательство по договору займа не исполнил в полном объеме, не уплатил проценты на сумму займа и уклонился от выполнения взятых на себя обязательств. На основании договора возмездной уступки прав требования (цессии) N*** от 27.08.2020 ООО МФК "Мани Мен" уступил право требования ООО "Профессиональное управление долгами", в соответствии с которым и на основании ст. 382 ГК РФ к заявителю перешли права требования, что подтверждается уведомлением о состоявшейся уступке прав требования от 27.08.2020. Согласно п.4 договора займа проценты начисляются по ставке 547,5% годовых (1,5 % в день) с 30.05.2019. Определением мирового судьи судебного участка N * г.Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 02.11.2020 судебный приказ N*** - отменен.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в размере 29500 рублей; сумму процентов на сумму займа в размере 73750 рублей, а также сумму уплаченной по делу госпошлины в размере 3265 рублей.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от.02.2021 иск ООО "Профессиональное управление долгами" к Глущенко Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворен.

Суд взыскал с Глущенко Д.Н. в пользу ООО "Профессиональное управление долгами" 29500 рублей в счет погашения суммы займа по договору от 30.04.2019 N***, 73750 рублей в счет уплаты процентов на сумму займа, расходы по уплате госпошлины в размере 3265 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Глущенко Д.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая, что в материалы дела не представлено доказательств того, что он заключал договор займа с ООО МФК "Мани Мен" и получал денежные средства. Ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, полагает, что заявленная сумма процентов в размере 73750 рублей явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, должна быть уменьшена, так как превышает сумма долга (29500 рублей) более чем в два раза. Также указывает, что является длительное время безработным, не имеет собственного жилья, на иждивении находятся родители-пенсионеры.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, ходатайств об отложении слушания по делу не поступало. В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

По общему правилу, закрепленному п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Несмотря на то, что согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, как того требует ст. 422 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В п. 3 ст. 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложение заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта, а акцептом признается ответ лица, котором адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (ст. 438 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно п. 2 ст. 6 указанного Закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" закреплено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет" (п. 14 ст. 7).

На основании ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.04.2019 между ООО МФК "Мани Мен" и Глущенко Д.Н. заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) N***, посредством направления СМС сообщений на номер телефона сообщенный клиентом кредитору. По условиями данного договора Глущенко Д.Н. был одобрен и предоставлен микрозаем в размере 29500 рублей сроком на 30 дней,, то есть до 30.05.2019, под 547,5% годовых.

Как следует из общих условий, оферта признается акцептованной клиентом в случае, если в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня предоставления ему оферты, клиент подпишет размещенную в Личном кабинете оферту специальным кодом (простой электронной подписью), полученным SMS- сообщении от кредитора (п. 1.1). В случае акцепта заемщиком оферты кредитор в течение 5 (пяти) рабочих дней перечисляет сумму займа на указанные в Индивидуальных условиях заемщиком банковский счет или банковскую карту, либо через платежную систему Contact, либо через Международную платежную систему денежных переводов "ЮНИСТРИМ", либо через сервис "Золотая Корона - Денежные переводы" РНКО "Платежный центр" (ООО), либо с использованием платежного сервиса "Яндекс Деньки" или с использованием предоплаченной банковской карты международной платежной системы, эмитированной РНКО "Платежный Центр" (ООО).

Согласно п. 17 Индивидуальных условий договора потребительского займа, способ получения денежных средств указан - на банковскую карту заемщика N***.

Порядок подписания договора потребительского займа с использованием простой электронной подписи включает следующие действия: заемщик при оформлении документа получает одноразовый код в sms-сообщении; заемщик вводит полученный в sms-сообщении код в специальное окно; в случае, если код совпадает с кодом, отправленным в sms-сообщении, документ считается подписанным.

Согласно Оферте, sms-код используется в качестве электронной подписи клиента, для формирования им каждого электронного документа. В случае идентичности sms-кода, направленного микрофинансовой компанией и sms-кода, введенного в форме электронного документа для подтверждения передачи клиентом соответствующего распоряжения/заявления через интернет-банк, такая электронная подпись считается подлинной и предоставленной клиентом, о чем свидетельствует подтвержденная акцепта оферты через простую электронную цифровую подпись посредством идентификационного sms-кода.

Исходя из вышеизложенного следует, что стороны согласовали, что в соответствии с положениями п. 2 ст. 160 ГК РФ оферта с указанной в ней идентифицирующей клиента информацией (данные паспорта гражданина РФ, место регистрации клиента, номер мобильного телефона, адрес электронной почты), также кодом подтверждения полученным в SMS-сообщении, считается надлежаще подписанной клиентом аналогом собственноручной подписи (совокупностью идентифицирующей информации). Договор займа считается заключенным со дня передачи Клиенту денежных средств (дня получения займа).

Материалами дела подтверждается, что ООО МФК "Мани Мен" свои обязательства исполнил, перечислив 30.04.2019 сумму в размере 28500 рублей на банковскую карту заемщика Глущенко Д.Н., номер которой указан в Индивидуальных условиях, N***, перевод N*** (л.д.11). За присоединение к договору страхования должником внесена плата в размере 1000 рулей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции был сделан запрос в ПАО "Сбербанк" о предоставлении сведений о принадлежности банковской карты N*** (***), а также сведений, поступали ли денежные средства в размере 28500 рублей за период с 30.04.2019 по 03.05.2019 (л.д.72). Ответ поступил из ПАО "Сбербанк" 11.02.2021, то есть уже после рассмотрения дела, который суд апелляционной инстанции полагает принять в качестве нового доказательства, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

Согласно указанному ответу ПАО "Сбербанк" за N ЗНО 0139599755 от 03.02.2021, владельцем карты N*** является Глущенко Д.Н., *** года рождения, дата открытия счета - 22.09.2017 (л.д.115); на указанную карту 30.04.2019 поступили денежные средства в сумме 28500 рублей (л.д.116-117).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика Глущенко Д.Н. о недоказанности заключения им договора займа с ООО МФК "Мани Мен" и получения денежные средства, своего подтверждения не нашли, напротив опровергаются материалами дела, в связи с чем, судебной коллегией отклоняются.

Судом также установлено, что 27.08.2020 ООО МФК "Мани Мен" на основании договора возмездной уступки прав требования (цессии) N*** уступил право требования ООО "Профессиональное управление долгами" (N*** в государственном реестре юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности), в соответствии с которым и на основании ст. 382 ГК РФ к истцу перешли права требования, что подтверждается уведомлением о состоявшейся уступке прав требования от 27.08.2020 (л.д.18).

Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского займа, сумма займа составляет 29 500 рублей на срок до 30.05.2019 (п. 1), процент за пользование займом определен в размере 547% годовых (п. 4). Из п. 6 следует, что уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком однократно единовременно в размере суммы займа 40120 рублей.

В нарушение условий договора займа с момента заключения договора и до обращения ООО "Профессиональное управление долгами" в суд с настоящим иском, ответчик Глущенко Д.Н. платежей в счет погашения займа не осуществлял. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии с представленным расчетом, сумма задолженности составляет 103250 рублей, из которых: сумма займа - 29500 рублей, проценты на сумму займа - 73750 рублей (не превышают 2,5 кратного размера суммы предоставленного займа).

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, проверив предоставленный истцом расчет, признав его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора и требованиями закона, руководствуясь, в том числе, положениями ст. 807, 808, 809, 810, 811 ГК РФ, Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Профессиональное управление долгами" о взыскании с Глущенко Д.Н. задолженности по договору займа N*** от 30.04.2019 в сумме 103250 рублей, поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что заемщик не исполняет принятых на себя обязательств, до настоящего времени задолженность по договору не погашена. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих отсутствие у него обязательств по погашению договора и процентов, либо подтверждающих его надлежащее исполнение.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности суммы процентов в размере 73750 рублей последствиям нарушенного обязательства и ее снижении, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку ст. 333 ГК РФ не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование займом. С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование займом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления займа, проценты не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Доводы жалобы о тяжелом материальном положении основанием для отмены постановленного решения суда не являются, правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку данные обстоятельства не освобождают заемщика от обязанности по возврату займа. Изменение финансового положения, наличие или отсутствие дохода относятся к рискам, которые заемщики несут при заключении договора займа. Заключая договор, заемщик должен был предвидеть риск наступления таких негативных последствий, как ухудшение финансового положения, и должен был действовать разумно и осмотрительно. При этом законом не допускается односторонний отказ заемщика от исполнения условий договора по возврату денежных средств.

В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 02 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Глущенко Д.Н. - без удовлетворения.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка