Дата принятия: 13 мая 2021г.
Номер документа: 3-4025/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2021 года Дело N 3-4025/2021
г. Ставрополь
13 мая 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего ФИО9,
судей ФИО8, Калединой Е.Г.,
при секретаре: ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ИП ФИО3
на заочное решение Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи ФИО8,
УСТАНОВИЛА:
ИП ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что КБ "ФИО2" ЗАО и ФИО1 заключили кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого ФИО2 обязался предоставить должнику кредит в сумме 145 344 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчёта 35% годовых.
Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником не вносились платежи в счёт погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заёмщик кредит не возвратил.
Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита заёмщик уплачивает ФИО2 неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Таким образом, задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: 140 218 рублей 71 копейка - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 20 994 рубля 13 копеек - сумма неоплаченных процентов по ставке 35% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 288 448 рублей 44 копейки - сумма неоплаченных процентов по ставке 35% годовых, рассчитанная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 1 505 247 рублей 85 копеек - неустойка на сумму просроченного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 1 505 247 рублей 85 копеек, является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, снижет сумму неустойки до 50 000 рублей.
Между КБ "ФИО2" ЗАО и ООО "Инвест-Проект" заключен договор уступки прав требования (цессии) N N от ДД.ММ.ГГГГ.
Между ООО "Инвест-Проект" в лице Конкурсного управляющего ФИО7 и ИП ФИО3 заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии им исполнены в полном объёме, что подтверждается платежными поручениями об оплате задатка и оплате договора цессии. Уступка прав требования состоялась.
По общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.
Просил взыскать сумму не возращённого основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 140 218 рублей 71 копейку, сумму неоплаченных процентов по ставке 35% годовых, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 20 994 рубля 13 копеек, сумму неоплаченных процентов по ставке 35% годовых, рассчитанных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 288 448 рублей 44 копейки, неустойку на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 рублей, проценты по ставке 35% годовых на сумму основного долга - 140 218 рублей 71 копейку, с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.
Заочным решением Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ИП ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной договору удовлетворены частично. Взыскана с ФИО1 в пользу ИП ФИО3 задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ: сумму не возращённого основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 140 218 рублей 71 копейку, сумму неоплаченных процентов по ставке 35% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 20 994 рубля 13 копеек, а всего 161 212 (сто шестьдесят одна тысяча двести двенадцать) рублей 84 копейки.
В удовлетворении требований ИП ФИО3 о взыскании с ФИО1 суммы неоплаченных процентов по ставке 35% годовых, рассчитанных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 288 448 рублей 44 копейки, неустойки на сумму основного долга период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 рублей, процентов по ставке 35% годовых на сумму основного долга - 140 218 рублей 71 копейки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности отказано.
Взыскана с ИП ФИО3 в доход бюджета <адрес> государственная пошлина в размере 5 574 рубля 61 копейка. С ФИО1 взыскана в доход бюджета <адрес> государственная пошлина в размере 2 622 рублей.
В апелляционной жалобе ИП ФИО3 просит решение суда изменить в части размера взысканной с ответчика задолженности и удовлетворить требования в полном объеме, так как при вынесении решения суд первой инстанции неправильно оценил договор уступки прав требования ( п.п.2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 ). Истец имеет право на взыскание процентов и неустойки в полном заявленном объеме по дату погашения задолженности.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причины неявки не представили
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Решение обжалуется только в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов на будущий период по дату фактического возврата суммы долга.
Оснований для проверки законности и обоснованности решения в полном объеме по делу не имеется, а потому в необжалуемой части решение подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с п. 1 ст.809 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Нарушение заемщиком срока, установленного для возврата займа, в силу положений ст.811 ГК РФ, дает право заимодавцу требовать возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а, при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Из материалов дела следует, что на основании договора цессии N N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переуступил права требования задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Инвест-проект".
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N "ФИО2" (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Согласно договору цессии б/н от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Инвест-проект" переуступил право требование задолженности по кредитным договорам, в том числе, по договору уступки требования N N от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3
Таким образом, на основании указанного договора к ИП ФИО3 К.А. перешло право требования задолженности ФИО1 по кредитному договору 10-081 179 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ЗАО КБ "ФИО2".
Суд отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ФИО1 суммы неоплаченных процентов по ставке 35% годовых, рассчитанных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 288 448 рублей 44 копейки, неустойки на сумму основного долга период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 рублей, процентов по ставке 35% годовых на сумму основного долга - 140 218 рублей 71 копейки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.
Соглашаясь с мнением суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку взыскание процентов по кредитному договору исходя из суммы задолженности на сегодняшний день на будущее время, фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено и возможно нарушено не будет, в данном случае истец не лишен возможности обратиться с иском о взыскании процентов по кредитному договору за последующий период. В данном случае невозможно на будущее время определить размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитом, поскольку не представляется возможным достоверно установить размер остатка задолженности на каждую дату начисления таких процентов в будущем.
Несостоятелен и довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно оценил договор уступки прав требования ( п.п.2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 ) и истец имеет право на взыскание процентов и неустойки в полном объеме по дату погашения задолженности, поскольку согласно абз. 2 п. 2 ст. 390 ГК РФ при уступке цедент должен передать существующее в момент уступки требование, если только это требование не является будущим требованием.
В силу ст. 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием (ч. 1).
При уступке цедентом должно быть соблюдено, в том числе условие согласно которому уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием (пункт 2).
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО "Инвест- проект" заключен договор уступки прав требования (цессии) N N, в соответствии с которым ФИО2 уступил право требования по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении заемщика ФИО1
Из пункта 2.1 указанного договора следует, что стороны пришли к соглашению об уступке цедентом цессионарию прав требований, принадлежащих цеденту по кредитным договорам, указанным в реестре должников, в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования.
Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что Цессионарий получает все права требования Цедента, в том числе право требовать от должников: возврата остатка суммы кредита (денежных средств, полученных должником по соответствующему кредитному договору) на дату уступки прав (п. 2.2.1); уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных Цедентом за пользование кредитом в соответствии с условиями соответствующего кредитного договора на дату уступки прав (включительно) (п.2.2.2); уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых (согласно и в случаях, предусмотренных кредитным договором) на дату уступки прав включительно (при наличии) (п. 2.2.3).
Из выписки из реестра должников к договору уступки прав требования N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что цена уступаемых прав по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении заемщика ФИО1 составила 161 212 рублей 84 копейки, из которых остаток основного долга - 140 218 рублей 71 копейка, проценты начисленные, но не уплаченные заемщиком на дату сделки - 20 994 рубля 13 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Инвест-проект" передало (уступило) права требования ИП ФИО3 по договору цессии N N от ДД.ММ.ГГГГ с учетом приложения N к договору (реестр должников).
Таким образом, цена уступаемых прав требований, перешедших к ИП ФИО3 в отношении заемщика ФИО1, составила 161 212 рублей копейки, из которых остаток основного долга - 140 218 рублей 71 копейка, проценты начисленные, но не уплаченные заемщиком на дату сделки - 20 994 рубля 13 копеек.
Принимая во внимание положения ч.1 ст. 384 ГК РФ, в соответствии с которым, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, учитывая, что условиями договора об уступки права требования предусмотрена передача права требования, существующего в момент уступки, т.е. в размере суммы не возращённого основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 140 218 рублей 7. копейки, суммы неоплаченных процентов по ставке 35% годовых, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 20 994 рублей 13 копеек, требования истца в части взыскания заявленных за пределами указанных сумм, удовлетворению не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, суд учел все обстоятельства дела, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 15 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
