Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 3-4023/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Медведевой Д.С.,

судей Ковалевой Ю.В., Турлаева В.Н.,

при секретаре Костине Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс" к Дьяченко И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Ковалевой Ю.В.,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Специализированное финансовое общество "ИнвестКредит Финанс" обратилось в суд с исковым заявлением к Дьяченко И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование общество указало, что ... между АО "Связной банк" и Дьяченко И.В. был заключен кредитный договор, во исполнение которого банком была выпущена, а заемщиком получена кредитная карта с установленным лимитом кредитования 100 000 рублей с процентной ставкой за пользование кредитом 33,00% годовых с минимальным платежом 5 000 рублей в месяц в установленную договором дату.

С момента заключения договора ответчик Дьяченко И.В. ненадлежащим образом исполняла его условия, в связи с чем за ней образовалась задолженность 239 752 рубля 56 копеек, из которых: задолженность по просроченному основному долгу - 113 470 рублей 10 копеек, задолженность по просроченным процентам - 120 482 рубля 46 копеек, задолженность по неустойкам (штрафам, пеням) - 5 800 рублей.

Как указывает истец, решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2016 по делу N А40-231488/15 АО "Связной банк" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

АО "Связной банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Т-Капитал" заключили договор уступки права требования (цессии) N... от 11.12.2017, по условиям которого АО "Связной Банк" передало, а ООО "Т-Капитал" приняло права требования в полном объеме по кредитному договору от 06.08.2012.

В дальнейшем ООО "Т-Капитал" передало право требования по кредитному договору ... ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" в соответствии с договором уступки права требования (цессии) N... от ....

Таким образом, кредитором по кредитному договору от ...является ООО "СФО ИнвестКредит Финанс".

На основании изложенного истец ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" просило суд взыскать с Дьяченко И.В. в его пользу задолженность по кредитному договору в размере 239 752 рублей 56 копеек, из которых: задолженность по просроченному основному долгу - 113 470 рублей 10 копеек, задолженность по просроченным процентам - 120 482 рубля 46 копеек, задолженность по неустойкам (штрафам, пеням) - 5 800 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5597 рублей 53 копейки.

Решением Степновского районного суда Ставропольского края от 10.12.2020 исковые требования ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение Степновского районного суда Ставропольского края от 10.12.2020 данным требованиям не соответствует, поскольку Дьяченко И.В. не принимала участие в судебном заседании в связи с ненадлежащим извещением судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания.

На основании изложенного определением от 26.05.2021 судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

ООО "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс" обратилось в суд с исковым заявлением к Дьяченко И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование общество указало, что ... между АО "Связной банк" и Дьяченко И.В. был заключен кредитный договор, во исполнение которого банком была выпущена, а заемщиком получена кредитная карта с установленным лимитом кредитования 100 000 рублей с процентной ставкой за пользование кредитом 33,00% годовых с минимальным платежом 5 000 рублей в месяц в установленную договором дату.

С момента заключения договора ответчик Дьяченко И.В. ненадлежащим образом исполняла его условия, в связи с чем за ней образовалась задолженность 239 752 рубля 56 копеек, из которых: задолженность по просроченному основному долгу - 113 470 рублей 10 копеек, задолженность по просроченным процентам - 120 482 рубля 46 копеек, задолженность по неустойкам (штрафам, пеням) - 5 800 рублей.

Как указывает истец, решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2016 по делу N А40-231488/15 АО "Связной банк" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

АО "Связной банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Т-Капитал" заключили договор уступки права требования (цессии) N... от ..., по условиям которого АО "Связной Банк" передало, а ООО "Т-Капитал" приняло права требования в полном объеме по кредитному договору от ....

В дальнейшем ООО "Т-Капитал" передало право требования по кредитному договору ... ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" в соответствии с договором уступки права требования (цессии) N... от ....

Таким образом, кредитором по кредитному договору от ... является ООО "СФО ИнвестКредит Финанс".

На основании изложенного истец ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" просило суд взыскать с Дьяченко И.В. в его пользу задолженность по кредитному договору в размере 239 752 рублей 56 копеек, из которых: задолженность по просроченному основному долгу - 113 470 рублей 10 копеек, задолженность по просроченным процентам - 120 482 рубля 46 копеек, задолженность по неустойкам (штрафам, пеням) - 5 800 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5597 рублей 53 копейки.

Возражений на исковое заявление не поступило.

В судебном заседании представитель ответчика Дьяченко И.В. адвокат Соколов И.Н. просил в удовлетворении исковых требований обществу отказать, ссылаясь на то, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности для обращения в суд с данными требованиями.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы искового заявления, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, ... между АО "Связной Банк" и Дьяченко И.В. заключен кредитный договор N..., в соответствии с которым Дьяченко И.В. открыт банковский счет и выдана кредитная карта с лимитом кредитования на момент заключения договора в размере 100 000 рублей под 33,00% годовых с ежемесячным минимальным платежом в размере 5 000 рублей на установленную договором дату. Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил, тогда как за заемщиком числится задолженность по указанному договору, которая не погашена.

Согласно статьям 432, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) кредитный договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме.

Банк в соответствии со статьей 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме, предоставив заемщику кредитные денежные средства.

Заемщик, в свою очередь при заключении договора приняла на себя обязательства возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, уплачивать проценты за пользование кредитом, а также предусмотренные договором комиссии и платы.

Суд установил и сторонами не оспаривалось, что ответчиком договор подписан добровольно и собственноручно, без оговорок, что является подтверждением осведомленности об условиях, изложенных в кредитном договоре, следовательно, в процессе его заключения ответчик выразил свое согласие со всеми условиями договора.

В силу Общих условий обслуживания физических лиц АО "Связной банк" (пункт 2.10.1) банк вправе уступить третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, права требования к заемщику, возникшего из кредитного договора (л.д. 34 оборот).

С указанными условиями ответчик была ознакомлена и согласна с ними, что подтверждается ее подписью в заявлении для оформления банковской карты от ... (л.д. 24).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

При этом в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, подписав заявление о выдаче банковской карты, заемщик Дьяченко И.В. предоставила банку право уступить полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу (в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности).

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик возражала против заключения кредитного договора именно на таких условиях, в материалах дела не имеется, как не имеется и доказательств того, что заемщик в дальнейшем обращалась с заявлением об изменении условий договора.

Согласно договору уступки права требования (цессии) N... от ..., заключенному между АО "Связной Банк" и ООО "Т-Капитал", все права кредитора по кредитному договору N... от .... перешли к ООО "Т-Капитал".

Согласно договору уступки права требования N..., заключенному между ООО "Т-Капитал" и ООО "Специализированное Финансовое общество "ИнвестКредит Финанс", все права кредитора по кредитному договору N... от ... перешли к истцу.

... мировым судьей судебного участка N... Степновского района Ставропольского края по заявлению ООО "Специализированное финансовое общество "ИнвестКредит Финанс" был вынесен судебный приказ N... о взыскании с Дьяченко И.В. в пользу общества задолженности по кредитному договору N.... от ..., образовавшейся за период с 06.08.2012 по 06.02.2019 в размере 239 752,56, расходов по оплате госпошлины в размере 2 798,76.

Определением мирового судьи судебного участка N... по Степновскому району Ставропольского края от 18.04.2019 указанный судебный приказ N... отменен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика Дьяченко И.В. адвокатом Соколовым И.Н. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным ООО "Специализированное финансовое общество "ИнвестКредит Финанс" требованиям, в связи с чем, по его мнению, заявленные исковые требования общества удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия полагает, что оснований для применения к спорным правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности не имеется по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 09.06.2021 представитель ответчика Дьяченко И.В. адвокат Соколов И.Н. подтвердил, что ответчик получила уведомление о задолженности, датированное 21.01.2019, а в марте 2019 года был издан судебный приказ.

При этом из требования ООО "Специализированное финансовое общество "ИнвестКредит Финанс" следует, что истцом установлен 7-дневный срок для погашения задолженности со дня получения уведомления заемщиком.

Таким образом, кредитор воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования кредитора о досрочном возврате всей суммы кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты и неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых п. 1 ст. 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Указанная правовая позиция также отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 14-КГ-18-62.

Таким образом, судом установлен факт досрочного востребования кредитором всей суммы кредита 21.01.2019 и данные обстоятельства подтверждены представителем ответчика в судебном заседании. При этом с настоящим исковым заявлением ООО "Специализированное финансовое общество "ИнвестКредит Финанс" обратилось в суд 29.10.2020 посредством почтовой связи (л.д.80), установленный законом срок исковой давности обществом не пропущен, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Заявленный в судебном заседании 30.06.2021 довод представителя ответчика Дьяченко И.В. адвоката Соколова И.Н. о том, что до обращения общества к мировому судье за выдачей судебного приказа требование о погашении задолженности в адрес Дьяченко И.В. не направлялось, а было получено Дьяченко И.В. уже позже в виде почтового отправления с идентификационным номером ..., направленным обществом 29.10.2020, судебная коллегия отклоняет, поскольку почтовым отправлением с идентификационным номером ... в адрес ответчика 29.10.2020 была направлена копия искового заявления с приложенными документами, а не требование о погашении задолженности, что следует из перечня документов, приложенных к исковому заявлению ООО "Специализированное финансовое общество "ИнвестКредит Финанс" (л.д.6).

Более того, вопреки доводам адвоката Соколова И.Н., указанное почтовое отправление с идентификационным номером ..., содержащее, по утверждению адвоката, требование о погашении задолженности, не могло быть получено Дьяченко И.В., поскольку из отчета об отслеживании почтового отправления с идентификационным номером ... следует, что 05.12.2020 срок хранения данного почтового отправления истек и в этот же день оно выслано обратно отправителю.