Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 июня 2021 года Дело N 3-4020/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Шурловой Л.А.

судей Шетогубовой О.П., Медведевой Д.С.

при секретаре судебного заседания Костине Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика Пронина И.В. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 02 февраля 2021 года по делу по иску администрации г.Пятигорска к Пронину И.В., Хашба Л.Н, о понуждении к заключению договора аренды земельного участка, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование иска указано, что 22.06.2020г. Борисова Т.Н., как собственник 1/2 доли в праве жилого дома, обратилась в администрацию <адрес> с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка общей площадью 1 834 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.

Хашбе Л.Н.. и Пронину И.В. принадлежат по 1/4 доли каждому в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 72,1 кв.м., на вышеуказанном земельном участке.

С учётом ограничения в обороте земельных участков, расположенных в районе КМВ, ответчики имеют право на приобретение земельного участка только в аренду.

Однако, ответчики, используя земельный участок, не осуществляют никаких платежей и не предпринимают никаких мер к оформлению прав на земельный участок.

Администрацией <адрес> в лице МУ "Управление имущественных отношений администрации <адрес>" подготовлен проект договора аренды земельного участка, проект договора подписан Борисовой Т.Н., а в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ направлены проекты договора аренды земельного участка NД для подписания в 5 экземплярах, которые в подписанном виде в адрес администрации не возвращены.

Истец просил суд понудить ответчиков Хашбу Л.Н., Пронина И.В. заключить с муниципальным образованием город-курорт <адрес>, от имени и в интересах которого действует администрация <адрес> в лице начальника МУ "Управление имущественных отношений администрации <адрес>", договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора NД с кадастровым номером N общей площадью 1 834 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании первой инстанции представитель администрации <адрес> пояснял и о том, что проект договора аренды был направлен по известному адресу места жительства ответчика Пронин И.В. Истец не вправе запрашивать адресные сведения. Пронин И.В. работает администрации <адрес>, право на земельный участок не оформляет.

В судебном заседании первой инстанции ответчик Пронин И.В. пояснял о том, что работает в администрации <адрес> в должности помощника главы, с 2016г. и до настоящего времени в администрацию города с заявлением о предоставлении участка в собственность не обращался, ответчик Хашба Л.Н. его мать. Пояснял о несоблюдении досудебного порядка спора, неполучении проекта договора аренды ввиду регистрации с 18.12.2019г. по иному адресу места жительства <адрес>, до этого проживал по <адрес>. По указанному адресу зарегистрирована по месту жительства ответчик Хашба Л.Н. (мать Пронина И.В.). Полагал, что поскольку он работает в администрации проект договора аренды мог быть ему вручен по месту работы.

Решение суда постановлено при участии представителя истца - Рыбиной Е.В., ответчика Пронина И.В., третьего лица без требований на предмет спора Борисовой Т.Н. Ответчик Хашба Л.Н. судебную корреспонденцию не получает, по данным почтового идентификатора возвращено отправителю истек срок хранения, конверт с отметкой отделения связи представлен в деле, что считается надлежащим извещением.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 02 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены. Суд постановил: понудить Хашба Л.Н, заключить с муниципальным образованием город-курорт Пятигорск, от имени и в интересах которого действует администрация г. Пятигорска в лице начальника муниципального учреждения "Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска", договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора NД с кадастровым номером N общей площадью 1 834 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; понудить Пронину И.В. заключить с муниципальным образованием город-курорт Пятигорск, от имени и в интересах которого действует администрация г. Пятигорска в лице начальника муниципального учреждения "Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска", договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора NОД с кадастровым номером N общей площадью 1 834 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

В апелляционной жалобе ответчик Пронин И.В. просит об отмене решения, как незаконного, указывает, что администрацией не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, проект договора не был направлен в его адрес. ДД.ММ.ГГГГ решением Пятигорского городского суда был рассмотрен иск администрации к ответчику о понуждении к заключению договора аренды земельного участка, сторонами являлись те же лица, были заявлены те же требования, что и в настоящем иске. Проект договора подписан Борисовой Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ, а иск подан ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного п.7 ст.39.20 ЗК РФ трехмесячного срока. Положениями п. 2 ст. 39.20 ЗК РФ предусмотрено приобретение земельного участка, в том числе, и в долевую собственность, на спорный участок наложены ограничения, но они не включают в себя ограничение предоставления земельного участка в собственность.

В дополнительной апелляционной жалобой ответчик Пронин И.В. указывал, что не уклонялся от подписания договора аренды земельного участка, имеет право выбора землепользования, о подаче иска ему стало известно от представителя правового отдела администрации. Истцом пропущен 3-х месячный срок на обращение в суд с данным иском.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поданы.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнением, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению доводов жалобы.

Судом установил, что отражено в мотивировочной части решения, земельный участок с кадастровым номером N площадью 1 834 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию городу-курорту Пятигорску, чьё право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

По выписке из ЕГРН земельного участка установлено ограничение прав на земельный участок, ст.ст. 56, 56.1 ЗК РФ, приказа Министерства имущественных отношений Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ N (на земельные участки, входящие в охранные зоны газораспределительных сетей, в целях предупреждения их повреждения или нарушения условий их нормальной эксплуатации...). Указание на иные обременения (ограничения) на данный земельный участок отсутствуют.

На спорном земельном участке расположены объекты недвижимого имущества: жилой дом с кадастровым номером 26:33:130405:29 площадью 72.1 кв.м., право общей долевой собственности на который принадлежит Борисовой Т.Н. (1/2 доли, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ), Хашба JI.H. (1/4 доли, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ), Пронину И.В. (1/4 доли, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ); жилой дом с кадастровым номером 26:33:260108:73 площадью 70 кв.м. сведения о правах отсутствуют: объект незавершённого строительства с кадастровым номером N степенью готовности 74%, сведения о правах отсутствуют.

Борисова Л.Н. обратилась в администрацию <адрес> с заявлением, зарегистрированным 22.06.2020г. о предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов в аренду.

Администрацией <адрес> в лице МУ "Управление имущественных отношений администрации <адрес>" подготовлен проект договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора NД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного земельного участка, который был подписан Борисовой Т.Н.. согласившейся со всеми существенными условиями договора.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков (<адрес>) администрацией <адрес> направлены проекты договора аренды N 70/20Д для подписания в 5 экземплярах (исх. NN 4066 и 4065).

Проект договора аренды земельного участка NД ответчиками подписан не был, заказная корреспонденция возвращена ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпелю на конвертах) за истечением срока её хранения в адрес отправителя (администрация <адрес>) и 08.12.2020г. подан настоящий иск в суд.

По материалам архивного гражданского дела N следует, что ранее 27.09.2016г. администрация <адрес> обращалась к Пронину И.В. с иском о понуждении к заключению договора аренды в отношении спорного земельного участка. Решением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований администрации <адрес> к Пронину И.В. о понуждении к заключению договора аренды земельного участка отказано, в том числе по тому основанию, что доля в праве общей долевой собственности Пронина И.В. в договоре указано не верно, в договор не включена собственник Хашба Л.H. Таким образом, в ходе судебного разбирательства в 2016 году ответчиком Прониным И.В. была подарена 1/4 доля в праве общей долевой собственности на объект недвижимости на спорном земельном участке матери, Хашба Л.H.

Суд первой инстанции удовлетворяя иск счел, что администрацией г. Пятигорска соблюден досудебный порядок, ответчик уклонился от получения юридически значимого сообщения ст.165.1 ГПК РФ.

Суд отклонил довод ответчика Пронина И.В. о том, что понуждение к заключению договора аренды земельного участка, лишит его права на получение спорного земельного участка в собственность, по выводу суда, ответчик с 2016 года не предпринял мер для реализации своего права на получение земельного участка в собственность, как и ответчик Хашба Л.И., уклонялся от оформления прав на земельный участок под жилым домом ( 1/4 доля в праве), что повлекло недополучение денежных средств в бюджет муниципального образования города-курорта Пятигорска Ставропольского края, неуплату земельного налога.

Правовых оснований к прекращению производства по настоящему делу у суда не имелось, о чем обоснованно отражено в обжалуемом решении, вышеуказанным решением суда от 25.11.2016г. в качестве ответчика выступал только Пронин И.В., предмет спора понуждение к заключению договора аренды земельного участка N 221/16Д от 23.05.2016, отказано в иске администрации г. Пятигорска было по тому основанию, что в договоре аренды были отражены неверные паспортные данные ответчика Пронина И.В., размер принадлежащей ему доли в праве, в договоре не указан сособственник Хашба Л.H.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы, полагая выводы суда первой инстанции обоснованными.

Обязанность заключить договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора для собственников объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, находящемся в государственной собственности, следует как из положений ст. 36 ЗК РФ, действовавшей до 1 марта 2015 г., так и ст. 39.20 ЗК РФ, действующей после указанной даты, независимо от согласия супруга (супруги).

При этом согласно п. 8 ст. 39.20 ЗК РФ в течение трех месяцев со дня представления в уполномоченный орган договора аренды земельного участка, подписанного в соответствии с п. 6 данной статьи арендаторами земельного участка, уполномоченный орган обязан обратиться в суд с требованием о понуждении правообладателей здания, сооружения или помещений в них, не представивших в уполномоченный орган подписанного договора аренды земельного участка, заключить этот договор аренды.

Если один из собственников жилого помещения, расположенного на неделимом земельном участке, просит оформить с ним договор аренды, не желая оформить право собственности на земельный участок, то у других сособственников возникает обязательство на заключение договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора.

Судебная коллегия исходила из положений статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, в которой закреплен порядок заключения договора аренды на земельный участок, на котором расположено здание, находящееся в собственности нескольких лиц. В данной статье указано, что в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду.

В течение тридцати дней со дня получения указанного заявления от одного из правообладателей здания, сооружения или помещений в них уполномоченный орган направляет иным правообладателям здания, сооружения или помещений в них, имеющим право на заключение договора аренды земельного участка, подписанный проект договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора.

В течение тридцати дней со дня направления проекта договора аренды земельного участка правообладатели здания, сооружения или помещений в них обязаны подписать этот договор аренды и представить его в уполномоченный орган. Договор аренды земельного участка заключается с лицами, которые подписали этот договор аренды и представили его в уполномоченный орган в указанный срок.

В течение трех месяцев со дня представления в уполномоченный орган договора аренды земельного участка, подписанного в соответствии с пунктом 6 настоящей статьи арендаторами земельного участка, уполномоченный орган обязан обратиться в суд с требованием о понуждении правообладателей здания, сооружения или помещений в них, не представивших в уполномоченный орган подписанного договора аренды земельного участка, заключить этот договор аренды.

Договор аренды земельного участка в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 4 настоящей статьи, заключается с условием согласия сторон на вступление в этот договор аренды иных правообладателей здания, сооружения или помещений в них.

В рассматриваемом случае второй собственник жилого помещения возражает против оформления земельного участка в собственность, в связи с чем основания для признания права собственности на спорный земельный участок отсутствуют.

Действующее законодательство не содержит правовой нормы, дающей право суду обязать одного из сособственников жилого помещения оформить объект недвижимости в собственность.

Кроме того, судебной коллегией было отмечено, что факт заключения договора аренды не лишает ответчика права на оформление земельного участка в собственность бесплатно ввиду наличия права постоянного (бессрочного) пользования в порядке наследования, которым последний в настоящее время воспользоваться не может из-за отсутствия согласия второго собственника

Суд первой инстанции проанализировав положения п. 1 ст. 421, п. 4 ст. 445 ГК РФ ГК РФ, ст. 39.20 ЗК РФ пришел к обоснованному выводу, что в силу прямого указания закона заключению подлежит не отдельный договор, а единый для всех собственников помещений, расположенных в одном здании. При этом заключение такого соглашения является не правом, а обязанностью правообладателя здания, сооружения или помещений в них, что следует из пункта 7 статьи 39.20 ЗК РФ.

В силу статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений. При этом, исходя из пункта 2 приводимой нормы, распространение условий договора на предшествующий его заключению период возможно в том случае, когда между сторонами фактически существовали соответствующие отношения.

В данной ситуации суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на момент заключения договора аренды указанного земельного участка, с 16.10.2016г. ответчик Пронин И.В. фактически пользовался данным земельным участком, а значит, являлся участником правоотношений, связанных с указанным земельным участком с учетом положений пункта 5 статьи 1 ЗК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования с распространением действия условий договора на ранее возникшие отношения сторон.

Частью 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплены принципы единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1, пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность землепользования).

Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Обязанность заключить договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора для собственников объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, находящемся в государственной собственности, следует из положений статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, из чего исходил суд первой инстанции при разрешении настоящего дела, и что в апелляционной жалобе не оспаривается.

Сведений о том, что представленный на подписание ответчику договор аренды имеет какие-либо несоответствия требованиям действующего законодательства, не представлено. Доводов несогласия с условиями договора аренды, ответчиком также не заявлено, протокол разногласий в порядке ст.445 ГК РФ не направлен.

Согласно п. 10 ст. 39.20 ЗК РФ размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, соразмерен долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них.

Оспаривая судебное решение, ответчик Пронин И.В. настаивает, что владеет земельным участком, на котором расположено здание жилой дом в долевой собственности, на праве собственности.

По мнению коллегии, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса ответчиком Прониным И.В. не представлены в материалы дела доказательства предоставления ему земельного участка на данном праве, доказательства его обращений в органы местного самоуправления предоставлении ему данного участка в собственность и отказа в данном требовании. Указанное домовладение находится на неделимом земельном участке, имеет единую внешнюю границу, в связи с чем не мог быть предоставлен долевым собственникам единого здания на разных видах вещного права.

Согласно пункту 7 статьи 39.20 ЗК РФ уполномоченный орган обратился в суд с требованием о понуждении правообладателей здания, сооружения или помещений в них, не представивших в уполномоченный орган подписанного договора аренды земельного участка, заключить этот договор аренды, поскольку 07.08.2020г. направлены проекты договора аренды N 70/20Д для подписания, заказная корреспонденция возвращена 28.09.2020 (согласно штемпелю на конвертах) за истечением срока её хранения в адрес отправителя (администрация г. Пятигорска) и 08.12.2020г. подан настоящий иск в суд.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений норм материального и процессуального права, решение суда подлежит оставлению без изменения, доводы жалобы с дополнением без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 02 февраля 2021 года -оставить без изменения.

Апелляционную жалобу с дополнительной апелляционной жалобой ответчика Пронина И.В. -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка