Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 3-4018/2021

город Ставрополь

25 мая 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Кононовой Л.И.

судей Евтуховой Т.С., Гукосьянца Г.А.

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Душенковой Татьяны Федоровны, Надиной Юлии Александровны к Гавриленко Татьяне Ивановне о признании права собственности в порядке приобретательской давности по апелляционной жалобе истца Надиной Ю.А. на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 30.11.2020.

Заслушав доклад судьи Евтуховой Т.С., объяснения истца Надиной Ю.А. и её представителя адвоката Минасян И.В., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

установила:

Душенкова Т.Ф., Надина Ю.А. обратились в суд с иском к Гавриленко Т.И., в котором с учётом последующего уточнения в порядке статьи 39 ГПК РФ, просили признать право собственности в порядке приобретательской давности по 1/4 доле в праве за Душенковой Т.Ф. и Надиной Ю.А. на литер "А1" и литер "а", общей площадью 40,9 кв.м., расположенные по адресу: Ставропольский край, Георгиевский городской округ, ст. Александрийская, ул. Горького, 64-66.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на праве общей

долевой собственности истцам принадлежит по 1/4 доле в праве собственности на жилой дом, общей площадью 93,3 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, а другая 1/2 доля жилого дома принадлежит ответчику Гавриленко Т.И. Жилой дом представляет собой жилое здание, предназначенное для проживания двух семей, имеет два входа и расположен на двух земельных участках. В 1985 г. ФИО7, который являлся супругом Душенковой Т.Ф. и отцом Надиной Ю.А., произвёл реконструкцию жилого дома в виде литер "А1" и литер "а", общей площадью 40,9 кв.м. Однако ДД.ММ.ГГГГ необходимые документы на указанную реконструкцию сгорели в связи с пожаром. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истцы добросовестно, открыто и непрерывно владеют указанным имуществом, в связи с чем, в соответствии со статьёй 234 ГК РФ обратились в суд с указанными требованиями.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 30.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцом Надиной Ю.А. подана апелляционная жалоба об отмене решения суда в обоснование которой, апеллянт ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчиком Гавриленко Т.И. представлены письменные возражения о необоснованности апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьёй 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела жилой дом, площадью 93,3 кв.м, кадастровый номер (далее - к/н) N, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Надиной Ю.А. и Душенковой Т.Ф. по 1/4 доле в праве за каждой, Гавриленко Т.И. - 1/2 доля в праве. При этом разрешение на возведение пристроек литер "А1" и литер "а" общей площадью 40,9 кв.м к жилому дому литер "А" отсутствует.

Согласно данным ЕГРН земельный участок с к/н N, категория земель "земли населённых пунктов", виды разрешённого использования "для ведения личного подсобного хозяйства, для индивидуальной жилой застройки" по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 доле в праве Надиной Ю.А. и Душенковой Т.Ф.; земельный участок с к/н N, категория земель "земли населённых пунктов", виды разрешённого использования "для ведения приусадебного хозяйства, для сельскохозяйственного производства" по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Гавриленко Т.И. Границы земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, описание местоположения отсутствует.

Материалами дела также подтверждено, что пристройки литер "А1" и литер "а" общей площадью 40,9 кв.м к жилому дому литер "А" являются объектами самовольного строительства, что сторонами не оспаривается.

Ранее, Душенкова Т.Ф. и Надина Ю.А. обращались в суд с иском о признании за ними права общей долевой собственности на самовольно реконструированный вышеуказанный жилой дом по 115/4000 доли в праве за каждой.

Решением Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом отказано.

Решением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлен факт, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, имеет общую площадь 52,4 кв.м, жилую площадь 47 кв.м.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, анализируя представленные доказательства, положения закона, регулирующие данные правоотношения и разъяснения по его применению, указав, что приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведённое строение, пришёл к выводу, что поскольку спорный объект недвижимости является объектом самовольного строительства, то на него не может быть признано право собственности в порядке приобретательной давности согласно положениям статьи 234 ГК РФ, в связи с чем, отказал в иске.

Судебная коллегия полагает, что оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, исследованным судом доказательствам, оценка которых произведена по правилам статьи 67 ГПК РФ, основаны на верном применении норм материального права.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведённое строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.

При рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку необходимо учитывать, что действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (статья 234 ГК РФ) и в связи с осуществлением самовольного строительства (статья 222 ГК РФ).

Как указано в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведённое строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в статье 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что характер владения истцами спорным объектом не соответствует критериям, предусмотренным статьёй 234 ГК РФ для признания истцов собственниками имущества в силу приобретательной давности, является правомерным.

Доводы апеллянта относительно несоответствия пояснений ответчика Гавриленко Т.И. указанных в решении суда и аудиозаписи протокола судебного заседания, не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически являются замечаниями на протокол судебного заседания, которые не были поданы заявителем в порядке статьи 231 ГПК РФ.

С учётом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также повторяют правовую позицию заявителя, выраженную в суде первой инстанции.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 30.11.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Надиной Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка