Дата принятия: 25 мая 2021г.
Номер документа: 3-4014/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2021 года Дело N 3-4014/2021
25 мая 2021 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего ФИО9,
судей ФИО8, ФИО4,
при секретаре судебного заседания ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 и апелляционную жалобу ответчика ФИО2 на решение Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о прекращении общей долевой собственности, выделе доли в натуре, устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом,
заслушав доклад судьи ФИО8,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, площадью 89,3 кв.м, расположенный по адресу: ***; разделе жилого дома, выделе в собственность истца части жилого дома, состоящей из следующих помещений ФИО10: N коридор, площадью 8,3 кв.м; N жилая комната, площадью 11,6 кв.м; N жилая комната, площадью 18,3 кв.м; N жилая комната, площадью 8,6 кв.м; N ванная, площадью 5,3 кв.м; N коридор, площадью 8,4 кв.м; подвал площадью 4,7 кв.м; подвал, площадью 8,0 кв.м; общей площадью 73,2 кв.м; выделе в собственность ответчика в ФИО10 жилой комнаты N, площадью 8,0 кв.м; разделе земельного участка, общей площадью 900 кв.м по адресу: ст. *** в натуре, выделе в собственность истца земельный участок, площадью 750 кв.м, прилегающий к помещениям, выделенным ей в собственность, выделив в собственность ответчика земельного участка, площадью 150 кв.м, прилегающего к помещениям, выделенным в собственность ответчика; возложении обязанности на ответчика устранить препятствия в пользовании недвижимым имуществом, выдаче истцу комплекта ключей.
В обоснование заявленных требований истец указала, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит 5/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 89,3 кв. м. и на земельный участок, площадью 900 кв.м., расположенные по адресу: ***. Ответчику на праве собственности принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 89,3 кв. м. и на земельный участок площадью 900 кв.м., расположенные по адресу: ***. Право общей долевой собственности на вышеуказанную недвижимость подтверждаются выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, право общей долевой собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Истец оплачивает налоги, ответчик никакие затраты не несет. ФИО2 пользуется всей недвижимостью, сменил замки, она не может зайти в принадлежащую ей на праве общей долевой собственности недвижимость, ответчик чинит препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком. На неоднократные предложения истца о добровольном определении порядка пользования жилым помещением, ответчик отвечает категорическим отказом, в связи с чем, имеются основания для решения данного вопроса в судебном порядке. На основании ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Соглашения о выделе доли в натуре, равно как и соглашения об определении порядка пользования жилым помещением между сторонами не достигнуто. Имеются технические возможности для выдела в натуре принадлежащих истцу и ответчику долей в праве собственности. В сложившейся ситуации считает, что истцу в собственность могут быть выделены следующие жилые помещения в ФИО10: N коридор площадью 8, 3 кв.м., N жилая комната площадью 11,6 кв.м., N жилая комната площадью 18,3 кв.м., N жилая комната площадью 8,6 кв.м., N ванная площадью 5,3 кв.м., N коридор площадью 8,4 кв.м., подвал площадью 4,7 кв.м., подвал площадью 8,0 кв.м., общая площадь составляет 73,2 кв..м. В собственность ответчику предлагает выделить комнату в ФИО10 N, площадью 8,0 кв.м. Кроме этого, между сторонами не достигнуто соглашение о порядке пользования земельным участком и нежилыми строениями на нём. Следовательно, имеются основания для выдела в натуре и определения порядка пользования принадлежащим им на праве общей долевой собственности земельного участка в соответствии с долям в праве. Полагает, что предложенный вариант выдела в натуре доли жилого дома, земельного участка, не нарушает каких-либо прав ответчика, как собственника жилого помещения, земельного участка.
Обжалуемым решением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о прекращении общей долевой собственности, выделе доли в натуре, устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом удовлетворено частично.
Суд обязал ФИО2 устранить препятствия в пользовании недвижимым имуществом, расположенным по адресу: <адрес>, Георгиевский городской округ, <адрес>, путём предоставления комплекта ключей от входных дверей (калитки) указанного недвижимого имущества.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 89,3 кв.м, с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: <адрес>, ***; разделе жилого дома, общей площадью 89,3 кв.м, с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: <адрес>, ***, в натуре, выделив в собственность ФИО1 часть жилого дома, состоящую из следующих помещений ФИО10: N коридор, площадью 8,3 кв.м; N жилая комната, площадью 11,6 кв.м; N жилая комната, площадью 18,3 кв.м; N жилая комната, площадью 8,6 кв.м; N ванная, площадью 5,3 кв.м; N коридор, площадью 8,4 кв.м; подвал площадью 4,7 кв.м; подвал, площадью 8,0 кв.м; общей площадью 73,2 кв.м; выделив в собственность ФИО2 в ФИО10 жилую комнату N, площадью 8,0 кв.м; разделе земельного участка, общей площадью 900 кв.м, с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: <адрес>, *** в натуре, выделив в собственность ФИО1 земельный участок, площадью 750 кв.м, прилегающий к помещениям, выделенным ей в собственность, выделив в собственность ФИО2 земельный участок, площадью 150 кв.м, прилегающий к помещениям, выделенным в его собственность - отказано.
Определением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ внесены исправления в резолютивную часть решения Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о прекращении общей долевой собственности, выделе доли в натуре, устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, в части указания кадастрового номера земельного участка, расположенного по адресу: ***, ***.
В апелляционной жалобе истец ФИО1, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить в части отказа в прекращении права общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 89,3 кв.м с кадастровым номером ***, этажность 1, расположенный по адресу: ***, в остальной части оставить решение без изменения. В обоснование доводов жалобы указывает, что соглашение о выделе доли в натуре, равно как и соглашение об определении порядка пользования жилым помещение между истцом и ответчиком не достигнуто. При этом имеются технические возможности для выдела в натуре принадлежащих истцу и ответчику долей в праве собственности. Варианты раздела согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы предполагают достаточно большие вложения денежных средств, необходимых для разрешения вопроса о прекращении права общей долевой собственности. Полагает, что истец не должна нести данные затраты. Ответчик препятствует истцу в пользовании спорным объектом, в связи с чем суд обоснованно обязал ответчика не чинить препятствия в пользовании недвижимым имуществом. Судом установлено, что истец оплачивает коммунальные платежи, не пользуясь объектом недвижимости, а ответчик не оплачивает коммунальные платежи. Согласно пояснениям эксперта, доля ответчика в праве общей долевой собственности очень мала и такой раздел практически не возможен. Всегда будут иметь место отклонения, так как доля ответчика очень мала. Суд допустил нарушение норм процессуального права, ограничив истца в реализации права, предусмотренного ст. 39 ГПК РФ, а именно предъявлении требований о признании доли жилого помещения незначительной, прекращении права собственности на долю, обязанности по выплате компенсации за долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, отказав в принятии протокольным определением. Судом не учтено, что действие п. 4 ст. 252 ГК РФ о возможности принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности при конкретных обстоятельствах.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО2, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить в части устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, в отмененной части принять новое решение, которым отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в указанной части; в остальной части решение оставить без изменения. Судом не было принято во внимание, что ответчик не чинил препятствий в пользовании жилым домом и готов отдать ключи для изготовления дубликатов (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 25-31). При таких обстоятельствах вывод суда о нарушении ответчиком гражданского законодательства в сфере защиты права собственности, воспрепятствовании второму сособственнику в пользовании имуществом, является безосновательным. Вместе с тем, удовлетворение исковых требований в части устранения препятствий в пользовании недвижимым имуществом влечет возмещение судебных издержек, расходов на услуги представителя.
Письменных возражений относительно доводов апелляционных жалоб не поступило.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, что в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав представителя истца по ордеру - адвоката ФИО7, поддержавшую доводы апелляционной жалобы ФИО1, представителя ответчика по доверенности - ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы ФИО2, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах содержащихся в поданных жалобах доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно выпискам из ЕГРН и делу правоустанавливающих документов, ФИО1 принадлежит 5/6 доли в праве общей долевой собственности, а ответчику ФИО2 - 1/6 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером ***, площадью 89,3 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 900 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуальной жилой застройки, расположенные по адресу: <адрес>, Георгиевский городской округ, ***.
Из технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: ***, следует, что объект состоит из: жилого дома ФИО10, площадью 89,3 кв.м, пристройки литер а, площадью 8,4 кв.м, подвалов ФИО10, площадью 12,7 кв.м, летней кухни литер Б, площадью 25,6 кв.м, сарая литер В, площадью 6,7 кв.м, навеса литер Г, площадью 13,6 кв.м, навеса литер Д, площадью 9,5 кв.м, уборной.
Жилой дом ФИО10 состоит из следующих помещений: помещение N коридор, площадью 8,3 кв.м, помещение N жилая комната, площадью 11,6 кв.м, помещение N жилая комната, площадью 8,1 кв.м, помещение N жилая комната, площадью 8,0 кв.м, помещение N жилая комната, площадью 18,3 кв.м, помещение N жилая комната площадью 8,6 кв.м, помещение N ванная, площадью 5,3 кв.м.
Истец, обращаясь с настоящим иском в суд указала, что стороны не достигли соглашения о разделе спорного жилого дома и земельного участка. Заявленный истцом вариант раздела предусматривает выделение в собственность ответчика только жилой комнаты N в ФИО10, площадью 8,0 кв.м, а также выделение в собственность ответчика земельного участка площадью 150 кв.м из исходного земельного участка.
С целью определения возможных вариантов раздела недвижимого имущества, определения затрат, необходимых на переоборудование, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца ФИО1 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта N/С/СТ/Э от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного АНО "Независимая судебная экспертиза" итоговая стоимость спорного домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> составляет 1 567 146 (один миллион пятьсот шестьдесят семь тысяч сто сорок шесть) руб.: 1 297 146 (один миллион двести девяносто семь тысяч сто сорок шесть) руб. - стоимость жилого дома, построек, сооружений; 270 000 (двести семьдесят тысяч) руб. - стоимость земельного участка. Предложено три варианта раздела жилого дома с отклонением от идеальных долей собственников. Согласно первому варианту ФИО1 предлагается выделить следующие помещения из состава жилого дома: помещение N жилая комната, площадью 11,6 кв.м, помещение N жилая комната, площадью 8,1 кв.м, помещение N жилая комната, площадью 8,5 кв.м, помещение N жилая комната, площадью 18,3 кв.м, в литере под А помещение N подвал, площадью 4,7 кв.м. и помещение N подвал, площадью 8,0 кв.м. ФИО2 предлагается выделить следующие помещения из состава жилого дома: литер а помещение N коридор, площадью 8,4 кв.м, помещение N коридор, площадью 8,3 кв.м, ФИО10 помещение N жилая комната, площадью 8,7 кв.м, помещение N ванная, площадью 5,3 кв.м. ФИО1 предлагается выделить следующие строения и сооружения: сарай литер В, навес литер Д. ФИО2 предлагается выделить следующие строения и сооружения: летняя кухня литер Б, уборная. Сумма компенсации в пользу ФИО1 составит по варианту N - 405620 рублей. Для изоляции выделяемых долей и соответствия их нормам и правилам необходимо по варианту раздела N. Демонтировать дверной блок и заложить образовавшийся проём между помещениями N и N, N и N. 2. Демонтировать оконный блок в помещении N, разобрать кладку под образовавшемся проемом, выполнить обустройство дверного проема с установкой дверного блока, установить оконный блок. 3. Выполнить устройство входа бетонными ступенями. 4. Сместить дверной проем и дверной блок вправо между помещениями N и N. 5. Выделить часть помещения N под санузел с устройством перегородки и дверного блока. 6. Обустроить образованные кухню и ванную оборудованием. Стоимость работ определена локальным сметным расчетом и составляет: 128 127 (сто двадцать восемь тысяч сто двадцать семь) руб.
Согласно второму варианту ФИО1 предлагается выделить следующие помещения из состава жилого дома: литер а помещений N коридор, площадью 8,4 кв.м, ФИО10 помещение N коридор, площадью 8,3 кв.м., помещение N жилая комната, площадью 11,6 кв.м., помещение N жилая комната, площадью 8,1 кв.м, жилая комната N, площадью 8,7 кв.м, помещение N ванная, площадью 5,3 кв.м.; литер под А помещение N подвал, площадью 4,7 кв.м, помещение N подвал, площадью 8,0 кв.м. ФИО2 предлагается выделить следующие помещения из состава жилого дома: помещения N жилая комната, площадью 8,5 кв.м, помещение N жилая комната, площадью 18,3 кв.м. ФИО1 предлагается выделить следующие строения и сооружения: летняя кухня литер Б, уборная. ФИО2 предлагается выделить следующие строения и сооружения: сарай литер В, навес литер Д. Сумма компенсации в пользу ФИО1 составит по варианту N - 178 574 рубля. Для изоляции выделяемых долей и соответствия их нормам и правилам необходимо по варианту раздела N. Демонтировать дверной блок и заложить образовавшийся проём между помещениями N и N. 2. Демонтировать оконный блок в помещении N, разобрать кладку под образовавшемся проемом, выполнить обустройство дверного проема с установкой дверного блока. 3. Выполнить устройство входа бетонными ступенями. 4. Выделить часть помещения N под санузел с устройством перегородки и дверного блока. 5. Обустроить образованные кухню и ванную оборудованием. Стоимость работ определена локальным сметным расчетом и составляет: 115 733 руб.
Согласно третьему варианту ФИО1 предлагается выделить следующие помещения из состава жилого дома: литер а помещений N коридор, площадью 8,4 кв.м, ФИО10 помещение N коридор, площадью 8,3 кв.м., помещение N жилая комната, площадью 8,5 кв.м., помещение N жилая комната, площадью 18,3 кв.м, жилая комната N, площадью 8,7 кв.м, помещение N ванная, площадью 5,3 кв.м.; литер под А помещение N подвал, площадью 4,7 кв.м, помещение N подвал, площадью 8,0 кв.м. ФИО2 предлагается выделить следующие помещения из состава жилого дома: помещения N жилая комната, площадью 11,6 кв.м, помещение N жилая комната, площадью 8,1 кв.м. ФИО1 предлагается выделить следующие строения и сооружения: летняя кухня литер Б, уборная. ФИО2 предлагается выделить следующие строения и сооружения: сарай литер В, навес литер Д. Сумма компенсации в пользу ФИО1 составит по варианту N - 82 192 рубля. Для изоляции выделяемых долей и соответствия их нормам и правилам необходимо по варианту раздела N. Демонтировать дверной блок и заложить образовавшийся проём между помещениями N и N. 2. Демонтировать оконный блок в помещении N, разобрать кладку под образовавшемся проемом, выполнить обустройство дверного проема с установкой дверного блока, установить оконный блок. 3. Выполнить устройство входа бетонными ступенями. 4. Сместить дверной проем и дверной блок вправо между помещениями N и N. 5. Выделить часть помещения N под санузел с устройством перегородки и дверного блока. 6. Обустроить образованные кухню и ванную оборудованием. Стоимость работ определена локальным сметным расчетом и составляет: 126 367 руб.
Экспертом также предложен вариант определения порядка пользования жилым домом с отклонением от идеальных долей собственников, согласно которому в общем пользовании собственников остаются следующие помещения: литер а помещений N коридор, площадью 8,4 кв.м, ФИО10 помещение N коридор, площадью 8,3 кв.м, помещение N ванная, площадью 5,3 кв.м. ФИО1 предлагается выделить следующие помещения из состава жилого дома: помещение N жилая комната, площадью 11,6 кв.м, помещение N жилая комната, площадью 8,1 кв.м, помещение N жилая комната, площадью 8,5 кв.м, помещение N жилая комната, площадью 18,3 кв.м, литер Под А помещение N подвал, площадью 4,7 кв.м и N подвал, площадью 8,0 кв.м. ФИО2 предлагается выделить следующие помещения из состава жилого дома: ФИО10 помещение N жилая комната, площадью 8,7 кв.м. Все хозяйственные строения и сооружения остаются в общем пользовании сособственников.
Эксперт пришёл к выводу о том, что раздел жилого дома возможен при следующих условиях: необходимо выполнение строительных работ по изоляции выделяемых долей жилого дома, а также строительных работ, для соответствия выделяемых частей жилого дома нормам и правилам СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001", т.е. обустройству ванной, кухни, жилой комнаты в выделяемых частях; необходимо выполнение работ по изоляции систем инженерного обеспечения и коммуникаций, а также прокладке, ввода, подключения; возможны варианты, при которых несколько хозяйственных построек и сооружений останутся в общем пользовании; возможны варианты, при которых будут большие отклонения от идеальных долей в виду небольшой доли ответчика ФИО2 (1/6 доля). В этом случае экспертом будет определен размер денежной компенсации в пользу другого собственника. С учетом расположения строений, конфигурации земельного участка, отсутствия данных о координатах, границах и уточненной площади, возможно только определение порядка пользования земельным участком, т.е. раздел земельного участка невозможен.
Экспертом предложены варианты определения порядка пользования земельным участком.
Вариант определения порядка пользования земельным участком N. Территория общего пользования составит 130,6 кв. м.: Передняя межа: 6,31 м; Левая межа: 7,57 + 1,15 + 3,65 + 8,81 + 4,84 + 3,27 + 7,56 (м); Задняя межа: 6,42 м; Правая межа: 5,02 + 6,08 + 2,8 + 1,31 +3,41 + 10,39 + 4,44 + 1,00 + 2,59 (м). ФИО1 передается в пользование территория площадью 501 (143,8 + 357,2) кв. м.: 143,8 кв.м.: Передняя межа: 8,84 м; Левая межа: 1,05 + 0,91 + 5,02 + 4,69 + 6,16 + 2,67 + 10,39 (м); Задняя межа: 4,44 м; Правая межа: 13,03 + 6,52 + 6,76 (м). 357,2 кв. м.: Передняя межа: 9,17 м; Левая межа: 27,15 (м); Задняя межа: 4,81 + 7,14 + 2,99 (м); Правая межа: 7,56 + 6,42 + 1,79 + 16,61 (м). ФИО2 предоставляется в пользование участок площадью 105,3 кв.м. (41,9 + 63,4) в следующих границах: 41,9 кв. м.: Передняя межа: 4,69 м; Левая межа: 6,08 + 2,8 (м); Задняя межа: 1,31 +3,41 м; Правая межа: 6,16 + 2,67 (м). 63,4 кв. м.: Передняя межа: 3,65 м; Левая межа: 8,81 + 4,84 + 3,27 (м); Задняя межа: 9,17 (м); Правая межа: 11,97 (м).
Вариант определения порядка пользования земельным участком N Территория общего пользования составит 126,6 кв. м.: Передняя межа: 6,31 м; Левая межа: 7,57 + 3,58 + 1,86 + 8,06 + 4,84 + 10,83 (м); Задняя межа: 6,42 м; Правая межа: 0,91 + 11,1 + 2,8 + 1,31 + 3,41 + 10,39 + 4,44 + 1,00 + 2,59 (м). ФИО1 передается в пользование территория площадью 513,6 (89,0 + 424,6) кв. м.: 89,0 кв. м.: Передняя межа: 4,75 + 1,41 + 3,93 (м); Левая межа: 6,19 + 2,8 (м); Задняя межа: 1,31 +3,41 + 1,24 + 4,44 (м); Правая межа: 7,37 + 3,93 (м). 424,6 кв. м.: Передняя межа: 3,58 м; Левая межа: 13,07 + 27,15 (м); Задняя межа: 4,81 + 7,14 + 2,99 (м); Правая межа: 1,86 + 8,06 + 4,84 + 10,83 + 6,42 + 1,79 + 16,61 (м). ФИО2 предоставляется в пользование участок площадью 96,7 кв.м. (55,1 + 41,6) в следующих границах: 55,1 кв. м.: Передняя межа: 8,84 м; Левая межа: 1,05 + 0,91 + 4,91 (м); Задняя межа: 4,75 + 1,41 + 3,93 (м); Правая межа: 5,66 м. 41,6 кв. м.: Передняя межа: 4,44 м; Левая межа: 10,39 м; Задняя межа: 4,44 м; Правая межа; 2,59 + 6,76 м.
Вариант определения порядка пользования земельным участком N Территория общего пользования составит 147,6 кв. м.: Передняя межа: 6,31 м; Левая межа: 7,57 + 3,58 + 9,92 + 4,84 + 10,83 (м); Задняя межа: 6,42 м; Правая межа: 0,91 + 11,1 + 2,8 + 1,31 +3,41 + 2,67 + 4,04 + 4,84 + 4,49 + 8,16 + 4,44+ 1,00+ 2,59 (м). ФИО1 передается в пользование территория площадью 521,7 (97,6 + 424,1) кв. м.: 97,6 кв. м.: Передняя межа: 8,84 + (м); Левая межа: 1,05 + 0,91 + 11,1 +2,8 (м); Задняя межа: 1,31 +3,41 + 2,67 + 4,04 (м); Правая межа: 5,66 + 3,93 + 7,58 + 2,67 (м) 424, 1 кв.м.: Передняя межа: 3,58 м; Левая межа: 13,07 + 27,15 (м); Задняя межа: 4,81 + 7,14 + 2,99 (м); Правая межа: 9,92 + 4,84 + 10,83 + 6,42 + 1,79 + 16,61 (м). ФИО2 предоставляется в пользование участок площадью 67,6 кв.м. (30,0 + 37,6) в следующих границах: 30,0 кв. м.: Передняя межа: 3,93 м; Левая межа: 7,58 (м); Задняя межа: 4,04 (м); Правая межа: 7,51 м. 37,6 кв. м.: Передняя межа: 4,49 м; Левая межа: 8,16 м; Задняя межа: 4,44 м; Правая межа: 1,53 + 6,76 (м).
Вариант определения порядка пользования земельным участком N Территория общего пользования составит 363,3 кв. м.: Передняя межа: 6,31 + 1,05 + 8,84 (м); Левая межа: 7,57 + 11,19 + 4,32 + 1,9 + 5,83 + 8,16 (м); Задняя межа: 5,09 м; Правая межа: 13,03 + 6,52 + 10,35 (м). ФИО1 передается в пользование территория площадью 373,6 кв. м.: Передняя межа: 4,32 + 1,9 + 5,83 + 8,16 + 5,09 (м); Левая межа: 1,93 + 27,15 (м); Задняя межа: 4,81 + 7,14 + 2,99 (м); Правая межа: 1,79 + 16,61 (м).
Поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом фактических обстоятельств дела, суд принял результаты экспертного заключения и не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность выводов заключения судебной экспертизы, проведенной компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях знаний, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Разрешая спор по существу, оценив совокупность собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, экспертное заключение N/С/СТ/Э от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь положениями статей 10, 209, 244, 246, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11.2, 11.5, 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1, 8, 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 28 ч. 2 ст. 26, ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, данными в пп. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пп. 6, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 4 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для раздела недвижимого имущества в натуре и прекращения права общей долевой собственности ввиду невозможности раздела спорного земельного участка, а также невозможности выдела ответчику изолированной части дома с отдельным входом с учетом размера его доли (1/6) по предложенному истцом варианту раздела. Вместе с тем суд разъяснил сторонам, что они не лишены права определить порядок пользования спорным имуществом.
При этом суд исходил из того, что заявленный истцом вариант раздела предусматривает выделение в собственность ответчика только жилой комнаты N в ФИО10 площадью 8,0 кв.м, что противоречит действующему законодательству, разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4, поскольку выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Выделение ФИО2 в собственность только указанной комнаты не позволит соблюсти вышеуказанные требования, что подтверждается также и заключением судебной экспертизы, согласно выводам которой раздел спорного жилого дома возможен только с учетом отклонений от идеальных долей путем выполнения необходимых строительных работ по изоляции выделяемых долей жилого дома, строительных работ, для соответствия выделяемых частей жилого дома нормам и правилам СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001", то есть обустройству ванной, кухни, жилой комнаты в выделяемых частях; выполнения работ по изоляции систем инженерного обеспечения и коммуникаций, а также прокладке, ввода, подключения. С учетом расположения строений, конфигурации земельного участка, отсутствия данных о координатах, границах и уточненной площади, возможно только определение порядка пользования земельным участком, то есть раздел земельного участка невозможен.
Разрешая исковые требования ФИО1 в части устранения препятствий в пользовании недвижимым имуществом, расположенным по адресу: <адрес>, Георгиевский городской округ, <адрес>, установив, что ответчиком была произведена замена замка входной двери (калитки) спорного жилого помещения, при этом новый комплект ключей истцу не передан, что препятствует доступу в принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для их удовлетворения путём возложения обязанности на ответчика ФИО2 предоставить комплект ключей от входных дверей (калитки) указанного недвижимого имущества.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы истца ФИО1 о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, в виде ограничения истца в реализации права, предусмотренного ст. 39 ГПК РФ, проверен судебной коллегией и не нашел своего подтверждения. При этом судебная коллегия обращает внимание, что ФИО1 не заявлялось ходатайств об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части варианта раздела жилого дома и земельного участка, либо определения порядка пользования спорным недвижимым имуществом.
Довод апелляционной жалобы ответчика ФИО2 об отсутствии доказательств о наличии препятствий со стороны ФИО2 в пользовании ФИО1 недвижимым имуществом, также проверен судебной коллегией и отклонен, как противоречащий материалам дела, поскольку факт замены ответчиком замка входной двери (калитки) спорного жилого помещения и непередачи нового комплекта ключей истцу установлен судом и не оспаривался представителем ответчика ФИО2 в суде апелляционной инстанции. Указанное обстоятельство свидетельствует о препятствии доступа истцу в принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб, судебной коллегией не установлено, а несогласие с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о неправильности решения. Решение суда соответствует требованиям ст.ст. 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не установлено.
Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
