Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 3-4012/2021

г. Ставрополь

18 мая 2021 год
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего

Кононовой Л.И.

судей

Дубинина А.И., Селюковой З.Н.

с участием секретаря

Пилипенко И.Г.


рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1,

на решение Георгиевского городского суда <адрес> от 19 января 2021 года,

по иску ПАО КБ "Восточный" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

ПАО КБ "Восточный" (далее - Банк) обратилось в Георгиевский городской суд <адрес> с иском к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор N, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере 190150,38 рублей, сроком до востребования (далее -Договор), а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных Договором. Проставлением своей подписи в Договоре, Заемщик подтвердил, что им до заключения Договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках Договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по Договору, а также то, что он согласен со всеми положениями Договора и обязуется их выполнять.

Вместе с тем ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору составляет 230470,28 рублей, из них в том числе: задолженность по основному долгу 190150,38 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 40319,9 рублей.

Просил взыскать задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 230470,28 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5504,70 рублей

Обжалуемым решением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ПАО КБ "Восточный" - удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 ставит вопрос об отмене принятого судебного акта и принятии решения об отказе в удовлетворении требований ПАО КБ "Восточный". Считает решение незаконным, необоснованным вынесенным с нарушением норм действующего законодательства, поскольку банк не представил суду подлинников документов, на которые ссылался, а решение вынесено на основании исследования и оценки копий документов. Указывает, что денежные средства действительно получал, но с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ они не связанны. Просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель истца ФИО6 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам <адрес> находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее положения Гражданского кодекса Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор N, согласно которому последнему предоставлены денежные средства в размере 190150,38 рублей, сроком до востребования.

Банк надлежащим образом исполнил условия Договора, что подтверждается выпиской по счету N с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (л.д. 10).

В нарушение взятых на себя обязательств, заемщик ФИО1 погашение кредита производил нерегулярно и не в полном объеме, в связи с чем, на ДД.ММ.ГГГГ год задолженность ответчика по договору составляет 230470,28 рублей, из них в том числе: задолженность по основному долгу 190150,38 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 40319,9 рублей.

Согласно представленной выписки по счету N, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, ФИО1 периодически снимались и вносились денежные средства в счет исполнения взятых на себя обязательств по заключенному кредитному договору.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, учитывая, что доказательств погашения задолженности по договору или иного ее размера ответчиком не представлено.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которых дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы судебная коллегия истребовала у истца оригинал кредитного договора.

Истцом представлены в судебную коллегию оригиналы: индивидуальных условий для кредита, анкета - заявление на получение потребительского кредита, согласие на дополнительные услуги, памятка по договору личного страхования, заявление клиента о подключении услуги "Персональная линия в ПАО КБ "Восточный", заявление в ПАО КБ "Восточный" на открытие текущего банковского счета, согласие на обработку персональных данных, а также расписки о получении трех карт в целостных конвертах с персональными кодами.

Оригиналы указанных документов исследованы судебной коллегией и установлено, что все перечисленные документы имеют подпись ФИО1

С оригиналов указанных документов сняты копии, заверены судебной коллегий и приобщены к материалам настоящего дела.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, что ответчик кредитный договор не подписывала, поскольку указанные доводы допустимыми доказательствами не подтверждены.

Ответчиком, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции ходатайств о проведении по делу почерковедческой экспертизы не заявлено.

То обстоятельство, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции оригинал кредитного договора и иных приложенных к нему документов небыли представлены в суд, не является обстоятельством препятствующим ответчику заявить ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы, указывающие на то, что ответчик якобы получал в банке денежные средства, но они не были связаны с кредитным договором N и большая часть денежных средств уже возвращены, не подтверждены какими-либо доказательствами.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Георгиевского городского суда <адрес> от 19 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 без удовлетворения

Председательствующий

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка