Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 3-4005/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Трушкина Ю.А.,

судей Мирошниченко Д.С., Леонова А.Н.

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МВД России, ГУ МВД России по <адрес> на решение Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску НАА к МВД России о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Трушкина Ю.А., объяснения представителя МВД России и ГУ МВД России по <адрес> - ПАА,

установила:

НАА обратился в суд с иском МВД России о возмещении убытков - 45000 руб., компенсации морального вреда в денежном выражении - 300000 руб.

В обоснование требований указано, что решением Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление инспектора ДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении НАА к административной ответственности по ч. 12.16 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием состава правонарушения. Для защиты своих прав истец был вынужден обратиться за оказанием квалифицированной юридической помощью. Так, при производстве по делу об административном правонарушении НАА понесены расходы на оплату услуг адвоката - 30000 руб., а расходы в сумме 15000 руб. понесены истцом на оплату услуг представителя при рассмотрении судом данного иска к МВД России. В связи с необоснованным привлечением НАА к административной ответственности, ему был причинен моральный вред, размер соответствующей компенсации определен истцом в денежном выражении - 300000 руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.

Решением Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел России за счет средств казны Российской Федерации в пользуНААубытки - 30000 руб., компенсацию морального вреда в денежном выражении - 3000 руб., расходы на составление искового заявления - 5000 руб. В удовлетворении иска в остальной части требований, отказано.

Не согласившись с решением суда, МВД России, ГУ МВД России по <адрес> принесена апелляционная жалоба.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения явившегося лица, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как усматривается из материалов дела, постановлением инспектора ДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N НАА привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа - 1 500 руб.

Решением Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление инспектора ДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении НАА к административной ответственности по ч. 12.16 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием состава правонарушения.

Истец считает, что в связи с нарушением его прав и законных интересов ему был причинен моральный вред и материальный ущерб, которые подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, оценив представленные в обоснование заявленных истцом требований доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт незаконного привлечения истца к административной ответственности, в результате которого истцу был причинен вред, пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельств дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что принятие решения по делу об административном правонарушении о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, свидетельствует о необоснованности привлечения истца к административной ответственности, и в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению реального ущерба за счет казны Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истцом были представлены доказательства, подтверждающие понесенные им расходы для защиты своих прав в связи с производством по делу об административном правонарушении, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ N 5 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пришел к правильному выводу об обоснованности указанных исковых требований. С учетом установленных судом обстоятельств дела, характера правоотношения, требований разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно определилразмер присужденной в пользу истца денежной суммы в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Оснований для уменьшения взысканной судом суммы у судебной коллегии не имеется.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36-П "По делу о проверке конституционности ст. ст. 15, 16, ч. 1 ст. 151, ст. ст. 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. ч. 1, 2 и 3 ст. 24.7, ст. ст. 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст. 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ЛРА и ШРН", положения ст. 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы ст. ст. 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации. Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

С учетом указанных выше обстоятельств и норм материального права, частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции верно исходил из того, что решением Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении НАА прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В дальнейшем судебное постановление обжаловано либо опротестовано не было, что необходимо и достаточно для восстановления нарушенных прав истца.

Следовательно, должностное лицо в должной мере не выяснило юридически значимые обстоятельства.

При изложенных обстоятельствах вина государственного органа в лице указанного выше должностного лица как необходимый элемент деликта, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, установлена, в том числе и для компенсации морального вреда, поскольку достоинство истца как самооценка таких качеств, как добросовестность и законопослушность, подпадает под перечень нематериальных благ, содержащихся в ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, в соответствии с пп. 1 и 3 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации действует презумпция противоправности любого причинения вреда (принцип генерального деликта).

При определении размера компенсации в 3000 руб. судом учтены конкретные обстоятельства дела, приняты во внимание изложенные истцом доводы относительно перенесенных им нравственных страдании.

Вопрос о судебных расходах, понесенных истцом в связи с рассмотрением гражданского дела, разрешен судом верно, в соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка