Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 3-4002/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Луневой С.П.,

судей Муратовой Н.И., Тепловой Т.В.,

при секретаре Костине Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление истца Макян Н.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску Макян Н.А. к Чолокава Г. о взыскании задолженности и расторжении договора купли-продажи,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

установила:

Макян Н.А. обратилась в суд с иском к Чолокава Г., в котором просила взыскать с Чолокава Г. в свою пользу денежные средства в размере 5690004 рубля 62 копеек; расторгнуть договор купли-продажи от 06.11.2015, заключенный между Макян Н.А. и Чолокава Г., объекта недвижимости - квартиры, состоящей из четырех комнат, площадью 151,70 кв.м., КН ***, расположенной по адресу: г.Ставрополь, ул.***; указать, что решение суда является основанием для погашения записи о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости - квартиру, состоящую из четырех комнат, площадью 151,70 кв.м., КН ***, расположенную по адресу: г.Ставрополь, ул.***, за Чолокава Г. В обоснование иска было указано, что в соответствии с договором купли-продажи от 07.04.2009 Макян Н.А. приобрела в собственность объект недвижимого имущества - квартиру N *** по ул.***. Право собственности на указанный объект недвижимости было зарегистрировано в установленном законом порядке, после приобретения, истец зарегистрировалась в данной квартире со своей несовершеннолетней дочерью П.Э.К.; также в квартире зарегистрированы П.К.М. и П.К.П. 06.11.2015 между Макян Н.А. и Чолокава Г. заключен договор купли-продажи указанной квартиры, согласно п. 3 которого стоимость отчуждаемой недвижимости составляет 5000000 рублей, и выплачена продавцу в полном объеме до подписания договора, чего фактически не было произведено, так как ответчик не передавал указанную сумму истцу. В соответствии с п. 4 договора отчуждаемая недвижимость свободна от прав и обязанностей третьих лиц. Фактически на момент подписания договора, его государственной регистрации и до настоящего момента в указанной квартире зарегистрированы и проживают истец, ее несовершеннолетняя дочь, которые не имеют на каком-либо виде права иных объектов недвижимости и другого места жительства. После государственной регистрации квартиры, ответчик никаких требований о снятии с регистрационного учета, выселении лиц, проживающих в квартире, не предъявлял, как и не требовал фактической передачи квартиры. 21.03.2017 в адрес истца поступило решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 20.02.2017, которым по требованию Чолокава Г. истец, ее несовершеннолетняя дочь П.Э.К., П.К.М., П.К.М. сняты с регистрационного учета, выселены из квартиры. Считает, что ответчик неправомерно уклоняется от передачи денежных средств согласно договору купли-продажи от 06.11.2015, выполнения условий договора, что в свою очередь является основанием для его расторжения в судебном порядке и взыскания с ответчика стоимости отчуждаемой недвижимости в размере 5000000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 27.10.2017 исковые требования Макян Н.А. - удовлетворены частично. Суд расторг договор купли-продажи от 06.11.2015, заключенный между Макян Н.А. и Чолокава Г., объекта недвижимости - квартиры, состоящей из * комнат, площадью 151,70 кв.м., КН ***, расположенной по адресу: г.Ставрополь, ул.***. Указано, что решение суда является основанием для внесения в ЕГРН сведений о прекращении права собственности за Чолокава Г. на объект недвижимости - квартиру, состоящую из * комнат, площадью 151,70 кв.м., КН ***, расположенную по адресу: г.Ставрополь, ул.*** и государственной регистрации права собственности Макян Н.А. на объект недвижимости - квартиру, состоящую из * комнат, площадью 151,70 кв.м., КН ***, расположенную по адресу: г.Ставрополь, ул.***. В удовлетворении исковых требований Макян Н.А. к Чолокава Г. о взыскании в ее пользу денежных средств в размере 5690004 рубля 62 копеек - отказано. Суд взыскал с Чолокава Г. в бюджет г.Ставрополя государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06.02.2018 решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 27.10.2017 в части расторжения договора купли-продажи от 06.11.2015, заключенного между Макян Н.А. и Чолокава Г., объекта недвижимости - квартиры, состоящей из * комнат, площадью 151,70 кв.м., КН ***, расположенной по адресу: г.Ставрополь, ул.***, отменено и принятло по делу в данной части новое решение. В удовлетворении исковых требований Макян Н.А. к Чолокава Г. о расторжении договора купли-продажи от 06.11.2015, заключенного между Макян Н.А. и Чолокава Г., объекта недвижимости - квартиры, состоящей из * комнат, площадью 151,70 кв.м., КН ***, расположенной по адресу: г.Ставрополь, ул.*** - отказано.

23.03.2021 истец Макян Н.А. обратилась в судебную коллегию с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06.02.2018.

В обоснование заявления указано, что 30.10.2019 возбуждено уголовное дело N*** по ч. 4 ст. 159 УК РФ (4 эпизода) в отношении неустановленного лица по факту хищения имущества, принадлежащего Макян Н.А., которое действуя умышлено из корыстных побуждений, с целью неправомерного завладения квартирой N **, расположенной по адресу: г.Ставрополь, ул.-***, под предлогом использования ее в качестве залогового имущества, ввело Макян Н.А. в заблуждение, убедило последнюю заключить с Чолокава Г. договор купли-продажи вышеуказанной квартиры на сумму 5000000 рублей. После чего, неустановленное лицо свои обязательства по возврату квартиры в собственность Макян Н.А. не выполнило, впоследствии распорядившись ею по своему усмотрению, тем самым причинив Макян Н.А. имущественный вред в особо крупном размере на общую сумму 5000000 рублей. Аналогичные мошеннические действия совершенны неустановленным лицом в отношении КФХ "А.С.С.", С.И.А., С.Э.О. Постановлением следователя от 30.10.2019 Макян Н.А. признана потерпевшей по данному уголовному делу. 15.02.2021 в ходе ознакомления с материалами уголовного дела N*** ей стало известно, что органами предварительного следствия установлено лицо, совершившее указанные преступления, им является Чолокава Г., который скрывается на территории Испании. 20.07.2020 вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого по уголовному делу Чолокава Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно в совершении хищения имущества, принадлежащего Макян Н.А., связанное с неправомерным завладением квартирой N ***, расположенной по адресу: г.Ставрополь, ул.***. Чолокава Г. постановлением от 23.07.2020 объявлен в международный розыск. Указанные обстоятельства являются существенными и не были известны Макян Н.А. и суду на момент рассмотрения гражданского дела.

Ссылаясь на положения ст. 392 ГПК РФ просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06.02.2018 об отказе в удовлетворении исковых требований Макян Н.А. о расторжении договора купли-продажи.

Истец Макян Н.А., представитель третьего лица Управления Росреестра по Ставропольскому краю, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ.

Согласно сведениям Управления МВД России по г.Ставрополю, в производстве ОУР ОП N 3 УМВД России по г.Ставрополю находится розыскное дело N*** от 21.02.2020 в отношении Чолокава Г., *** города рождения, который находится в федеральном (межгосударственном) розыске, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по уголовному делу N***, возбужденному 30.10.2019.

Определением от 19.04.2021 ответчику Чолокава Г. в порядке ст. 50 ГПК РФ назначен адвокат в качестве представителя.

11.05.2021 от представителя ответчика Чолокава Г. - Сорокиной О.С. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с нахождением в отпуске за пределами Ставропольского края.

Судебная коллегия не находит оснований для отложения судебного разбирательства, ходатайство об отложении судебного заседания считает не подлежащим удовлетворению, поскольку в силу ч. 6 ст. 167 ГПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Нахождение представителя в очередном отпуске не является уважительной причиной для отложения судебного заседания.

Судебная коллегия, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Чолокава Г. адвоката Комбарову О.И., назначенного судом апелляционной инстанции в порядке ст. 50 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (ч. 1).

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч. 2).

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч. 3).

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, имеющие значение для разрешения дела, влекущие принятие иного решения по делу и существовавшие на момент рассмотрения дела, но неизвестные, обнаруженные после вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В п. 8 и 11 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Как следует из заявления истца Макян Н.А., основанием для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам является постановление от 30.10.2019 о возбуждении уголовного дела N*** (по четырем эпизодам) в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленного лица по факту хищения имущества, принадлежащего Макян Н.А., которая постановлением от 30.10.2019 признана потерпевшей по уголовному делу. 15.02.2021 в ходе ознакомления с материалами уголовного дела Макян Н.А. стало известно, что органами предварительного следствия установлено лицо, совершившее указанные преступления, которым является Чолокава Г., который скрывается на территории Испании. 23.07.2020 Чолокава Г. объявлен в розыск.

Между тем, предоставление новых доказательств в виде постановления старшего следователя отдела N 3 СУ УМВД России по г.Ставрополю о возбуждении уголовного дела N*** по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ от 30.10.2019, постановления старшего следователя отдела N 3 СУ УМВД России по г.Ставрополю от 30.10.2019 о признании Макян Н.А. потерпевшей по уголовному делу N***, постановления заместителя начальника отдела N 3 СУ УМВД России по г.Ставрополю о привлечении Чолокава Г. в качестве обвиняемого по уголовному делу, предъявлении ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также постановление начальника отделения ОУР ОП N 3 УМВД России по г.Ставрополю об объявлении Чолокава Г. в международный розыск в целях его задержания и выдачи, с учетом положений ст. 392 ГПК РФ, не являются основанием для отмены апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

С учетом изложенного, указанные заявителем обстоятельства не могут считаться вновь открывшимися обстоятельствами, и не влекут отмену вступившего в законную силу судебного акта, поскольку появление у сторон новых доказательств или изменение обстоятельств после принятия судом решения не является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь ст. 224, 225, 392, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении заявления истца Макян Н.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 февраля 2018 года, - отказать.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка