Решение от 02 июня 2014 года №3-400/2014

Решение по административному делу
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
 
    г. Златоуст                                                             02 июня 2014 года      
 
 
    Мировой  судья судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области Ю.С. Кумина, при секретаре Шугаиповой Г.Р., рассмотрев в помещении судебного участка № 6 г. Златоуста (456200 Челябинская область, г. Златоуст, ул. Бушуева, д. 4) дело об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении 
 
    Данько <ИО1>, <ДАТА> года рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекавшегося (личность установлена на основании  паспорта серии 75 04 <НОМЕР>, выданного Кусинским РОВД <АДРЕС> области <ДАТА3>)
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    01 июня 2014 года, в 18 часов 00 минут, на территории садового товарищества г.Златоуст, г.Златоуста, Челябинской области, Златоуст, Бушуева, Челябинская, Челябинской, расположенного по ул. <АДРЕС> в г. Златоусте <АДРЕС> области, возле участка <НОМЕР>, Данько <ИО>, управлявший мотоциклом г.Златоуст, г.Златоуста, Челябинской области, Златоуст, Бушуева, Челябинская, Челябинской  без государственного регистрационного знака, не имеющий права  управления транспортными средствами, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем допустил нарушение п.2.3.2, п.2.1.1 ПДД.
 
 
    Допрошенный в судебном заседании Данько <ИО>, после разъяснения прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, от услуг защитника отказался, вину в совершении данного правонарушения признал и показал, что права управления транспортными средствами он не имеет и никогда не имел. 01 июня 2014 года, в вечернее время, на территории садового товарищества г.Златоуст, г.Златоуста, Челябинской области, Златоуст, Бушуева, Челябинская, Челябинской действительно управлял мотоциклом ИЖ Юпитер-5 без госномера, принадлежащим ему на праве собственности. Перед тем, как сесть за руль, употребил спиртные напитки. Был выявлен сотрудниками ГИБДД. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте он отказался, от прохождения медицинского освидетельствования также отказался, поскольку не оспаривал сам факт употребления спиртных напитков.
 
    Заслушав объяснения Данько <ИО>, исследовав материалы дела об административном правонарушении, мировой судья полагает, что вина Данько <ИО> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается материалами дела, а именно:
 
    - протоколом об административном правонарушении   74 АУ <НОМЕР> от 01 июня 2014 года, в котором описано событие административного правонарушения,  с протоколом Данько <ИО> был ознакомлен под роспись, замечаний и возражений по поводу составления протокола не высказал, следовательно, согласился с изложенным в протоколе. В письменных объяснениях собственноручно указал, что «Управлял мото. Прав не имею, выпил водки, на освидетельствование не поеду»;
 
    - протоколом об отстранении от управления транспортным средством 74 ВС <НОМЕР>, согласно которому Данько <ИО>, управлявший мотоциклом г.Златоуст, г.Златоуста, Челябинской области, Златоуст, Бушуева, Челябинская, Челябинской без госномера,  не имеющий права управления транспортными средствами, был отстранен от управления автомашиной при наличии признаков алкогольного опьянения;
 
    - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 74 ВО <НОМЕР>, согласно которому Данько <ИО>, управлявший мотоциклом г.Златоуст, г.Златоуста, Челябинской области, Златоуст, Бушуева, Челябинская, Челябинской без госномера, в присутствии понятых был направлен на медицинское освидетельствование в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Данько <ИО> отказался, указав в протоколе «Не согласен»;
 
    - объяснениями самого Данько <ИО>, из которых следует, что права управления транспортными средствами он не имеет. 01 июня 2014 года, в 17 часов 45 минут, после употребления спиртных напитков, управлял мотоциклом Иж Юпитер-5 без госномера. Права управления транспортными средствами не имеет.  Пройти медицинское освидетельствование в наркологии отказался.
 
    Указанные доказательства мировой судья находит относимыми, допустимыми, а в совокупности, достаточными для вывода суда о наличии в действиях Данько <ИО> состава административного правонарушения.  У мирового судьи не вызывает сомнения наличие в действиях Данько <ИО> противоправного деяния, в форме отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть события правонарушения.
 
    У судьи нет оснований сомневаться в достоверности данных, имеющихся в материалах дела, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой.
 
    У мирового судьи нет оснований сомневаться в достоверности данных, имеющихся в материалах дела, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой.
 
    Факт управления автомобилем  Данько <ИО> нашел свое подтверждение в судебном заседании.  При составлении материала данный факт Данько <ИО> не оспаривался.
 
    Кроме того, факт управления Данько <ИО> транспортным средством в момент его задержания подтверждается совокупностью доказательств по делу. В частности,  протоколом об отстранении Данько <ИО> от управления транспортным средством, составленным в присутствии понятых (л.д.2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3). Все меры обеспечения производства по делу были применены к Данько <ИО>  именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства Данько <ИО> в соответствующих процессуальных документах не сделал.
 
    В соответствии с п.2.1.1 ПДД, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а в случае изъятия в установленном порядке водительского удостоверения - временное разрешение.
 
 
    Согласно п.2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
 
    Исследовав все доказательства в их совокупности, суд считает, что вина Данько <ИО> в совершении административного правонарушения доказана, его действия следует квалифицировать по ч.2 ст. 12.26  КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
 
    На основании ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к смягчающим ответственность Данько <ИО> обстоятельствам суд относит признание вины. На основании ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отягчающих ответственность Данько <ИО> обстоятельств не установлено.
 
 
    При назначении административного наказания Данько <ИО>, суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, наличие обстоятельства, смягчающего ответственность.
 
    Руководствуясь ст.ст. 29.10 и 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья
 
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Данько <ИО1> признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде  административного ареста сроком 10 (десять)  суток. Срок наказания исчислять  с момента фактического помещения в спецприемник. Зачесть в срок наказания административное задержание с 19 часов 10 минут 01 июня 2014 и до момента фактического помещения в спецприемник.
 
    Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Златоустовский городской суд через мирового судью, вынесшего постановление.
 
 
    Мировой судья                                                                    Ю.С. Кумина