Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 3-3999/2021

г.Ставрополь 11.05.2021

Судья Ставропольского краевого суда Гукосьянц Г.А.,

при ведении протокола помощником Янковым Б.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску З.Ю.Г. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в результате ДТП, по частной жалобе представителя истца З.Ю.Г. по доверенности С.Е.Ю. на определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

решением Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования З.Ю.Г. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в результате ДТП, - оставлены без удовлетворения (л.д. 153-158).

ДД.ММ.ГГГГ посредствам почтовой связи представитель истца З.Ю.Г. по доверенности С.Е.Ю. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, в которой содержится ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, в обоснование которого указано, что обжалуемое решение было выдано истцу только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока его обжалования. В судебном заседании истец не присутствовала, о результатах рассмотрения дела ей не было известно. Юрист не выходит на связь более трех месяцев, а в условиях пандемии в период распространения новой коронавирусной инфекции, что с ним - неизвестно. Кроме того, сама истец находится в отпуске по уходу за ребенком по настоящее время, что подтверждается справкой с места работы (л.д. 184-188, 190).

Определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного заявления отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю (л.д. 201-202).

В частной жалобе представитель истца З.Ю.Г. по доверенности С.Е.Ю., приводя доводы, аналогичные доводам заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, просит определение суда отменить и восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы (л.д. 209-211).

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с толкованием, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что стороной истца не представлено доказательств уважительности причин пропуска пропущенного процессуального срока.

Такой вывод суда первой инстанции основан на надлежащей правовой оценке имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции правильно установлено, ДД.ММ.ГГГГ истцу З.Ю.Г. было направлено сообщение о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут (л.д.138), данное сообщение истцом З.Ю.Г. получено не было и было возвращено отправителю с пометкой "истек срок хранения" (л.д. 142).

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителя истца З.Ю.Г. по доверенности Ш.Ф.З. оглашено решение Шпаковского районного суда, которым исковые требования З.Ю.Г. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в результате ДТП, оставлены без удовлетворения (л.д. 150-151). Мотивировочная часть решения была изготовлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 153-158).

Согласно сопроводительному письму от ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца и ответчиков направлена копия решения Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 159).

ДД.ММ.ГГГГ конверт с копией решения суда направленный в адрес истца З.Ю.Г. вернулся в канцелярию Шпаковского районного суда с пометкой "истек срок хранения" (л.д. 162).

Указанная почтовая корреспонденция направлялась в тот же адрес истца, который указан в апелляционной жалобе, а именно: <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Кроме того, частью 1 ст. 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

По смыслу разъяснений, данных в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В п. 68 указанного Постановления разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой "Истек срок хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта.

Таким образом, о содержании обжалуемого решения истцу могло стать известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ (согласно оттиску почтового штемпеля на конверте - дата возврата почтовой корреспонденции с копией обжалуемого решения суда (л.д. 162)).

Однако с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 190), то есть спустя почти четыре месяца после истечения срока для его обжалования в апелляционном порядке (ДД.ММ.ГГГГ).

Доказательств невозможности обжалования указанного решения в установленный процессуальным законодательством месячный срок по уважительным причинам заявителем ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в обоснование доводов частной жалобы не представлено.

Доводы о том, что об обжалуемом решении истцу стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, противоречат материалам дела, согласно которым представитель истца С.Е.Ю. был ознакомлен с ними ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме путем фотографирования, о чем имеется соответствующее заявление (л.д. 168).

Кроме того, доказательств уважительности пропуска срока за период с ДД.ММ.ГГГГ (истечение месячного срока с даты ознакомления представителя с материалами дела (ДД.ММ.ГГГГ)) до ДД.ММ.ГГГГ (даты подачи апелляционной жалобы) также не представлено.

На основании изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы связаны с неправильным толкованием норм процессуального права, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, а поэтому не могут повлечь отмену определения суда.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, в связи с чем оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

определил:

определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца З.Ю.Г. по доверенности С.Е.Ю. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке предусмотренном главой 40 ГПК РФ.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка