Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 3-3995/2021

Дело N

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 11 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

Председательствующего: ФИО15,

<адрес>вого суда: ФИО4, ФИО5,

По докладу судьи ФИО4,

При секретаре ФИО16

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

По заявлению ФИО1 о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

По иску ФИО1 к ФИО19 о признании сделки недействительной, погашении записи о государственной регистрации

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления ФИО1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело N (по четырем эпизодам) в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО1, которое действуя умышлено из корыстных побуждений, с целью неправомерного завладения квартирой N, расположенной по адресу: <адрес>, под предлогом использования ее в качестве залогового имущества, ввело ФИО1. в заблуждение, убедило последнюю заключить с ФИО17 договор купли-продажи вышеуказанной квартиры на сумму <данные изъяты> рублей.

Аналогичные мошеннические действия совершены неустановленным лицом в отношении КФХ "ФИО6", ФИО7, ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя ФИО1 признана потерпевшей по данному уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе ознакомления с материалами уголовного дела N заявительнице стало известно, что органами предварительного следствия установлено лицо, совершившее указанные преступления, им является ФИО17, который скрывается на территории <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела N СУ Управления МВД России по <адрес> ФИО9 вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого по уголовному делу ФИО20 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно в совершении хищения имущества, принадлежащего ФИО1, связанное с неправомерным завладением квартирой N, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО21 объявлен в международный розыск.

Указанные обстоятельства являются по мнению заявителя существенными и они не были известны ФИО1 и суду на момент рассмотрения гражданского дела, что является основанием для пересмотра определения коллегии от ДД.ММ.ГГГГ об отмене решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и отказе в иске ФИО1 о признании недействительной сделки об отчуждению ею квартиры ФИО22.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, выслушав представителя ответчика по специальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10(ст.183 ч.2 ГК РФ), признав возможным рассмотрение дела в отсутствии заявительницы и иных лиц, надлежаще извещенных о дне слушания дела, что подтверждается соответствующими отчетами отслеживания отправлений (35504858400006 и др), судебная коллегия не находит оснований для пересмотра апелляционного определения коллегии от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что первоначально спор возник по сделке купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истицей принадлежащей ей <адрес>.

В обоснование иска истица ссылалась на незаконность, мнимость сделки купли-продажи, поскольку намерения отчуждать свое имущество не имела, сделку оформила лишь для вида обеспечения долговых обязательств ФИО2 перед ответчиком по делу.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен.

Материалы дела подтверждают, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ФИО17 договор купли-продажи <адрес> по адресу <адрес>.. Согласно п. 3 указанного договора стороны договорились о том, что стоимость указанной недвижимости составляет <данные изъяты> которые уплачены Продавцу, т.е. ФИО1 до подписания настоящего договора купли-продажи. В п. 4 договора указывается на то, что недвижимость правами третьих лиц не обременена, в споре и под арестом не состоит, ограничений в пользовании недвижимостью не имеется, она свободна от любых прав и притязаний третьих лиц и может отчуждаться собственником. Пункт 8 договора гласит, что расчет между сторонами произведен полностью.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ФИО17 к ФИО2, ФИО11 ФИО12, ФИО1 о признании ответчиков утратившими право пользования спорной квартирой. Ответчики выселены из нее. В иске о снятии с регистрационного учета отказано. Решение суда вступило в законную силу (л.д.66 т.1).

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 суд расторг договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО17, объекта недвижимости - квартиры, состоящей из четырех комнат, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый N, расположенной по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО17 о взыскании в ее пользу денежных средств в размере <данные изъяты> копейки - отказано.

В последующем согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части расторжения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО23, объекта недвижимости - квартиры, состоящей из четырех комнат, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый N, расположенной по адресу: <адрес>, отменено и принято по делу в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО24 о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО25, объекта недвижимости - квартиры, состоящей из четырех комнат, площадью

<данные изъяты> кв.м., кадастровый N, расположенной по адресу: <адрес> - отказано..

В остальной части это же решение оставлено без изменения.

В настоящем деле истица предъявила в суд иск о признании указанной сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительной в соответствии со ст.ст.10,166,168, 170 ГК РФ, ссылаясь на то, что квартира является ее единственным жильем, где она проживает с малолетней дочерью и отцом ребенка ФИО2 Поскольку последний имел долговые обязательства с ответчиком, она формально оформила сделку, покупную цену за квартиру фактически не получала, намерение продавать не было, со стороны ответчика имели место обман и противоправное завладение ее имуществом.

Суд первой инстанции решением от 12.11.2018г. удовлетворил иск, ссылаясь на подтверждение доводов истицы свидетельскими показаниями ФИО13 ФИО14, пояснений ФИО2 Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств уплаты покупной цены ответчиком не представлено, ответчик знал, что в квартире проживает малолетний ребенок. После сделки истица продолжала проживать в спорной квартире, ответчик в ТСЖ о приеме в члены ТСЖ обратился спустя длительное время после сделки. Сведений, подтверждающих намерение продавать квартиру в деле не имеется, в действиях ФИО17 по данным отдела полиции усматриваются признаки мошенничества. Формальное соблюдение условий сделки не соответствует фактическим обстоятельствам- оформление сделки в целях залога квартиры в обеспечение займа заемщиком ФИО2- ответчику по делу.

Отменяя решение суда первой инстанции в пересматриваемом апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.177-181 т.2) об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе ФИО1, суд апелляционной инстанции указал, что пояснения ФИО1 о том, что она не имела намерений продавать свою квартиру уже проверены и признаны несостоятельными.

Договор купли-продажи спорного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ по форме и содержанию соответствует статьям 549-558 ГК РФ, содержит все существенные условия, в том числе о цене сделке и передаче денежных средств. Истец в добровольном порядке явилась для подачи заявления о регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности объекта в Управление Федеральной службы Государственной Регистрации, а также до момента получения решения о выселении, с требованиями о взыскании денежных средств и расторжения договора купли-продажи не обращалась, а именно в течение полутора лет. Это обстоятельство говорит об исполненном ФИО17 обязательстве по передаче денежных средств за приобретенную по договору квартиру.

Судом первой инстанции об удовлетворении иска ФИО1 не было учтено, что в претензии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 предложил ответчикам в семидневный срок сняться с регистрационного учета и выселиться из спорной квартиры, так как их длительным проживанием были нарушены его права собственника. ФИО17 обратился к ФИО1 и членам ее семьи с требованиями о выселении в разумные сроки, пояснив суду, что предоставил ей, по ее просьбе после заключения договора время для выселения и приобретения иного жилья, что покупка данной квартиры было вложением денежных средств, и необходимости срочного вселения в квартиру у ответчика не было. Указанное подтверждает реальное исполнение сделки.

Из материалов дела не следует, что истица была лишена возможности оформить свою квартиру в залог, однако в соответствии со ст.420,421 ГК РФ избрала иную сделку. Долговые обязательства истицы предметом спора не являлись, также как и долги ФИО2

В силу п.2. ст.392 ГПК РФ Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. Согласно п.3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Тот факт, что в отношении ФИО17 возбуждено уголовное дело согласно постановлению старшего следователя отдела N СУ Управления МВД России по <адрес> и вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого Чолокава про признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ РФ, само по себе не может являться основанием для удовлетворения заявления ФИО1

Из указанных постановлений следует, что ФИО26, действуя с единым умыслом, направленным на хищение имущества, принадлежащего ФИО1, с целью неправомерного завладения квартирой N по <адрес> под предлогом использования квартиры в качестве залогового имущество, ввел в заблуждение, убедил ФИО1 заключить договор купли-продажи указанной квартиры на сумму <данные изъяты> руб.

Однако вина в совершении преступления устанавливается приговором суда, которого не представлено. Представленное к заявлению постановление следственных органов не является окончательным решением по спорным обстоятельствам совершения сделки. Кроме того, определение судебной коллегии основано на преюдициальном значении ранее вынесенных судебных актов об отказе в расторжении договора купли-продажи, т.е. акте о состоявшейся сделке, как законной. Требование о признании сделки недействительной по материалам дела мотивировано ст.170 ГК РФ, в то время, как по материалам следственных актов в отношениях между сторонами имела место сделка по заблуждению, обману, что не соответствует основанию о признании сделки недействительной по мотивам мнимости и притворности и квалифицируется как отдельное основание для признания сделки недействительной (ст.ст.178,179 ГК РФ)

Совокупность указанных обстоятельств препятствует удовлетворению заявления ФИО1 о пересмотре апелляционного определения коллегии по вновь открывшимся обстоятельствам, которыми она считает установленные следственными органами обстоятельства мошенничества ФИО27 при совершении сделки купли-продажи в ДД.ММ.ГГГГ году принадлежащей ей квартиры.

На основании изложенного и руководствуясь ст.392 ГК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам- отказать.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка