Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 3-3990/2021

город Ставрополь

26 мая 2021 года
Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Ковалевой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лефаровой А.П., рассмотрев частную жалобу представителя истца ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" по доверенности Ключниковой Е.А. на определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 21.12.2020 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь" к Шепилову В.В. о взыскании задолженности за потребленный сетевой газ и судебных расходов,

установил:

решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 04.06.2020 удовлетворены в полном объеме исковые требования ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь" к Шепилову В.В. о взыскании задолженности за потребленный сетевой газ и судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30.09.2020 указанное решение суда отменено, принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь" к Шепилову В.В. о взыскании задолженности за потребленный сетевой газ в сумме 26 695 рублей 60 коп., из которых 23 121 рубль 62 копейки - сумма основного долга, 3 573 рубля 98 копеек - сумма пени; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей 87 копеек; произведен возврат истцу ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 183 рублей 05 копеек.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Шепилов В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь" судебных расходов, указав при этом, что он понес расходы за представление его интересов адвокатом Солодовниковой Е.А. в суде апелляционной инстанции по данному делу в размере 30 000 рублей, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с истца в его пользу.

Обжалуемым определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 21.12.2020 заявление Шепилова В.В. удовлетворено, с ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь" в пользу Шепилова В.В. взыскана сумма затрат на оказание юридических услуг адвокатом Солодовниковой Е.А. в размере 30 000 рублей.

В частной жалобе представитель истца ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь" по доверенности Ключникова Е.А. просит указанное определение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что сумма понесенных расходов по оплате услуг представителя документально не подтверждена.

Возражений на частную жалобу не поступило.

На основании ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из содержания приведенной правовой нормы и разъяснений следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, учитывая, что решение суда первой инстанции было отменено в апелляционном порядке и в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано в полном объеме, у ответчика возникло право на возмещение понесенных им при рассмотрении данного дела расходов, в том числе связанных с оплатой услуг представителя.

Из материалов дела следует, что в суде апелляционной инстанции интересы ответчика Шепилова В.В. представляла адвокат Солодовникова Е.А. на основании ордера N..., ознакомившаяся с материалами дела в суде первой инстанции и участвовавшая в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, что следует из ее заявления об ознакомлении с материалами дела от 10.08.2020 и протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 30.09.2020 (т. 1 л.д. 157, 170-173).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

При этом, процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение несения судебных расходов по оплате услуг представителя в размере, заявленном ко взысканию, ответчиком Шепиловым В.В. представлены:

- договор на оказание юридических услуг от 04.06.2020;

- квитанция к приходному кассовому ордеру N 24 от 04.06.2020 на сумму 30000 рублей;

- акт выполненных услуг от 23.11.2020.

При этом в качестве основания оплаты в названной квитанции к приходному кассовому ордеру указан договор от 04.06.2020.

Сам договор на оказание юридических услуг от 04.06.2020, как и акт выполненных услуг от 23.11.2020, подписаны Шепиловым В.В. и адвокатом Солодовниковой Е.А.

Ошибочное включение в текст договора на оказание юридических услуг от 04.06.2020 фамилии, имени и отчества иного лица, правового значения не имеет, поскольку факт подписания и заключения данного договора его сторонами и иными лицами в установленном законом порядке не оспорен.

Квитанция к приходному кассовому ордеру N 24 от 04.06.2020 на сумму 30000 рублей является надлежащим доказательством оплаты услуг представителя, поскольку согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Кроме того, в п.п. 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 также разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

По смыслу п. 11 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, представительские расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, который позволяет суду их снизить, только тогда, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения. Суд не вправе уменьшать произвольно размер взыскиваемых в возмещение судебных издержек. При этом, обязанность представлять доказательства неразумного характера представительских расходов лежит на стороне, которая об этом заявила.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, согласно ст. 41 "Справедливая компенсация" Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Судом установлено, что ответчик Шепилов В.В и адвокат Солодовникова Е.А. определилиразмер вознаграждения представителя за оказание консультационных услуг и участие в суде апелляционной инстанции в сумме 30 000 рублей. При этом понесенные расходы подтверждены документально.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения настоящего дела, его сложность, ценность защищаемого права, объем произведенной адвокатом Солодовниковой Е.А. работы по представлению интересов Шепилова В.В. в суде апелляционной инстанции, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, с учетом соблюдения принципа разумности, взыскал с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В свою очередь, стороной истца в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, свидетельствующих о завышенности и несоразмерности взыскиваемой суммы судебных расходов. С частной жалобой данные доказательства также не представлены.

Доводов, указывающих на существенное нарушение судом первой инстанции при рассмотрении данного гражданского дела норм материального либо процессуального права, в частной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции также не допущено, в связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 333-334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 21.12.2020 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Ковалева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка