Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 3-3988/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Савина А.Н.,

судей: Мирошниченко Д.С., Чернышовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Асламовой Т.И. на определение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 15 октября 2020 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 29 мая 2020 года о процессуальном правопреемстве и о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО "Банк Уралсиб" к Асламовой Н.И., Кислициной Т.А., Солдаткиной Е.А. о взыскании задолженности,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

Асламова Н.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 29 мая 2020 года о процессуальном правопреемстве и о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО "Банк Уралсиб" к Асламовой Н.И., Солдаткиной Е.А., Кислициной Т.А. о взыскании задолженности.

В обоснование заявленных требований указала, что ООО "Долговые инвестиции" в качестве уважительной причины для восстановления срока предъявления исполнительного листа представили копию ответа из Промышленного РОСП города Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю, где указано, что постановление об окончании исполнительного документа в адрес взыскателя - ПАО "Банк Уралсиб" не направлялось и исполнительное производство N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Асламовой Н.И. в архив отдела судебным приставом-исполнителем после его окончания не сдавалось. Ввиду эпидемиологической ситуации запись на личный прием к судебным приставам была невозможной, поэтому мной было зарегистрировано электронное обращение N в Промышленный РОСП города Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю. Согласно данным АИС ФССП России, ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ посредством почтой корреспонденции были направлены в адрес взыскателя, что противоречит представленной заявителем копии ответа РОСП и не заверенной должным образом. В результате проверки заинтересованное лицо ОАО "Банк Уралсиб", не явившееся в судебное заседание, предоставил ей постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ и копию исполнительного листа, который также был возвращен взыскателю. На основании вышеизложенного, просит пересмотреть определение от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 15 октября 2020 года в удовлетворении заявления Асламовой Н.И. о пересмотре определения суда о процессуальном правопреемстве и о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе ответчик Асламова Н.И. просит определение суда отменить, заявление удовлетворить. Считает, что принятое определение является незаконным и необоснованным, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в определении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права.

Письменные возражения на доводы частной жалобы не поступили.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам) являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Частью 4 ст. 392 ГПК РФ предусмотрено, что к новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда РФ.

Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Из смысла закона следует, что вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, имеющие значение для разрешения дела, существовавшие на момент рассмотрения дела, но неизвестные в это время, то есть об их существовании стало известно позже (после вступления судебного постановления в законную силу).

Новые обстоятельства - это юридические факты, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Вышеуказанные обстоятельства (вновь открывшиеся и новые) должны иметь существенное значение для разрешения дела.

При этом ст. 392 ГПК РФ позволяет пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт не вследствие нарушения норм материального или процессуального права либо неправильной, с точки зрения заявителя, оценки существенных для дела обстоятельств, а в силу открытия обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были известны суду при вынесении решения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 8, 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ) является исчерпывающим. Само по себе наличие одного из оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не влечет автоматически такого пересмотра.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ необходимо установить, что эти обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Под обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ), следует понимать относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место во время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. Новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, как и факты, возникшие впоследствии, не могут свидетельствовать о неправильности решения суда, и не являются в силу ст. 392 ГПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика Асламовой Н.И., суд указал, что ответы Промышленного РОСП города Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю, из которых следует, что отсутствуют доказательства того, что исполнительный лист возвращался взыскателю (отсутствуют сведения о направлении почтовым отправлением с уведомлением, отсутствует список внутренних почтовых отправлений), не являются вновь открывшимися обстоятельствами и не могут служить поводом для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Обращаясь с настоящим заявлением, Асламова Н.И. приводит доводы, фактически направленные на несогласие с определением суда и на иную оценку представленных доказательств.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда доводы частной жалобы не содержат.

На основании изложенного обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 15 октября 2020 года - оставить без изменения.

Частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка