Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 3-3985/2021

г. Ставрополь

27 апреля 2021 год
Судья Ставропольского краевого суда Дубинин А.И. рассмотрев при помощнике судьи Будаговой И.В. единолично частную жалобу начальника представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ФИО5 на определение Ленинского районного суда <адрес> от 24 декабря 2020 года, о взыскании судебных расходов, по гражданскому делу по иску, ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о взыскании убытков, причиненного гражданину незаконными действиями (бездействиями) органа государственной власти,

установил:

решением Ленинского районного суда <адрес> от 11 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК о взыскании убытков отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Вынесено по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворено частично, а именно суд решил: взыскать с РФ в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет казны РФ в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., возмещение убытков, причиненного незаконными действиями (бездействие) 32407, 82 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании государственной пошлины за государственную регистрацию права в сумме 2000 руб.; компенсации морального вреда в размере 5000 руб. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суд общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - <адрес>вой суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято по делу новое решение, которым, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, а именно суд определил: взыскать с РФ в лице Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии за счет казны РФ в пользу ФИО1 государственную пошлину за государственную регистрацию права в сумме 2000 рублей. Взыскать с РФ в лице Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии за счет казны РФ в пользу ФИО1 убытки в виде транспортных расходов в размере 16285,44 рублей и почтовых расходов в размере 516,2 рублей. Взыскать с РФ в лице Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии за счет казны РФ в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Производство в части исковых требований ФИО1 о взыскании убытков по почтовым расходам в сумме 1134,52 рубля, прекратить. В остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании убытков в сумме 14471,84 рубль и компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей отказать. Взыскать с РФ в лице Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии за счет казны РФ в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 1052,06 рубля.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд <адрес> от ФИО1 поступило заявление о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявления указано, что с целью защиты своих прав, подготовки позиции по делу, составлению и направлению в Ленинский районный суд <адрес> процессуальных документов призванных обеспечить для истца положительный судебный исход дела ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был заключен договор оказания юридических услуг с Обществом с ограниченной ответственностью "Юридическое предприятие "ФИО2 КУЛЬТУРА" (N).

Просил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 22500 рублей. Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 почтовые расходы по делу N (N) в сумме 4587,15 рублей.

Обжалуемым определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Суд решил:

Взыскать с РФ в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет казны РФ в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Взыскать с РФ в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет казны РФ в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 4587,15 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 о взыскании с РФ в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет казны РФ расходов на оплату юридических услуг в размере 7 500 рублей отказано.

В частной жалобе представитель ответчика считает определение незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права. Просит определение в части взыскания с Российской Федерации в лице Росреестра за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 и; почтовые расходы в размере 4587,15 рублей - отменить, в отмененной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении завяленных требований, в остальной части - оставить изменения.

В письменных возражениях относительно доводов частной жалобы ФИО1 просит определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы по оплате почтовых услуг и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК о взыскании убытков отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Вынесено по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворено частично, а именно суд решил: взыскать с РФ в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет казны РФ в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., возмещение убытков, причиненного незаконными действиями (бездействие) 32407,82 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании государственной пошлины за государственную регистрацию права в сумме 2000 руб.; компенсации морального вреда в размере 5000 руб. - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суд общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - <адрес>вой суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято по делу новое решение, которым, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, а именно суд определил: взыскать с РФ в лице Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии за счет казны РФ в пользу ФИО1 государственную пошлину за государственную регистрацию права в сумме 2000 рублей. Взыскать с РФ в лице Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии за счет казны РФ в пользу ФИО1 убытки в виде транспортных расходов в размере 16285,44 рублей и почтовых расходов в размере 516,2 рублей. Взыскать с РФ в лице Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии за счет казны РФ в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Производство в части исковых требований ФИО1 о взыскании убытков по почтовым расходам в сумме 1134,52 рубля- прекратить. В остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании убытков в сумме 14471,84 рубль, компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей отказать. Взыскать с РФ в лице Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии за счет казны РФ в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 1052,06 рубля.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В целях защиты своих прав и интересов заявителю ФИО1 пришлось прибегнуть к услугам адвоката.

За предоставление услуги заявителем ФИО1 за подготовку и составление процессуальных документов оплачено 22500 рублей, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 рублей; актом N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 рублей; актом N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1500 рублей; актом N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1500 рублей; актом N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 рублей; актом N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 рублей; актом N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1500 рублей; актом N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1500 рублей; актом N от ДД.ММ.ГГГГ; актом N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 рублей; договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ; квитанциями к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ; квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя подлежащих взысканию в пользу истца суд первой инстанции учитывая требований о разумности, сложность дела посчитал возможным взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходы в размере 15000 рублей, в удовлетворении требований в размере 7500 рублей отказал.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, считая его законным и обоснованным, отвечающим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Из ФИО2 позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом ФИО2 способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В абз. 2 п. 21 того же Постановления указано, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении в том числе иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Истцом одновременно заявлены как требования имущественного характера - о взыскании убытков, так и требования неимущественного характера, имеющего денежную оценку, направленного на защиту личных неимущественных прав - о взыскании компенсации морального вреда, которое удовлетворено судом.

Судебные расходы в размере 22500 рублей, понесенные истцом на оплату помощи представителя, в том числе на оплату помощи представителя по материальным требованиям, а также по неимущественному требованию о компенсации морального вреда, уплачены истцом без разделения расходов, понесенных на оплату юридических услуг на имущественные требования и неимущественные требования, имеющих денежную оценку, поэтому в таком случае суд обязан определить судебные расходы с учетом справедливости и разумности, сложности дела, длительности его рассмотрения и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов, исходя из положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены, поэтому размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Определение суда о взыскании судебных расходов на представителя в размере 15 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

Актами выполненных услуг подтвержден факт подготовки исполнителем ФИО6 процессуальных документов: искового заявления, письменных пояснений истца, дополнительных письменных пояснений, по частной жалобе, подготовке и составлению частной жалобы, подготовке и составлению апелляционной жалобы, подготовке и составлению письменных пояснений по апелляционной жалобе, подготовке возражений на кассационную жалобу.

Тот факт, что указанные процессуальные документы представленные стороной истца в суд, были подписаны непосредственно истцом, не является безусловным доказательством тому, что юридические услуги небыли представлены.

Оценивая достоверность доводов заявителя об оказанных ему услугах, объеме оказанной помощи, доказательств оплаты данных услуг, суд первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части, в соответствии с требованиями разумности и справедливости.

Доводы жалобы, указывающие на нецелесообразность несения данных расходов не подтверждены какими либо доказательствами и основаны на неправильном понимании норм права.

В указанной части определения доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судом первой инстанции также удовлетворены в полном объеме требования о взыскании в пользу истца почтовых расходов в размере 4587,15 руб.

Взыскивая данные расходы, суд исходил из того, что все вышеуказанные расходы понесены истцом во исполнение процессуальных обязанностей истца и направлены на соблюдение ФИО1 надлежащей процессуальной формы рассмотрения гражданского дела.

Судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы частной жалобы в части не соблюдения судом первой инстанции принципа пропорциональности при разрешении вопроса о взыскании пользу истца почтовых расходов.

При разрешении данного требования судом первой инстанции не учтено, что истцом одновременно заявлены как требования имущественного характера - о взыскании убытков в размере 32407,82 рубля, так и неимущественного характера, имеющего денежную оценку, направленного на защиту личных неимущественных прав - о взыскании 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Между тем, требование истца имущественного характера удовлетворено судом апелляционной инстанции в части - с ответчика взыскано 16801,46 рубль. Одновременно судом апелляционной инстанции были удовлетворены требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда взыскано 5000 рублей.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 20 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, положения п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 никак не относятся к частично удовлетворенному требованию истца имущественного характера, в связи с чем, вывод суда первой инстанции применительно к этому требованию является неправомерным.

Указанные обстоятельства не были приняты судом первой инстанции во внимание.

Разрешая вопрос об определении размера подлежащих взысканию почтовых расходов суд апелляционной инстанции исходит из того, что имущественные требования истца, подлежащие оценке были удовлетворены судом на 51% (32407,82 рубля - заявлено к взысканию, 16801,46 рубль -взыскано) и удовлетворены требования о компенсации морального вреда.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать в пользу истца произведенные им почтовые расходы в части в сумме 3440 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 125 и статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно пункту 5.13 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет функции главного администратора доходов бюджета в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Установив причинение истцу вреда действиями должностного лица Росреестра, который в соответствии с названным Положением является федеральным органом исполнительной власти, суд правомерно взыскал судебные расходы с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет казны Российской Федерации.