Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 3-3983/2021

г.Ставрополь 11.05.2021

Судья Ставропольского краевого суда Гукосьянц Г.А.,

при ведении протокола помощником Янковым Б.А.,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску Банка ВТБ (ПАО) к З.П.А. о взыскании и задолженности по кредитному договору, по частной жалобе истца З.П.А. на определение судьи Ленинского районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ о возврате апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к З.П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены в полном объеме (л.д. 78-84).

Не согласившись с принятым решением, ответчик З.П.А. подал апелляционную жалобу посредствам почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91, 92), которая была оставлена без движения на основании определения судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89-90), так как подана без соблюдения требований, предусмотренных ст. 322 ГПК РФ, заявителю предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить указанные судьей нарушения, допущенные при подаче жалобы.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ответчика З.П.А. возвращена заявителю, ввиду не устранения недостатков (л.д. 87).

В частной жалобе ответчик З.П.А. просит определение суда отменить, поскольку учитывая эпидемиологическую обстановку судом установлен неразумный срок для исправления недостатков (л.д. 93-94).

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик З.П.А. не исправил недостатки, указанные в определении судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, а именно не представил документы, подтверждающие уплату государственный пошлины и направление копии жалобы лицам, участвующим в деле.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе также прилагаются:

1) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа;

2) документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения (п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ).

Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 02.04.2020 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", от 28.04.2020 N 294, объявлены нерабочими дни с 30.03.2020 по 08.05.2020.

Кроме того, постановлением Губернатора Ставропольского края N 123 от 31.03.2020 на территории Ставропольского края был введен обязательный режим самоизоляции, который является одной из мер по снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекцией (COVID-19). За нарушение режима самоизоляции действующим законодательством была установлена административная ответственность.

Из материалов дела следует и судом апелляционной инстанции установлено, что решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к З.П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены в полном объеме (л.д. 78-84).

Не согласившись с принятым решением, ответчик З.П.А. подал апелляционную жалобу посредствам почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91, 92), которая была оставлена без движения на основании определения судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89-90), так как подана без соблюдения требований, предусмотренных ст. 322 ГПК РФ, заявителю предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить указанные судьей нарушения, допущенные при подаче жалобы.

Копия указанного определения направлена З.П.А. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим сопроводительным письмом (л.д. 88), однако сведений о его вручении или возврате отправителю материалы дела не содержат.

Из текста частной жалобы следует, что копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения была получена З.П.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93-94).

Определением судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ответчика З.П.А. возвращена заявителю, ввиду не устранения недостатков (л.д. 87).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судьей первой инстанции был назначен не разумный срок на устранение недостатков, указанных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, кроме того, назначая срок на устранение недостатков суд не учел, действующую на тот период времени общую эпидемиологическую обстановку в Ставропольском крае, связанную с распространением новой коронавирусной инфекции.

Таким образом, определение суда подлежит отмене, а учитывая, что З.П.А. подана апелляционная жалоба с приложением документов, предусмотренных ч. 4 ст. 322 ГПК РФ (л.д. 97-98), дело подлежит направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст.325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ,

определил:

частную жалобу истца З.П.А. удовлетворить, определение судьи Ленинского районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Направить гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к З.П.А. о взыскании и задолженности по кредитному договору, в Ленинский районный суд г.Ставрополя для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ в отношении а истца З.П.А. на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке предусмотренном главой 40 ГПК РФ.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка