Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 3-3982/2021

Судья Ставропольского краевого суда Турлаев В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Караченцева В.М. на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28 мая 2020 года об отказе в принятии искового заявления Караченцева В.М. о пересмотре решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03 октября 2006 года по вновь открывшимся обстоятельствам, по гражданскому делу по исковой заявлению Караченцева В.М. к ТСЖ "Дом у парка" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

30 мая 2006 года Караченцев В.М. обратился в суд с иском к ТСЖ "Дом у парка" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03 октября 2006 года, Караченцеву В.М. было отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

21 мая 2020 года Караченцев В.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03 октября 2006 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая фактически на несогласие с вынесенным решением суда, вступившим в законную силу.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28 мая 2020 года Караченцеву В.М. в принятии вышеуказанного заявления отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, заявителем Караченцевым В.М. подана частная жалоба, в которой он указывает, что обжалуемое определение суда нарушает его конституционные права и законные интересы. Просит состоявшееся определение суда отменить, принять исковое заявление к производству суда.

Возражения на частную жалобу не поступали.

Изучив представленные материалы, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, имеющие значение для разрешения дела, влекущие принятие иного решения по делу и существовавшие на момент рассмотрения дела, но неизвестные, обнаруженные после вступления решения суда в законную силу.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц является целью разрешения гражданских дел судами Российской Федерации.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как установлено судом и видно из материалов гражданского дела, на протяжении более чем 10 лет Караченцев В.М. по несколько раз обращается с заявлениями о пересмотре решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03 октября 2006 года по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, каждый раз приводя в обоснование своих требований одни и те же обстоятельства, неоднократно являвшиеся предметами судебной проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции по данному делу с достоверностью установлено, что в своем заявлении Караченцев В.М. ссылается на одни и те же доказательства, которые, по его мнению, являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Вместе с тем, право Караченцева В.М. на судебную защиту было реализовано в состоявшихся ранее судебных процессах на основе принципов равноправия и состязательности сторон.

Из содержания заявления о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам усматривается, что оно не содержит оснований, предусмотренных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Других оснований, соответствующих требованиям действующего законодательства, для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда, заявителем суду не представлено.

Соответственно, предусмотренные законом правовые основания для принятия заявления Караченцева В.М. о пересмотре решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03 октября 2006 года по делу по иску Караченцева В.М. к ТСЖ "Дом у парка" о признании недействительным протокола N 16 от 20 мая 2006 года (31 мая 2006 года) письменного голосования членов правления ТСЖ "Дом у парка" с формулировкой причины увольнения к производству суда, у суда первой инстанции отсутствовали.

Положения пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на пресечение рассмотрения судами тождественных заявлений и не может рассматриваться, как нарушающая права и свободы заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принимая во внимание, что изложенные в заявлении Караченцева В.М. обстоятельства, на которые он неоднократно указывал, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03 октября 2006 года по вновь открывшимся, а также по новым обстоятельствам, были изучены судом и им неоднократно давалась судебная оценка, как судом первой инстанции, так и вышестоящим судом, судебная коллегия приходит к выводу, что со стороны истца имеет место явное злоупотребление правом.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Статьей 10 названного Кодекса предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 года) в силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в принятии заявления Караченцева В.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03 октября 2006 года по гражданскому делу по исковому заявлению Караченцева В.М. к ТСЖ "Дом у парка" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах, определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28 мая 2020 года нельзя признать незаконным и необоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28 мая 2020 оставить без изменений, частную жалобу заявителя Караченцева В.М., -без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка