Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 3-3979/2021

г. Ставрополь 12.05.2021

Судья Ставропольского краевого суда Калоева З.А., рассмотрев частную жалобу представителя Утина В.К. по доверенности Сидельниковой А.В. на определение Предгорного районного суда Ставропольского края от 22.05.2020 об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение Предгорного районного суда Ставропольского края от 30.01.2020 по заявлению Войтова А.С. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Утина В.К. к Войтову А.С. о взыскании задолженности,

установила:

решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 10.09.2019 отказано в удовлетворении исковых требований Утина В.К. в Войтову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору N 61016595715 от 29.12.2011 в размере 63528 рублей (л.д. 134-138).

Определением Предгорного районного суда Ставропольского края от 30.01.2020 с Утина В.К. в пользу Войтова А.С. взысканы понесенные оп делу расходы на оплату услуг представителя в размере 49000 рублей (л.д. 152-154).

05.03.2020 Утин В.К. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Предгорного районного суда Ставропольского края от 30.01.2020, ссылаясь на то, что определение вынесено в отсутствие истца и его представителя, без их надлежащего уведомления (л.д. 174-177).

Обжалуемым определением Предгорного районного суда Ставропольского края от 22.05.2020 отказано в удовлетворении заявления Утина В.К. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения суда от 30.01.2020 (л.д. 204-206).

В частной жалобе представитель Утина В.К. по доверенности Сидельникова А.В. просит отменить обжалуемое определение суда и восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы. Считает определение суда незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что Утин В.К. не был извещен о времени судебного заседания; копия определения от 30.01.2020 не была направлена в адрес Утина В.К. (л.д. 208-211).

Возражения на частную жалобу не поступали.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 19.06.2012 N 13), в силу ч. 4 ст. 13, ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Согласно п. 8 постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 N 13, при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных ст.ст. 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Как видно из материалов дела, согласно протоколу судебного заседания от 30.01.2020 Утин В.К. участия в судебном заседании не принимал (л.д. 149).

С заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока Утин В.К. обратился 05.03.2020, то есть после истечения срока для его обжалования в апелляционной порядке (л.д. 174).

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что Утин В.К. своевременно получил извещение о дате и времени судебного заседания, имел возможность своевременно известить суд о невозможности явки, а также получить сведения о результатах рассмотрения заявления Войтова А.С. о взыскании судебных расходов.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют нормам процессуального правам. Суд первой инстанции в должной мере дал оценку доводам Утина В.К. о причинах пропуска процессуального срока для подачи частной жалобы и, с учетом всех обстоятельств, правомерно пришел к выводу о том, что причины, которые указаны в качестве уважительных, не могли повлиять на возможность совершения соответствующего процессуального действия.

Доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении Утина В.К. о дате и времени судебного заседания, отклоняются, поскольку опровергаются материалами данного дела.

Как усматривается из материалов дела, согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, судебная повестка о дате и времени рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов была получена Утиным В.К. 17.01.2020, то есть за две недели до судебного заседания (л.д. 148).

Ссылка в частной жалобе на несвоевременное направление копии определения не может рассматриваться как объективно исключающие совершение необходимого процессуального действия с соблюдением требований гражданско-процессуального закона. При этом, Утина В.К. не был лишен возможности самостоятельного получения обжалуемого определения.

Вопреки доводам частной жалобы, произвольное восстановление судом пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование судебного акта, противоречит цели его установления, влечет нарушение принципа правовой определенности, не соответствует вытекающему из положений ст.ст. 19, 46, ч.ч. 1, 3 ст. 55 Конституции РФ принципу справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, которое должно осуществляться при обеспечении баланса прав и законных интересов.

По мнению судьи апелляционной инстанции обстоятельства, указанные заявителем в качестве оснований для восстановления срока, не являются уважительными причинами, объективно исключающими возможность подачи заявления в установленный законом срок.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, судья апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что при принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта нормы процессуального права не нарушены, определение суда является законным и обоснованным, правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334, 335 ГПК РФ, судья

определила:

определение Предгорного районного суда Ставропольского края от 30.01.2020 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья З.А. Калоева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка