Дата принятия: 29 апреля 2021г.
Номер документа: 3-3978/2021
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2021 года Дело N 3-3978/2021
Судья Ставропольского краевого суда Муратова Н.И., рассмотрев единолично апелляционное представление прокурора г.Кисловодска Степанова С.Н. и частную жалобу представителя ответчика Нерсесяна А.А. - Чубчевой Н.В. на определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 02 марта 2021 года по заявлению прокурора г.Кисловодска об изменении порядка и способа исполнения решения суда, предоставлении отсрочки по гражданскому делу по иску прокурора г.Кисловодска, в интересах неопределенного круга лиц, к Нерсесян М.А., Нерсесяну А.А., Управлению архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска о признании незаконными действий по осуществлению реконструкции объекта недвижимости, о возложении обязанности,
установил:
Прокурор г.Кисловодска обратился в суд с заявлением в котором просил изменить способ и порядок исполнения решения Кисловодского городского суда Ставропольского края от 29.08.2017, путем возложения обязанностей на Нерсесян М.А., Нерсесян А.А. привести разрешительную документацию на здание, расположенное по адресу: г.Кисловодск, ***, в соответствие с действующими требованиями градостроительного законодательства и СНиП, обязать Нерсесян М.А., Нерсесян А.А. обеспечить соответствие вида разрешенного использования земельного участка под зданием требованиям градостроительного регламента, определенного Правилами землепользования и застройки городского округа города-курорта Кисловодска, утв. решением Думы города-курорта Кисловодска от 24.06.2016 N ***; разработать проектную документацию (в рамках корректировки) в порядке ст. 52 ГрК РФ; разработать оценку воздействия на водные биоресурсы и расчет ущерба рыбному хозяйству рек Ольховка и Березовая для последующего согласования хозяйственной деятельности с уполномоченным территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству и получить согласования; разработать раздел по обеспечению сохранности объекта культурного наследия "Комплекс Главных нарзанных ванн, 1901г., арх. Клепинин А.Н.", провести историко-культурную экспертизу на указанный раздел по обеспечению сохранности и согласовать с уполномоченным органом охраны объектов культурного наследия Ставропольского края; провести обустройство сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, предусмотренных ч. 16 ст. 65 ВК РФ и согласовать эти сооружения с Министерством природных ресурсов Ставропольского края; согласовать проектную документацию с управлением архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска, и предоставить Нерсесян М.А. и Нерсесян А.А. отсрочку исполнения решения Кисловодского городского суда от 29.03.2017 на 12 месяцев с момента вступления в силу определения суда, для выполнения указанных мероприятий.
В обоснование заявления указано, что заочным решением Кисловодского городского суда от 29.08.2017 удовлетворены в части исковые требования прокурора г.Кисловодска в интересах неопределенного круга лиц к Нерсесян М.А., Нерсесяну А.А., управлению архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска о признании незаконными действий по осуществлению реконструкции объекта недвижимости, возложении обязанности. Признаны противоправными действия ответчиков Нерсесян М.А. и Нерсесяна А.А. по осуществлению реконструкции магазина "***" по адресу: г.Кисловодск, ***, с отклонениями от параметров выданного разрешения на строительство, в нарушение требований ст. 49, 51 ГрК РФ, п. 26 постановления Правительства РФ от 17.01.2006 N 14 "О признании курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск, расположенных в Ставропольском крае, курортами федерального значения и об утверждении Положений об этих курортах", ч. 6, 8 ст. 6, ст. 65 ВК РФ. Суд обязал Нерсесян М.А. и Нерсесяна А.А. освободить прибрежную защитную полосу водного объекта реки Ольховка путем сноса за свой счет объекта капитального строительства - магазина "***" по адресу: г.Кисловодск, ***. В ходе исполнения судебного решения выявлены следующие препятствия к его исполнению. Поскольку каркас здания выполнен из монолитного железобетона с высокой насыщенностью арматуры, работы по сносу могут быть проведены только с использованием тяжелой строительной техники. С учетом требований СП 48.13330.2011 Организация строительства, актуализированная редакция СНиП 12-01-2004 (с изменением N 1), согласно которым при осуществлении строительства (демонтажа) на основании договора базовыми организационными функциями подрядчика как лица, осуществляющего строительство, являются, в том числе, обеспечение безопасности труда на строительной площадке, безопасности строительных работ для окружающей среды и населения, а также исходя из географического территориального расположения земельного участка, на котором расположен спорный объект в центральной части города-курорта на *** и на части автомобильной дороги, непосредственно примыкающей к мосту, в береговой полосе водного объекта с неустойчивым (просадочным) грунтом, а также проходящей центральной тепловой трассы "Южный луч", размещением трубопроводов нарзанопровода, электрических сетевых кабелей высокого напряжения и расположением линий и сооружений связи, безопасное проведение работ по сносу в соответствии с требованиями СП является невозможным.
Определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 02.03.2021 в удовлетворении заявления прокурора г.Кисловодска по гражданскому делу иску прокурора г.Кисловодска, в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования, к Нерсесян М.А., Нерсесяну А.А., управлению архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска об изменении способа и порядка исполнения решения Кисловодского городского суда от 29.08.2017 путем возложения обязанностей на Нерсесян М.А., Нерсесяна А.А. привести разрешительную документацию на здание, расположенное по адресу: г.Кисловодск, ***, в соответствие с действующими требованиями градостроительного законодательства и СНиП, обязать Нерсесян М.А., Нерсесяна А.А.: обеспечить соответствие вида разрешенного использования земельного участка под зданием требованиям градостроительного регламента, определенного Правилами землепользования и застройки городского округа города-курорта Кисловодска, утв. решением Думы города-курорта Кисловодска от 24.06.2016 N 65-416; разработать проектную документацию (в рамках корректировки) в порядке ст. 52 Градостроительного кодекса РФ; разработать оценку воздействия на водные биоресурсы и расчет ущерба рыбному хозяйству рек Ольховка и Березовая для последующего согласования хозяйственной деятельности с уполномоченным территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству и получить согласования; разработать раздел по обеспечению сохранности объекта культурного наследия "Комплекс Главных нарзанных ванн, 1901г., арх. Клепинин А.Н.", провести историко-культурную экспертизу на указанный раздел по обеспечению сохранности и согласовать с уполномоченным органом охраны объектов культурного наследия Ставропольского края; провести обустройство сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, предусмотренных ч. 16 ст. 65 Водного кодекса РФ и согласовать эти сооружения с Министерством природных ресурсов Ставропольского края; согласовать проектную документацию с управлением архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска, и предоставлении Нерсесян М.А. и Нерсесяну А.А. отсрочку исполнения решения Кисловодского городского суда от 29.03.2017 на 12 месяцев с момента вступления в силу определения суда с для выполнения мероприятий, перечисленных в п.п. 1.1.-1.6 - отказано.
В апелляционном представлении прокурор г.Кисловодска просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что основанием для изменения способа и порядка исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда в том порядке, который был определен ранее.
В частной жалобе представитель ответчика Нерсесяна А.А. - Чубчева Н.В. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая, что при подготовке к исполнению судебного решения выяснились обстоятельства, препятствующие его исполнению, а именно: отмечено, что фактический технологически необходимый и допустимый состав работ по демонтажу объекта определяется специалистами при проектировании и осуществлении работ по сносу, а технические сложности демонтажа объекта, связанные, в том числе, с возможностью причинения вреда другим рядом расположенным объектам, подлежат при этом учету, и являются юридическим основанием изменения способа и порядка исполнения решения.
На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.
В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.
Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 ГПК РФ.
На основании ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
По смыслу ст. 203 ГПК РФ при удовлетворении заявлений об изменении порядка и способа исполнения решения судом не может быть изменено содержание решения. Основанием для удовлетворения заявления являются уважительные причины, объективно препятствующие в течение короткого периода времени исполнению решения либо не дающие возможность исполнить решение в будущем.
Как следует из материалов дела, прокурор г.Кисловодска, действовавший в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования, обратился в Кисловодский городской суд с иском к Нерсесян М.А., Нерсесяну А.А., Управлению архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска, в котором просил признать противоправными действия ответчиков Нерсесян М.А. и Нерсесян А.А. по осуществлению реконструкции магазина "***" по адресу: г.Кисловодск, ***, с отклонениями от параметров выданного разрешения на строительство *** от 30.04.2014, в нарушение требований ст. 49, 51 ГрК РФ, п. 26 Постановления Правительства РФ от 17.01.2006 N 14 "О признании курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск, расположенных в Ставропольском крае, курортами федерального значения и об утверждении Положений об этих курортах", ч. 6, 8 ст. 6, ст. 65 Водного кодекса РФ, п. 50 Правил землепользования и застройки городского округа города-курорта Кисловодск; обязать Нерсесян М.А. и Нерсесян А.А. освободить прибрежную защитную полосу водного объекта реки Ольховка путем сноса за свой счет объекта капитального строительства - магазина "***" по адресу: г.Кисловодск, ***.
Вступившим в законную силу заочным решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 29.08.2017 исковые требования прокурора удовлетворены в части. Суд признал противоправными действия ответчиков Нерсесян М.А. и Нерсесяна А.А. по осуществлению реконструкции магазина "***" по адресу: г.Кисловодск, ***, с отклонениями от параметров выданного разрешения на строительство *** от 30.04.2014, в нарушение требований ст. 49, 51 Градостроительного кодекса РФ, п. 26 Постановления Правительства РФ от 17.01.2006 N 14 "О признании курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск, расположенных в Ставропольском крае, курортами федерального значения и об утверждении Положений об этих курортах", ч. 6,8 ст. 6, ст. 65 Водного кодекса РФ. Суд обязал Нерсесян М.А. и Нерсесяна А.А. возложена обязанность по освобождению прибрежной защитной полосы водного объекта реки Ольховка путем сноса за свой счет объекта капитального строительства - магазина "***" по адресу: город Кисловодск, ***.
В удовлетворении исковых требований прокурора г.Кисловодска о признании противоправными действий ответчиков Нерсесян М.А. и Нерсесяна А.А. по осуществлению реконструкции магазина "***" по адресу: г.Кисловодск, ***, с отклонениями от параметров выданного разрешения на строительство *** от 30.04.2014 в нарушение требований п. 50 Правил землепользования и застройки городского округа города-курорта Кисловодск.
17.12.2018 истцу выданы исполнительные листы серии ФС N *** и серии ФС N *** на принудительное исполнение указанного судебного акта, на основании которых возбуждены исполнительные производства N*** и N ***.
Согласно материалам исполнительных производств, в настоящее время исполнительные производства не окончены и сведений о невозможности исполнения решения суда, либо о возникших препятствиях в ходе исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, в себе не содержат.
Отказывая в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда, суд пришел к выводу о том, что предусмотренных ст. 203 ГПК РФ оснований для удовлетворения заявления не имеется, поскольку доводы заявителя о выявленных препятствиях к исполнению решения суда не подтверждены материалами исполнительных производств. Судом также указано, что возложение обязанностей на ответчиков по получению документации, необходимой для легализации спорной самовольной постройки, которая на основании заочного решения подлежит сносу, фактически направлено на изменение сущности принятого решения, что в соответствии со ст.203 ГПК РФ недопустимо.
Отказывая в удовлетворении заявления в части предоставления отсрочки Нерсесян М.А. и Нерсесяну А.А. исполнения решения суда от 29.08.2017 на 12 месяцев с момента вступления в силу определения суда, суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемая заявителем отсрочка на один год связана с необходимостью получения документов, необходимых для легализации спорной постройки.
Данные выводы суда признаются судом апелляционной инстанции по существу правильными, поскольку целью института изменения способа и порядка исполнения решения является обеспечение исполнимости решения суда при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение либо свидетельствующих о невозможности его исполнения способом, указанным в решении суда. Изменение способа и порядка исполнения решения предусматривает замену одного вида исполнения другим, без изменения существа принятого решения.
Однако установление порядка и способа исполнения решения суда указанным заявителем образом, приведет к изменению вступившего в законную силу решения суда, что в рамках рассмотрения заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного решения является недопустимым и противоречит нормам действующего процессуального законодательства.
При указанных выше обстоятельствах основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда отсутствуют, как и основания для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.
Доводы, изложенные в апелляционном представлении и частной жалобе, являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм процессуального права, сводятся к несогласию с постановленным решением суда, и не могут являться основанием для отмены определения суда. Оспариваемое определение вынесено законно и обоснованно, в связи с чем, отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 02 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора г.Кисловодска и частную жалобу представителя ответчика Нерсесяна А.А. - Чубчевой Н.В. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
