Определение Ставропольского краевого суда

Дата принятия: 29 апреля 2021г.
Номер документа: 3-3978/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 3-3978/2021

Судья Ставропольского краевого суда Муратова Н.И., рассмотрев единолично апелляционное представление прокурора г.Кисловодска Степанова С.Н. и частную жалобу представителя ответчика Нерсесяна А.А. - Чубчевой Н.В. на определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 02 марта 2021 года по заявлению прокурора г.Кисловодска об изменении по­рядка и способа исполнения решения суда, предоставлении отсрочки по гражданскому делу по иску прокурора г.Кисловодска, в интересах неопределенного круга лиц, к Нерсесян М.А., Нерсесяну А.А., Управлению архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска о признании незаконными действий по осуществлению реконструкции объекта недвижимости, о возложении обязанности,

установил:

Прокурор г.Кисловодска обратился в суд с заявлением в котором просил изменить способ и порядок исполнения решения Кисловодского городского суда Ставропольского края от 29.08.2017, путем возложения обязанностей на Нерсесян М.А., Нерсесян А.А. привести разрешительную документацию на здание, расположенное по адресу: г.Кисловодск, ***, в соответствие с действующими требованиями градостроительного законодательства и СНиП, обязать Нерсесян М.А., Нерсесян А.А. обеспечить соответствие вида разрешенного использования земельного участка под зданием требованиям градостроительного регламента, определенного Правилами землепользования и застройки городского округа города-курорта Кисловодска, утв. решением Думы города-курорта Кисловодска от 24.06.2016 N ***; разработать проектную документацию (в рамках корректировки) в порядке ст. 52 ГрК РФ; разработать оценку воздействия на водные биоресурсы и расчет ущерба рыбному хозяйству рек Ольховка и Березовая для последующего согласования хозяйственной деятельности с уполномоченным территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству и получить согласования; разработать раздел по обеспечению сохранности объекта культурного наследия "Комплекс Главных нарзанных ванн, 1901г., арх. Клепинин А.Н.", провести историко-культурную экспертизу на указанный раздел по обеспечению сохранности и согласовать с уполномоченным органом охраны объектов культурного наследия Ставропольского края; провести обустройство сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, предусмотренных ч. 16 ст. 65 ВК РФ и согласовать эти сооружения с Министерством природных ресурсов Ставропольского края; согласовать проектную документацию с управлением архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска, и предоставить Нерсесян М.А. и Нерсесян А.А. отсрочку исполнения решения Кисловодского городского суда от 29.03.2017 на 12 месяцев с момента вступления в силу определения суда, для выполнения указанных мероприятий.

В обоснование заявления указано, что заочным решением Кисловодского городского суда от 29.08.2017 удовлетворены в части исковые требования прокурора г.Кисловодска в интересах неопределенного круга лиц к Нерсесян М.А., Нерсесяну А.А., управлению архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска о признании незаконными действий по осуществлению реконструкции объекта недвижимости, возложении обязанности. Признаны противоправными действия ответчиков Нерсесян М.А. и Нерсесяна А.А. по осуществлению реконструкции магазина "***" по адресу: г.Кисловодск, ***, с отклонениями от параметров выданного разрешения на строительство, в нарушение требований ст. 49, 51 ГрК РФ, п. 26 постановления Правительства РФ от 17.01.2006 N 14 "О признании курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск, расположенных в Ставропольском крае, курортами федерального значения и об утверждении Положений об этих курортах", ч. 6, 8 ст. 6, ст. 65 ВК РФ. Суд обязал Нерсесян М.А. и Нерсесяна А.А. освободить прибрежную защитную полосу водного объекта реки Ольховка путем сноса за свой счет объекта капитального строительства - магазина "***" по адресу: г.Кисловодск, ***. В ходе исполнения судебного решения выявлены следующие препятствия к его исполнению. Поскольку каркас здания выполнен из монолитного железобетона с высокой насыщенностью арматуры, работы по сносу могут быть проведены только с использованием тяжелой строительной техники. С учетом требований СП 48.13330.2011 Организация строительства, актуализированная редакция СНиП 12-01-2004 (с изменением N 1), согласно которым при осуществлении строительства (демонтажа) на основании договора базовыми организационными функциями подрядчика как лица, осуществляющего строительство, являются, в том числе, обеспечение безопасности труда на строительной площадке, безопасности строительных работ для окружающей среды и населения, а также исходя из географического территориального расположения земельного участка, на котором расположен спорный объект в центральной части города-курорта на *** и на части автомобильной дороги, непосредственно примыкающей к мосту, в береговой полосе водного объекта с неустойчивым (просадочным) грунтом, а также проходящей центральной тепловой трассы "Южный луч", размещением трубопроводов нарзанопровода, электрических сетевых кабелей высокого напряжения и расположением линий и сооружений связи, безопасное проведение работ по сносу в соответствии с требованиями СП является невозможным.

Определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 02.03.2021 в удовлетворении заявления прокурора г.Кисловодска по гражданскому делу иску прокурора г.Кисловодска, в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования, к Нерсесян М.А., Нерсесяну А.А., управлению архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска об изменении способа и порядка исполнения решения Кисловодского городского суда от 29.08.2017 путем возложения обязанностей на Нерсесян М.А., Нерсесяна А.А. привести разрешительную документацию на здание, расположенное по адресу: г.Кисловодск, ***, в соответствие с действующими требованиями градостроительного законодательства и СНиП, обязать Нерсесян М.А., Нерсесяна А.А.: обеспечить соответствие вида разрешенного использования земельного участка под зданием требованиям градостроительного регламента, определенного Правилами землепользования и застройки городского округа города-курорта Кисловодска, утв. решением Думы города-курорта Кисловодска от 24.06.2016 N 65-416; разработать проектную документацию (в рамках корректировки) в порядке ст. 52 Градостроительного кодекса РФ; разработать оценку воздействия на водные биоресурсы и расчет ущерба рыбному хозяйству рек Ольховка и Березовая для последующего согласования хозяйственной деятельности с уполномоченным территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству и получить согласования; разработать раздел по обеспечению сохранности объекта культурного наследия "Комплекс Главных нарзанных ванн, 1901г., арх. Клепинин А.Н.", провести историко-культурную экспертизу на указанный раздел по обеспечению сохранности и согласовать с уполномоченным органом охраны объектов культурного наследия Ставропольского края; провести обустройство сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, предусмотренных ч. 16 ст. 65 Водного кодекса РФ и согласовать эти сооружения с Министерством природных ресурсов Ставропольского края; согласовать проектную документацию с управлением архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска, и предоставлении Нерсесян М.А. и Нерсесяну А.А. отсрочку исполнения решения Кисловодского городского суда от 29.03.2017 на 12 месяцев с момента вступления в силу определения суда с для выполнения мероприятий, перечисленных в п.п. 1.1.-1.6 - отказано.

В апелляционном представлении прокурор г.Кисловодска просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что основанием для изменения способа и порядка исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда в том порядке, который был определен ранее.

В частной жалобе представитель ответчика Нерсесяна А.А. - Чубчева Н.В. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая, что при подготовке к исполнению судебного решения выяснились обстоятельства, препятствующие его исполнению, а именно: отмечено, что фактический технологически необходимый и допустимый состав работ по демонтажу объекта определяется специалистами при проектировании и осуществлении работ по сносу, а технические сложности демонтажа объекта, связанные, в том числе, с возможностью причинения вреда другим рядом расположенным объектам, подлежат при этом учету, и являются юридическим основанием изменения способа и порядка исполнения решения.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 ГПК РФ.

На основании ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу ст. 203 ГПК РФ при удовлетворении заявлений об изменении порядка и способа исполнения решения судом не может быть изменено содержание решения. Основанием для удовлетворения заявления являются уважительные причины, объективно препятствующие в течение короткого периода времени исполнению решения либо не дающие возможность исполнить решение в будущем.

Как следует из материалов дела, прокурор г.Кисловодска, действовавший в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования, обратился в Кисловодский городской суд с иском к Нерсесян М.А., Нерсесяну А.А., Управлению архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска, в котором просил признать противоправными действия ответчиков Нерсесян М.А. и Нерсесян А.А. по осуществлению реконструкции магазина "***" по адресу: г.Кисловодск, ***, с отклонениями от параметров выданного разрешения на строительство *** от 30.04.2014, в нарушение требований ст. 49, 51 ГрК РФ, п. 26 Постановления Правительства РФ от 17.01.2006 N 14 "О признании курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск, расположенных в Ставропольском крае, курортами федерального значения и об утверждении Положений об этих курортах", ч. 6, 8 ст. 6, ст. 65 Водного кодекса РФ, п. 50 Правил землепользования и застройки городского округа города-курорта Кисловодск; обязать Нерсесян М.А. и Нерсесян А.А. освободить прибрежную защитную полосу водного объекта реки Ольховка путем сноса за свой счет объекта капитального строительства - магазина "***" по адресу: г.Кисловодск, ***.

Вступившим в законную силу заочным решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 29.08.2017 исковые требования прокурора удовлетворены в части. Суд признал противоправными действия ответчиков Нерсесян М.А. и Нерсесяна А.А. по осуществлению реконструкции магазина "***" по адресу: г.Кисловодск, ***, с отклонениями от параметров выданного разрешения на строительство *** от 30.04.2014, в нарушение требований ст. 49, 51 Градостроительного кодекса РФ, п. 26 Постановления Правительства РФ от 17.01.2006 N 14 "О признании курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск, расположенных в Ставропольском крае, курортами федерального значения и об утверждении Положений об этих курортах", ч. 6,8 ст. 6, ст. 65 Водного кодекса РФ. Суд обязал Нерсесян М.А. и Нерсесяна А.А. возложена обязанность по освобождению прибрежной защитной полосы водного объекта реки Ольховка путем сноса за свой счет объекта капитального строительства - магазина "***" по адресу: город Кисловодск, ***.

В удовлетворении исковых требований прокурора г.Кисловодска о признании противоправными действий ответчиков Нерсесян М.А. и Нерсесяна А.А. по осуществлению реконструкции магазина "***" по адресу: г.Кисловодск, ***, с отклонениями от параметров выданного разрешения на строительство *** от 30.04.2014 в нарушение требований п. 50 Правил землепользования и застройки городского округа города-курорта Кисловодск.

17.12.2018 истцу выданы исполнительные листы серии ФС N *** и серии ФС N *** на принудительное исполнение указанного судебного акта, на основании которых возбуждены ис­полнительные производства N*** и N ***.

Согласно материалам исполнительных производств, в настоящее вре­мя исполнительные производства не окончены и сведений о невозможности ис­полнения решения суда, либо о возникших препятствиях в ходе исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, в себе не содержат.

Отказывая в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда, суд пришел к выводу о том, что предусмотренных ст. 203 ГПК РФ оснований для удовлетворения заявления не имеется, поскольку доводы заявителя о выявленных препятствиях к исполнению решения суда не подтверждены мате­риалами исполнительных производств. Судом также указано, что возложение обязанностей на ответчиков по получению документации, необходимой для легализации спорной самовольной постройки, которая на ос­новании заочного решения подлежит сносу, фактически направлено на измене­ние сущности принятого решения, что в соответствии со ст.203 ГПК РФ недо­пустимо.

Отказывая в удовлетворении заявления в части предоставления отсрочки Нерсесян М.А. и Нерсесяну А.А. исполнения решения суда от 29.08.2017 на 12 месяцев с момента вступления в силу определения суда, суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемая заявителем отсрочка на один год свя­зана с необходимостью получения документов, необходимых для легализации спорной постройки.

Данные выводы суда признаются судом апелляционной инстанции по существу правильными, поскольку целью института изменения способа и порядка исполнения решения является обеспечение исполнимости решения суда при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение либо свидетельствующих о невозможности его исполнения способом, указанным в решении суда. Изменение способа и порядка исполнения решения предусматривает замену одного вида исполнения другим, без изменения существа принятого решения.

Однако установление порядка и способа исполнения решения суда указанным заявителем образом, приведет к изменению вступившего в законную силу решения суда, что в рамках рассмотрения заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного решения является недопустимым и противоречит нормам действующего процессуального законодательства.

При указанных выше обстоятельствах основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда отсутствуют, как и основания для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционном представлении и частной жалобе, являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм процессуального права, сводятся к несогласию с постановленным решением суда, и не могут являться основанием для отмены определения суда. Оспариваемое определение вынесено законно и обоснованно, в связи с чем, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 02 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора г.Кисловодска и частную жалобу представителя ответчика Нерсесяна А.А. - Чубчевой Н.В. - без удовлетворения.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать