Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 3-3973/2021

г. Ставрополь

26.05.2021
Судья Ставропольского краевого суда Переверзевой В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Поповой А.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика Боброва В.В. по доверенности Магомедова Н.М. на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18.05.2020 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Васильченко А.Г., Сидоровой Л.И., Апальковой Л.Н. к Лебедевой М.В., Боброву В.В., Бобровой Г.П., Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю об исправлении реестровой ошибки,

установила:

Васильченко А.Г., Сидорова Л.И., Апалькова Л.Н. обратились в суд с исковым заявлением к Лебедевой М.В., Боброву В.В., Бобровой Г.П., Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю об исправлении реестровой ошибки (т. 1 л.д. 4-6, т. 3 л.д. 24-27).

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14.01.2020 исковые требования Васильченко А.Г., Сидоровой Л.И., Апальковой Л.Н. удовлетворены частично, признано наличие реестровой ошибки, воспроизведенной в государственном кадастре недвижимости на земельный участок с кадастровым номером N по адресу: N признана площадь указанного земельного участка величиной 550 кв.м, подлежащей уточнению. В удовлетворении исковых требований Васильченко А.Г., Сидоровой Л.И., Апальковой Л.Н. к Лебедевой М.В., Боброву В.В., Бобровой Г.П. о возложении обязанности не чинить препятствий в постановке на кадастровый учет земельного участка отказано (т. 3 л.д. 52-61).

16.03.2020 Сидорова Л.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании солидарно с Лебедевой М.В., Боброва В.В., Бобровой Г.П., Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю расходов по оплате судебной экспертизы в размере 50000 рублей, переноса координат земельного участка на топографические планшеты в размере 500 рублей, заключения кадастрового инженера в размере 5 500 рублей (т. 3 л.д. 75-76).

16.03.2020 Васильченко А.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании солидарно с Лебедевой М.В., Боброва В.В., Бобровой Г.П., Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей (т. 3 л.д. 90-91).

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18.05.2020 заявление Сидоровой Л.И. удовлетворено частично, с Лебедевой М.В., Боброва В.В., Бобровой Г.П. в ее пользу взысканы расходы, понесенные в связи с рассмотрением гражданского дела, в размере 18500 рублей с каждого. В удовлетворении остальной части заявленных требований Сидоровой Л.И. отказано.

Этим же определением суда заявление Васильченко А.Г. удовлетворено частично, с Лебедевой М.В., Боброва В.В., Бобровой Г.П. в его пользу взысканы судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 10 000 рублей с каждого. В удовлетворении остальной части заявленных требований Васильченко А.Г. отказано (т. 3 л.д. 151-155).

В частной жалобе Бобров В.В. просит указанное определение суда отменить полностью или в части как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что при отсутствии установленных судом первой инстанции фактов нарушения или оспаривания прав правообладателей земельных участков со стороны ответчиков при удовлетворении исковых требований об исправлении или признании реестровой ошибки, даже при условии участия Лебедевой М.В., Боброва В.В., Бобровой Г.П. в деле в качестве ответчиков, оснований для взыскания с них судебных расходов не имеется. Само по себе наличие у Лебедевой М.В., Боброва В.В., Бобровой Г.П. процессуального статуса ответчиков без нарушения прав истцов не является основанием для взыскания с них судебных издержек в пользу истцов как с проигравшей стороны (т. 3 л.д. 161-165).

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26.08.2020 определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18.05.2020 в части взыскания с Лебедевой М.В., Боброва В.В., Бобровой Г.П. в пользу Сидоровой Л.И., Васильченко А.Г. судебных расходов отменено. В удовлетворении заявлений Васильченко А.Г., Сидоровой Л.И. о взыскании с Лебедевой М.В., Боброва В.В., Бобровой Г.П. судебных расходов отказано. В остальной части определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18.05.2020 оставлено без изменения (т. 3 л.д. 184-187).

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09.02.2021 апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 26.08.2020 отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т. 3 л.д. 221-223).

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как усматривается из материалов дела, истцы обращаясь в суд с иском указали на то, что оплатили геодезию своего земельного участка, заказали кадастровые выписки на земельный участок и выяснилось, что в границах их земельного участка, частично поставлен на кадастровый учет земельный участок принадлежащий ответчикам. На устных консультациях в отделе по г.Ставрополю филиала ФГБУ "ФКП Россреестра" по Ставропольскому краю, им пояснили, что необходимо совместное обращение собственников земельных участков с соответствующей законодательству землеустроительной документацией. Однако ответчики длительное время игнорируют их просьбу привести в порядок землеустроительную документацию на свой земельный участок, который принадлежит им на праве общедолевой собственности.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14.01.2020 удовлетворены исковые требования Васильченко А.Г., Сидоровой Л.И., Апальковой Л.Н.:

признано наличие реестровой ошибки, воспроизведенной в государственном кадастре недвижимости на земельный участок с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>

решением является основанием для исправления реестровой ошибки в местоположении границ между земельными участками с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес> и с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес>

исключены из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ и внесены уточненные сведения в ЕГРН о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 26:12:011725:4;

площадь земельного участка с кадастровым номером N, величиной 550 кв.м. признана подлежащей уточнению.

Указанное решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов в общем размере 56 000 рублей Сидоровой Л.И. представлены:

- договор подряда N -1 от 21.02.2019 о подготовке кадастровым инженером геодезии и заключения. Стоимость работ определена в размере 5500 рублей, оплата которых подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру от21.02.2019 (т. 3 л.д. 82, 83);

- договор оказания услуг N N от 06.11.2019, заключенный между Сидоровой Л.И. (заказчик) и МУП "Земельный палата" (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по переносу координат земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> на топографические планшеты г. Ставрополя. Стоимость услуг определена сторонами в размере 500 рублей, оплата которых подтверждена актом N от 12.11.2019 (т. 3 л.д. 79-81);

- квитанция к приходному кассовому ордеру N от 27.12.2019, кассовый чек N от 27.12.2019 об оплате судебной экспертизы в размере 50000 рублей (т. 3 л.д. 77, 78).

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей Васильченко А.Г. представлены:

- соглашение N СГ-19-31 от 28.05.2019, заключенное между адвокатом Карташовым И.Г. (адвокат) и Васильченко А.Г. (доверитель), согласно которому адвокат оказывает юридическую помощь и представительства интересов доверителя в суде первой инстанции. Вознаграждение определено сторонами в размере 30 000 рублей (т. 3 л.д. 92);

- квитанции к приходному кассовому ордеру N от 28.05.2019, N от 25.07.2019 об оплате Васильченко А.Г. денежных средств в общем размере 30000 (т. 3 л.д. 93).

Разрешая заявление Сидоровой Л.И. и Васильченко А.Г. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что понесенные истцами судебные расходы непосредственно связаны с защитой нарушенного права, а именно - производство судебной экспертизы и заключение кадастрового инженера, как доказательство наличия реестровой ошибки, которое впоследствии подтверждено выводами судебной экспертизы. Учитывая, что земельные правоотношения не предполагают солидарной ответственности, суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков судебных расходов в равных долях.

Оценивая законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют нормам процессуального права.

Анализируя доводы частной жалобы представителя ответчика Боброва В.В. по доверенности Магомедова Н.М., судья апелляционной инстанции не находит основания для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.07.2017 N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ч. 1 ст. 19, ч.ч. 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Учитывая, что право стороны иметь представителя основано на п. 1 ст. 48 ГПК РФ, и заявленные истцами к ответчикам требования судом удовлетворены, заявления Сидоровой Л.И. и Васильченко А.Г. о возмещении судебных расходов обоснованы, поскольку для защиты своих прав и интересов они вынуждены были обратиться за оказанием юридических услуг, не имея специальных познаний в области юриспруденции.

Как следует из материалов дела, в процессе рассмотрения истцом Сидоровой Л.И. и представителем ответчика Боброва В.В. - Михайловым Р.И. было заявлено ходатайство о проведении судебной землеустроительной экспертизы. При этом в ходатайстве ответчика Боброва В.В. - представитель Михайлов Р.И., указал на то что, "истцы, получив в пользование 1 метр от фактической границы, своими действиями пытаются изменить существующие границы ответчиков, ошибочно полагая о наличии реестровой ошибки...". "Учитывая наличие спора о границах земельных участков, невозможно разрешить вопрос о местоположении границ без привлечения эксперта" (т.1 стр.34-35).

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы, обращение истцов в суд имело вынужденный характер, как и обращение за квалифицированной юридической помощью представителя, проведение судебной экспертизы и обращение к кадастровому инженеру для дачи заключения.

Взыскивая судебные расходы суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ правильно исходил из принципа взыскания подтвержденных судебных расходов с проигравшей стороны.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта нормы процессуального права не нарушены, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, правовые основания к отмене обжалуемого судебного акта не установлены.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334, 335 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции,

определила:

определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18.05.2020 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья краевого суда В.А. Переверзева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка