Решение от 28 мая 2014 года №3-397/2014

Решение по административному делу
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
 
    г. Златоуст                                                              28 мая 2014 года      
 
 
    Мировой  судья судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области Ю.С. Кумина, при секретаре Шугаиповой Г.Р., рассмотрев в помещении судебного участка № 6 г. Златоуста (456200 Челябинская область, г. Златоуст, ул. Бушуева, д. 4) дело об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении 
 
    Прокопьева <ДАТА>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. Златоуста <АДРЕС> области, гражданина РФ, имеющего среднее образование,  холостого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, ИП,  зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекавшегося (личность установлена на основании  формы <НОМЕР> от <ДАТА3>)
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    28 мая 2014 года, в 01 час 50 минут, на дворовой территории возле дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. Златоусте <АДРЕС> области, Прокопьев <ИО>, управлявший автомашиной г.Златоуст, г.Златоуста, Челябинской области, Златоуст, Бушуева, Челябинская, Челябинскойг.Златоуст, г.Златоуста, Челябинской области, Златоуст, Бушуева, Челябинская, Челябинской государственный регистрационный знак <НОМЕР>, не имеющий права  управления транспортными средствами, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем допустил нарушение п.2.3.2, п.2.1.1 ПДД.
 
 
    Допрошенный в судебном заседании Прокопьев <ИО> после разъяснения прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, от услуг защитника отказался, вину в совершении данного правонарушения не признал и показал, что права управления транспортными средствами он не имеет и никогда не имел. 28 мая 2014 года он на автомашине г.Златоуст, г.Златоуста, Челябинской области, Златоуст, Бушуева, Челябинская, Челябинскойг.Златоуст, г.Златоуста, Челябинской области, Златоуст, Бушуева, Челябинская, Челябинской госномер <НОМЕР>, принадлежащей на праве собственности Шалатонину, под управлением его знакомой по имени Алена, приехал к дому <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>. Автомобиль заглох, Алена пыталась завести транспортное средство, не  смогла, тогда он сел за место водителя, также пытался завести автомашину, когда подъехал наряд ГИБДД. Транспортное средство он в движение не приводил, факт управления автомашиной сотрудники ГИБДД не видели. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте он отказался, от прохождения медицинского освидетельствования также отказался, поскольку транспортным средством не управлял. Сам факт употребления спиртных напитков 28 мая 2014 года не оспаривает.
 
    С целью всестороннего и полного исследования доказательств по делу  об административном правонарушении в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены инспектора ДПС  МО МВД РФ «Златоустовский» Колесников <ИО><ИО4>
 
    Так, свидетель <ИО5>. после разъяснения прав, предусмотренных ст.25.6 КоАП РФ, будучи предупрежденным об административной  ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, суду пояснил, что ранее с <ИО6>. он знаком не был, неприязненных отношений между ними не существует. В ночь на 28 мая 2014 года он находился на службе согласно графику, работал во вторую смену в составе экипажа, совместно с ИДПС <ИО7>. В ночное время суток от ответственного по ГАИ было получено сообщение о том, что от магазина «Домашний» в сторону ЮУрГУ движется автомашина г.Златоуст, г.Златоуста, Челябинской области, Златоуст, Бушуева, Челябинская, Челябинскойг.Златоуст, г.Златоуста, Челябинской области, Златоуст, Бушуева, Челябинская, Челябинской, водитель которой управляет транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. Проехав на ул. <АДРЕС>, увидели указанный автомобиль, который, развернувшись, остановился возле дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, повернувшись к ЮУрГУ. Сразу подошли к машине. В салоне находились двое - водитель, как позже выяснилось, управлял автомашиной Прокопьев <ИО> и пассажир-девушка. Водитель имел явные признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта.  Прокопьев <ИО> был отстранен  от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после отказа, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения данных процедур Прокопьев <ИО> отказался. После чего на водителя был составлен административный материал. От дачи объяснений и подписи в протоколе Прокопьев <ИО> отказался. При составлении протокола факт управления транспортным средством не оспаривал.
 
    Аналогичные показания в судебном заседании дал свидетель <ИО8> дополнительно пояснив, что водитель и пассажир местами не менялись, после остановки транспортного средства, инспектор подошел к машине спустя не более 3 секунд. Сам Прокопьев <ИО>. факт управления транспортным средством не оспаривал.
 
    Заслушав объяснения Прокопьева <ИО>, допросив свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, мировой судья полагает, что вина Прокопьева <ИО> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается материалами дела, а именно:
 
    - протоколом об административном правонарушении   74 АУ <НОМЕР> от 28.05.2014 года, в котором описано событие административного правонарушения,  с протоколом Прокопьев <ИО>. был ознакомлен  устно, замечаний и возражений по поводу составления протокола не высказал, следовательно, согласился с изложенным в протоколе. От дачи объяснений и подписи отказался в присутствии свидетелей;
 
    - протоколом об отстранении от управления транспортным средством 74 ВС <НОМЕР>, согласно которому Прокопьев <ИО>., управлявший автомашиной г.Златоуст, г.Златоуста, Челябинской области, Златоуст, Бушуева, Челябинская, Челябинскойг.Златоуст, г.Златоуста, Челябинской области, Златоуст, Бушуева, Челябинская, Челябинской госномер <НОМЕР>,  не имеющий права управления транспортными средствами, был отстранен от управления автомашиной при наличии признаков алкогольного опьянения;
 
    - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> АО <НОМЕР> от 28.05.2014 года, согласно которому Прокопьев <ИО>., при наличии следующих признаков опьянения:  запах алкоголя изо рта,  нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в присутствии понятых был направлен для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Прокопьев <ИО>. был ознакомлен с актом под роспись, от прохождения освидетельствования отказался, указав собственноручно «Отказываюсь». Акт освидетельствования  соответствует Приказу МВД России  от <ДАТА5> <НОМЕР>;
 
    - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 74 ВО <НОМЕР>, согласно которому Прокопьев <ИО>., управлявший автомашиной г.Златоуст, г.Златоуста, Челябинской области, Златоуст, Бушуева, Челябинская, Челябинскойг.Златоуст, г.Златоуста, Челябинской области, Златоуст, Бушуева, Челябинская, Челябинской госномер <НОМЕР>, в присутствии понятых был направлен на медицинское освидетельствование в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Прокопьев <ИО>. отказался, указав в протоколе «Отказываюсь»;
 
    - объяснениями самого Прокопьева <ИО> из которых следует, что права управления транспортными средствами он не имеет. В ночь с 27 на 28 мая 2014 года, после употребления спиртных напитков, с друзьями на автомашине г.Златоуст, г.Златоуста, Челябинской области, Златоуст, Бушуева, Челябинская, Челябинскойг.Златоуст, г.Златоуста, Челябинской области, Златоуст, Бушуева, Челябинская, Челябинской госномер <НОМЕР> приехал к кафе «Мюнхен». Сотрудники ГИБДД  предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а после отказа, пройти медицинское освидетельствование в наркологии. Он также отказался, после чего был доставлен в ОП-14.
 
    Указанные доказательства мировой судья находит относимыми, допустимыми, а в совокупности, достаточными для вывода о наличии в действиях  Прокопьева <ИО> состава административного правонарушения. 
 
    Кроме того, вина Прокопьева <ИО> в совершении административного правонарушения подтверждается показаниями свидетелей Кочкурова <ИО><ИО10> Колесникова <ИО><ИО4> Не доверять показаниям свидетеля  у мирового судьи нет оснований, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу. Свидетели ранее не знали Прокопьева <ИО> неприязненных отношений между ними не было.
 
    Указанные доказательства мировой судья находит относимыми, допустимыми, а в совокупности, достаточными для вывода суда о наличии в действиях Прокопьева <ИО> состава административного правонарушения.  У мирового судьи не вызывает сомнения наличие в действиях Прокопьева <ИО> противоправного деяния, в форме отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть события правонарушения.
 
    У судьи нет оснований сомневаться в достоверности данных, имеющихся в материалах дела, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой.
 
    К доводам Прокопьева <ИО> о том, что он  не управлял автомобилем после употребления спиртных напитков, мировой судья относится критически и расценивает как способ защиты и попытку избежать административной ответственности, поскольку они опровергаются собранными и исследованными доказательствами по делу.
 
    Факт управления автомобилем Прокопьевым <ИО>. нашел свое подтверждение в судебном заседании. Так, из показаний свидетелей Колесникова <ИО>.  следует,  что автомашина г.Златоуст, г.Златоуста, Челябинской области, Златоуст, Бушуева, Челябинская, Челябинскойг.Златоуст, г.Златоуста, Челябинской области, Златоуст, Бушуева, Челябинская, Челябинской остановилась возле дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, за ее управлением находился Прокопьев <ИО>. с признаками алкогольного опьянения. 
 
    Повода для оговора Прокопьева <ИО> сотрудниками ДПС  не усматривается. Выполнение сотрудниками полиции  своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.
 
    У мирового судьи нет оснований сомневаться в достоверности данных, имеющихся в материалах дела, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой.
 
    Факт управления автомобилем  Прокопьевым <ИО>. нашел свое подтверждение в судебном заседании.  При составлении материала данный факт Прокопьевым <ИО>. не оспаривался.
 
    Кроме того, факт управления Прокопьевым <ИО>. транспортным средством в момент его задержания подтверждается совокупностью доказательств по делу. В частности,  протоколом об отстранении Прокопьева <ИО> от управления транспортным средством, составленным в присутствии понятых (л.д.2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4). Все меры обеспечения производства по делу были применены к Прокопьеву <ИО>.  именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства Прокопьев <ИО>. в соответствующих процессуальных документах не сделал.
 
    В соответствии с п.2.1.1 ПДД, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а в случае изъятия в установленном порядке водительского удостоверения - временное разрешение.
 
 
    Согласно п.2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
 
    Исследовав все доказательства в их совокупности, суд считает, что вина Прокопьева <ИО>. в совершении административного правонарушения доказана, его действия следует квалифицировать по ч.2 ст. 12.26  КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
 
    На основании ст.ст.4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях смягчающих и отягчающих ответственность Прокопьева <ИО> обстоятельств не установлено.
 
    При назначении административного наказания Прокопьеву <ИО>., суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельства, отягчающего ответственность.
 
    Руководствуясь ст.ст. 29.10 и 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья
 
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Прокопьева <ДАТА> признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде  административного ареста сроком 10 (десять)  суток. Срок наказания исчислять  с момента фактического помещения в спецприемник. Зачесть в срок наказания административное задержание с 02 часов 25 минут 28 мая 2014 года до момента фактического помещения в спецприемник.
 
    Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Златоустовский городской суд через мирового судью, вынесшего постановление.
 
 
    Мировой судья                                                                    Ю.С. Кумина