Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 3-3969/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Савина А.Н.,

судей Муратовой Н.И., Калединой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Гриб В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шаумяна А.А.

на решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 18 января 2021 года

по исковому заявлению Шаумян А.А. к Шилкиной Н.А., Мячину П.Ф., Мячину А.Ф., Виноградовой Т.С., Михо С.И. о прекращении общей долевой собственности и перераспределении долей в жилом доме,

заслушав доклад судьи Савина А.Н.,

установила:

Шаумян А.А. обратился в суд с указанным иском, указав, что ему и ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежат расположенные по адресу: "..." жилой дом литер "А, А1" общей площадью 88,1 кв.м., а так же жилой дом литер "Б" общей площадью 168,9 кв.м. Истец утверждает, что с согласия сособственников и на основании выданного 24ноября 2010 года комитетом градостроительства города Ставрополя на его имя разрешения им была произведена реконструкция, ремонтные работы, благоустройство, подключение воды, света и газа жилого дома литера "Б", в котором он проживает. При этом ответчики последние 10 лет судьбой дома литер "Б" не интересуются, в нем не проживают и не прописаны, не несут бремя его содержания. Направленное истцом ответчикам предложение по заключению соглашения, согласно условий которого истец становится единственным собственником жилого дома литер "Б", а его 1\4 доля в литере "А, А1" перераспределяется между ответчиками, было одобрено только Шилкиной Н.А., а остальными оставлено без внимания.

Ссылаясь на данные обстоятельства, а так же положения статей 244, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), истец просил суд:

прекратить общую долевую собственность на жилой дом литер "Б", назначение: жилой дом, общей площадью: 168,9 кв.м., количество этажей: 2, кадастровый номер "...", расположенные по адресу: "...";

признать за Шаумяном А.А. право собственности на указанный жилой дом литер "Б";

прекратить право собственности 1/4 доли в общей долевой собственности Шаумяна А.А. в жилом доме литер "А, А1", назначение: жилой дом, общей площадью: 88,1 кв.м., количество этажей: 1, кадастровый номер "...", расположенный по адресу: "...";

перераспределить доли в общей долевой собственности на жилой дом литер "А, А1", назначение: жилой дом, общей площадью: 88,1 кв.м., количество этажей: 1, кадастровый номер "...", расположенный по адресу: "...", в следующем порядке: Шилкиной Н.А. - 1/3 долю в праве общей долевой собственности, Мячину П.Ф. - 1/6 долю в праве общей долевой собственности, Мячину А.Ф. - 1/6 долю в праве общей долевой собственности, Виноградовой Т.С. - 1/6 долю в праве общей долевой собственности, Михо С.И. - 1/6 долю в праве общей долевой собственности;

а так же указать в решении, что оно является основания для государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, на указанный жилой дом литер "Б" за Шаумяном А.А.

В суде первой инстанции ответчики Шилкина Н.А. и Мячин П.Ф. подтвердили, что в жилом доме литер "Б" они не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, при этом ответчик Мячин П.Ф. возражал против удовлетворения предъявленного иска.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 18 января 2021 года в удовлетворении предъявленных исковых требований Шаумяна А.А. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истца Шаумяна А.А., поданной его представителем Тамазиным А.В., истец Шаумян А.А. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести новое решение, которым предъявленный им иск удовлетворить, ссылаясь на доводы поданного им иска. Считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, не учтены его доводы, что фактически между сторонами сложился порядок пользования литером "А, А1" и литером "Б", а так же представленные доказательства, в том числе письменные согласия Мячина А.Ф., Виноградовой Т.А., Шилкиной Н.А., Мелкумян С.В. на реконструкцию жилого дома литер "Б", согласно которым они не имеют правопритязаний на данный дом.

Возражений на апелляционные жалобы не поступило.

Ответчики Мячин П.Ф., Мячин А.Ф., Виноградова Т.С., Михо С.И. и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав истца Шаумян А.А. и его представителя адвоката Назаретян В.Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Шилкину Н.А., просившую решение суда первой инстанции оставить без изменения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть распределено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1 статьи 252 ГК РФ).

В силу пункта 2 данной статьи участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (пункты 3, 4 статьи 252 ГК РФ).

Как следует из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

В пункте 10 постановления Пленума разъяснено, что выдел доли в натуре, связанный с возведением жилых пристроек к дому либо переоборудованием нежилых помещений в жилые, возможен лишь при наличии разрешения на строительство, выданного уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления. Разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников (часть 1 статьи 247 ГК РФ).

Таким образом, по иску об изменении долей в праве общей долевой собственности юридически значимыми обстоятельствами являются, в том числе, факт выполнения неотделимых улучшений общего имущества одним сособственником и согласие на выполнение неотделимых улучшений всеми иными сособственниками.

Согласно выписке из ЕГРН от 17 июля 2020 года, жилой дом, расположенный по адресу: "...", этаж 1, кадастровый номер "...", общей площадью 88,1 кв.м. литер "А, А1", находится в общей долевой собственности между следующими собственниками:

Мячину А.Ф. принадлежит 1/4 доля вправе общей долевой собственности на жилой дом, о чем в Управление Росреестра по СК имеется запись регистрации права N "..." от 20 ноября 2001 года;

Шаумян А.А. принадлежит 1/4 доля вправе общей долевой собственности на жилой дом, о чем в Управление Росреестра по СК имеется запись регистрации права N "..." от 27 ноября 2001 года;

Виноградовой Т.С. принадлежит 1/4 доля вправе общей долевой собственности на жилой дом, о чем в Управление Росреестра по СК имеется запись регистрации права N "..." от 7 декабря 2004 года;

Виноградовой Т.С. принадлежит 1/8 доля вправе общей долевой собственности на жилой дом, о чем в Управление Росреестра по СК имеется запись регистрации права N "..." от 2 апреля 2015 года.

Спорный жилой дом, расположенный по адресу: "...", 2 этаж, кадастровый номер "...", общей площадью 168,9 кв.м. литер "Б", также находится в общей долевой собственности между следующими собственниками:

Шилкиной Н.А. принадлежит 1/4 доля вправе общей долевой собственности на жилой дом, о чем в Управление Росреестра по СК имеется запись регистрации права N "..." от 24 февраля 2011 года;

Шаумян А.А. принадлежит 1/4 доля вправе общей долевой собственности на жилой дом, о чем в Управление Росреестра по СК имеется запись регистрации права N "..." от 24 февраля 2011 года;

Мячину П.Ф. принадлежит 1/4 доля вправе общей долевой собственности на жилой дом, о чем в Управление Росреестра по СК имеется запись регистрации права N "..." от 17 ноября 2014 года;

Виноградовой Т.С. принадлежит 1/8 доля вправе общей долевой собственности на жилой дом, о чем в Управление Росреестра по СК имеется запись регистрации права N "..." от 19 февраля 2015 года.

Таким образом согласно материалов дела сторонам на праве долевой собственности принадлежат расположенные по адресу: "..." строения: как жилой дом литер "А, А1" общей площадью 88,1 кв.м., так и жилой дом литер "Б" общей площадью 168,9 кв.м., являющиеся двумя самостоятельными объектами.

Из материалов дела так же следует, что согласно условий договора купли-продажи от 23 ноября 2001 года истец Шаумян А.А. купил 1\4 долю в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: "...", состоящее из:

жилого дома литер "А" общей полезной площадью 25,9 кв.м., жилого дома литер "А1" общей полезной площадью 23,6 кв.м., пристройки литер "а" общей площадью 13,3 кв.м., пристройки литер "а1" общей площадью 7,8 кв.м., пристройки литер "а2" общей площадью 9,5 кв.м., пристройки литер "а3" общей площадью 4,3 кв.м., литер "а4" общей площадью 3,7 кв.м. - итого по литер "А" общая полезная площадь 88,1 кв.м.;

жилого дома литер "Б" общей полезной площадью 24,9 кв.м., пристройки литер "б" общей полезной площадью 13,8 кв.м., пристройки литер "б1" - итого по литер "Б" общая полезная площадь 38,7 кв.м.;

а так же гаража литер "Г", сарая литер "М", сарая литер "М1".

24 ноября 2010 года Шаумяну А.А. (1\4 доля в праве) комитетом градостроительства администрации города Ставрополя, выдано разрешение N "..."" на реконструкцию жилого дома литер "Б, б" (общей площадью 170,91 кв.м., строительный объем 610,51 кв.м., количество этажей 2 ед).

Из представленного письменного согласия Виноградовой Т.С. от 8 сентября 2010 года следует, что она не возражала против реконструкции жилого дома литер "Б" и "б" надстройки 2-го этажа Шаумяном А.А., указав что правопритязаний на эти строения не имеет.

Мячин А.Ф. не возражал против реконструкции жилого дома литер "Б" и "б" надстройки 2-го этажа Мелкумяном А.А., указав 8 сентября 2010 года на отсутствие с его стороны правопритязаний на эти строения.

Шилкина Н.А. согласно расписки от 7 сентября 2010 года не возражала против реконструкции жилого дома литер "Б" и "б" и надстройки 2-го этажа Шаумяном А.А.

Мелкумян С.В., как проживающая по ул. "...", 11 ноября 2010года так же не возражала против надстройки 2-го этажа и перепланировки 1-го этажа литер "Б", "б", принадлежащего Шаумяну А.А.

В суде апелляционной инстанции истец Шаумян А.А. подтвердил вышеуказанные обстоятельства, а так же пояснил, что в 2010 году им была произведена реконструкция имевшихся строений, а именно литеров "Б", "б", а так же гаража литер "Г", с надстройкой второго этажа, в результате чего создано единое строение - 2-х этажный жилой дом литер "Б" общей площадью 168,9 кв.м. Так же пояснил, что доказательств получения согласия ответчиков либо их правопредшественников на реконструкцию гаража литер "Г" у него не имеется.

Ответчик Шилкина Н.А. в суде апелляционной инстанции указала, что согласия на реконструкцию гаража литер "Г" она не давала и с исковыми требованиями Шаумяна А.А. она не согласна.

Кроме того из материалов дела следует, что после произведенной вышеуказанной реконструкции на спорное строение литер "Б" общей площадью 168,9 кв.м. (завершение строительства - 2010 год) на основании поданных Шаумян А.А., Шилкиной Н.А., Виноградовой Т.С. и Мячиным А.Ф. заявлений от 25 декабря 2010 года была 24 февраля 2011 года произведена регистрация права за Шаумян А.А. - 1\4 доля в праве, за Шилкиной Н.А. - 1\4 доля в праве, за Виноградовой Т.С. - 1\8 доля в праве, а так же за Мячиным А.Ф. - 1\4 доля в праве, которая на основании договора от 7 ноября 2014 года была им подарена Мячину П.Ф.

Из вышеприведенных положений части 3 статьи 245 и части 1 статьи 247 ГК РФ следует, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество, если они были произведены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, то есть при достижении на то согласия его участников.

Таким образом, законом установлено последствие создания с согласия других сособственников неотделимых улучшений имущества, находящегося в долевой собственности, в виде увеличения доли лица, произведшего неотделимые улучшения, в праве на общее имущество.

При этом изменение долей в праве общей собственности только при наличии соответствующего соглашения его участников противоречит положениям части 3 статьи 245 ГК РФ, не предусматривающей такого дополнительного основания для увеличения доли при улучшении общего имущества одним участником с согласия остальных участников. Для изменения доли указанная норма предусматривает сам факт выполнения неотделимых улучшений общего имущества одним сособственником, но при соблюдении порядка пользования общим имуществом, то есть при согласии на выполнение неотделимых улучшений всеми иными сособственниками.

Иной подход влечет нарушение прав одного участника общей долевой собственности, за свой счет улучшившего общее имущество с согласия другого участника, имущественная оценка доли которого возросла в результате такого улучшения, но возражающего увеличить долю их выполнившего участника. Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

Данная позиция нашла свое отражение также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 года (пункт 24).

Пунктами 1 - 3 статьи 252 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

С учетом установленных вышеуказанных обстоятельств дела, суд первой инстанций, дав оценку доводам истца и представленным доказательствам, руководствуясь положениями статей 245, 247, 252 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении предъявленных Шаумыном А.А. исковых требований по указанным им основаниям иска.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда первой инстанции, рассматриваемая апелляционная жалоба не содержит.

Вопреки вышеуказанным нормам права фактически исковые требования и доводы истца направлены не на перераспределение принадлежащих истцу и ответчикам долей в литере "Б" с учетом произведенной истцом его реконструкции, а на прекращение прав ответчиков в отношении данного строения с предоставлением взамен принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на литер "Б" принадлежащей истцу 1\4 доли в праве общей долевой собственности на литер "А, А1" общей площадью 88,1 кв.м.

Ссылка истца на то, что ответчики длительное время в доме литер "Б" не проживают и не выполняет своих обязанности по содержанию спорного имущества, не может быть признана состоятельной, поскольку истцом заявлены требования о прекращении права общей долевой собственности на строение литер "Б", принадлежащее ответчикам, а так же признании права собственности на спорное строение за истцом не по основаниям статьи 236 ГК РФ и статьи 234 ГК РФ.