Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 3-3967/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Меньшова С.В.,

судей Сицинской О.В., Турлаева В.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-456/2021 по апелляционной жалобе ответчика ОАО "Фольксваген Групп Рус"

на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 25 января 2021 г., вынесенное по иску ФИО1 к ОАО "Фольксваген Групп Рус" о замене товара ненадлежащего качества, о компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Сицинской О.В.,

установила:

ФИО1 обратился в Кисловодский городской суд с иском (впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ОАО "Фольксваген Групп Рус", в котором просил: обязать ответчика произвести замены легкового автомобиля AUDI S8 Plus 4.0 TFSI, имеющий идентификационный номер (VIN) N, приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N ПА0002453/ДД.ММ.ГГГГ, на новый легковой автомобиль этой же марки (модели); взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы в виде оплаты юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В основании иска указал на наличие подобного права в силу положений п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", вследствие ежегодного нахождения автомобиля в ремонте длительностью более тридцать дней для неоднократного устранения его различных недостатков. Наличие неисправностей и нахождение спорного автомобиля в ремонте подтверждается актами выполненных работ ответчика.

Оспариваемым решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 25 января 2021 г. исковые требования удовлетворены в части.

В апелляционной жалобе ОАО "Фольксваген Групп Рус" настаивает на отмене решения и вынесении нового об отказе в иске. Считают, что суд, удовлетворяя требования, неверно применил положения закона, считая меры ответственности, указанные в ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" альтернативными способами защиты права. Истец, реализуя право на безвозмездное устранение недостатков товара, утратил право требовать его замены. Настаивают о наличии расхождений между текстом оглашенной резолютивной части и вынесенным решением в части размера взысканной компенсации морального вреда. Настаивают на неверном указании наименования ответчика, а также об отсутствии возможности замены автомобиля на новый товар, ввиду смены модельного ряда выпускаемых автомобилей.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО "Фольскваген Групп Рус" ФИО6 поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на отмене вынесенное решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Извещены надлежаще. От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, оставленное судебной коллегией по правилам ст. 167,237 ГПК РФ, без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав доклад дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства по делу, правомерно руководствовался положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующими спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу о частичном в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда судебная коллегия признает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

В силу положений ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с абз. 8 ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно п. 2 ст. 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Согласно ст. 19 Закона РФ от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно абзацам 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу, и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных вышеуказанными Законами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи N ПА0002453/ДД.ММ.ГГГГ автотранспортного средства - AUDI S8 Plus 4.0 TFSI, имеющий идентификационный номер (VIN) N.

Товар передан продавцом покупателю в день подписания договора, - ДД.ММ.ГГГГ

Из пункта 1.5 указанного договора на приобретенный товар установлен гарантийный срок 48 месяцев с даты передачи товара.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что в процессе эксплуатации автомобиля неоднократно выявлялись недостатки, при которых была невозможна эксплуатация транспортного средства, в связи с чем автомобиль находился в ремонте у ответчика.

Проанализировав предоставленные акты выполненных работ, суд первой инстанции установил, что заключенный договор купли-продажи указывает на срок устранения недостатков - 45 календарных дней.

Между тем, в течение первого гарантийного года (по ДД.ММ.ГГГГ) автомобиль находился в ремонте 45 дней; в течение второго года - 63 календарных дня, в течение третьего года - 49 календарных дней.

Всего в течение гарантийного срока был выявлен 21 недостаток, 3 из которых выявлялись повторно.

Доказательств об отнесении указанных недостатков к эксплуатационным, ответчиком в материалы дела не предоставлялось.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения прав истца, как потребителя, в соответствии с п. 6 ст. 13, ст. 15, п. 11 ч. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", обоснованно удовлетворил требования о замене товара, и взыскал с ответчика в пользу истца штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда, применив по ходатайству ответчика положения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафных санкций.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии доказательств наличия у автомобиля существенного недостатка и невозможности его использования в течение гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, об отсутствии оснований для предъявления требования о замене товара, повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в возражениях на исковое заявление, однако не влекут отмену постановленного решения, поскольку являлись предметом судебного рассмотрения и оценки, по результатам которой правомерно отклонены судом.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии у истца права на замену товара со ссылкой на отсутствие в товаре существенного недостатка качества и его исправность, суд правомерно исходил из того, что расторжение договора купли-продажи технически сложного товара по основанию, предусмотренному абз. 11 ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более чем 30 дней; невозможности использования, обусловленной неоднократными ремонтами; устранения во время ремонтов разных недостатков товара. Поскольку из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что приобретенный истцом автомобиль неоднократно ремонтировался в связи с различными недостатками, при этом срок ремонта превышал 30 дней, в течение которых истец объективно был лишен возможности пользоваться своим автомобилем, постольку суд пришел к правильному выводу о наличии обстоятельств, совокупность которых является основанием для возникновения и реализации права на замену товара.

Доводы жалобы об отсутствии аналогичного товара и невозможности его замены в связи со сменой модельного ряда, судебная коллегия отклоняет, поскольку оспариваемым решением не определена точная модель, на которую подлежит замене товар. Сопоставление соответствие моделей относится к исключительной компетенции ответчика.

Судом первой инстанции указано, что действующее законодательство не содержит требования того, что отнесение товаров в одной и той же марки должно обуславливаться их идентичностью, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы ответчика, выражающие несогласие с размером взысканной компенсации морального вреда не влекут изменение решения суда в указанной части, поскольку размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Доводы апелляционной жалобы о различном размере компенсации морального вреда не являются основанием к отмене решения, но указывают на наличие описки, подлежащей исправлению в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия соглашается с суммой компенсации морального вреда в размере сумма в пользу истца, полагая, что судом она определена в строгом соответствии с требованиями закона; размер компенсации судом мотивирован с учетом всех обстоятельств дела, нравственных и физических страданий истца, требований разумности и справедливости и сделан по результатам надлежащей оценки совокупности имеющихся в деле доказательств по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку судом установлены и ответчиком не оспорены, как факт неудовлетворения претензии истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля в установленные ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" сроки, так и факт несоблюдения ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, доводы жалобы о необоснованном взыскании с ответчика неустойки и штрафа отклоняются как не основанные на нормах ст. ст. 22 - 23, ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Доводов, опровергающих выводы судебного постановления и указывающих на обстоятельства, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ могли бы послужить основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ,

определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 25 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Фольксваген Групп Рус" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка