Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 3-3964/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Быстрова О.В.,

судей Калединой Е.Г. и Чернышовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе представителя истца Юдиной Н.Н. по доверенности Панютиной Е.С.

на решение Туркменского районного суда Ставропольского края от 23 декабря 2020 года,

по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО11 о признании недействительной доверенности, признании недействительным договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, применении последствий недействительности сделки, включении спорного имущества в состав наследства,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО11 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО2 о признании недействительной доверенности, признании недействительным договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, применении последствий недействительности сделки, включении спорного имущества в состав наследства, в котором просит: признать недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданную ФИО1 на имя ФИО2; признать недействительным договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, из земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3; применить последствия недействительности сделки, обязав Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> внести в Единый государственный реестр прав недвижимости запись о прекращении за ФИО3 права собственности на 6/3210 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 37662118 кв.м., кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>, Сельскохозяйственный производственный кооператив "Путь Ленина"; 6/3210 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 37662118 кв.м., кадастровый N расположенный по адресу <адрес>, Сельскохозяйственный производственный кооператив "Путь Ленина" включить в состав наследства умершей ФИО1; признать за ФИО6 право собственности на6/3210 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 37662118 кв.м., кадастровый N расположенный по адресу <адрес>, Сельскохозяйственный производственный кооператив "Путь Ленина", в порядке наследования по закону, после смерти ФИО1.

В обосновании иска указала, что является дочерью ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ. После открытия наследства к имуществу умершей ФИО1, стало известно, что свидетельство о праве на наследство по завещанию на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок выдано ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по завещанию. Решением Туркменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО6 к ФИО4 о признании недействительной доверенности, признании недействительным завещания, свидетельства о праве на наследство по завещанию, применении последствий недействительности сделки, включении спорного имущества в состав наследства удовлетворены в полном объеме. В рамках рассмотрения, дела проведена посмертная комиссионная психолого-психиатрическая экспертиза заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой установлено, что у ФИО1 при жизни, в течении многих лет были обнаружены признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности сосудистого генеза, имелись различного рода заболевания (атеросклероз, гипертоническая болезнь), протекавшие с поражением сосудов головного мозга, имевших развитие дисциркуляторной энцефалопатии (II стадия, которая диагностировалась у нее с 2009 года), что проявилось в виде церебрастенических свойств (головные боли, повышенная утомляемость), вестибулоатактических изменений (шаткость при ходьбе, головокружения, дисмнестических нарушений (снижение памяти, отмечалось в жалобах с 2013 года). Заключение легло в основу решения суда и явилось главным доказательством того, что ФИО1 начиная с 2009 года, страдала рядом заболеваний, которые влияли на ее интеллектуально-волевой момент, особенно в момент совершения юридически важных действия. В процессе рассмотрения дела истец ФИО6, узнала о том, что в собственности ее матери, был еще один земельный участок, земельная доля. Размер земельной доли: общая площадь: 11,6 га, в том числе пашня - 10,05 га, пастбищ - 1,55, находящаяся в общей долевой собственности СПК (сельскохозяйственный производственный кооператив) "Путь Ленина" <адрес> на землях сельскохозяйственного назначения на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО5 номер в реестре нотариуса 440. Из расписки в получении документов на государственную регистрацию, стало известно о том, что ФИО1 была собственником, вышеуказанного земельного участка. Между матерью истца, ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи, указанного земельного участка ДД.ММ.ГГГГ, который подписан через представителя ФИО2, на основании нотариальной доверенности. Полагает, что ответчики заинтересованы и спешили совершить сделку. Считает, вышеуказанные договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и доверенность от ДД.ММ.ГГГГ недействительными и существенно ущемляющим права истца, полагая, что в момент подписания доверенности и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не был способна понимать значение своих действий и руководить ими в силу многочисленных заболеваний, в частности нарушения памяти, снижения интеллектуального мышления, заболеваний, связанных с сосудами головного мозга, все это явилось основанием к нарушению свободного волеизъявления при составлении договора купли-продажи и доверенности.

Решением Туркменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО6 отказано.

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе представитель истца ФИО6 по доверенности ФИО15 просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что суд несправедливо применил срок исковой давности к спорным правоотношениям, поскольку с первым иском к ФИО4 истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ и в процессе рассмотрения дела узнала о том, что в собственности ее матери был еще один земельный участок, земельная доля в общей долевой собственности СПК "Путь Ленина" <адрес>. К иску приложено заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N, которая была проведена в рамках первого дела к ФИО4, где имеется информация о том, что был еще один земельный пай, со слов свидетелей, он был продан. После ознакомления с заключением экспертов, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца ФИО6 и её представителя адвоката ФИО15, поддержавших требования жалобы, просивших отменить решение суда, представителя ответчиков адвоката ФИО16 и ответчика ФИО2, не признавшего требования жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно абзаца 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожная, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является дочерью ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, серия II-ДН N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в интересах которой по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ действовала ФИО2 с одной стороны и ФИО3 с другой стороны заключили договор купли-продажи 6/3210 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый N, расположенный по адресу <адрес>.

Указанный договор прошел государственную регистрации в соответствии с законом.

Согласно выводов заключения судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, состояние ФИО1 на юридически значимый период времени - оформления доверенности от ДД.ММ.ГГГГ - был обусловлен наличие ряда соматических заболеваний (ишемическая болезнь сердца, гипертоническая болезнь II стадии II-III степени с кривозным течением, хроническая сердечная недостаточность II А степени, дисциркуляторная энцефалопатия II ст., начаьная катаракта обоих глаз, хронический обструктивный бронхит), приведший к формированию церебростенической симптоматики (головные боли, головокружения, быстрая утомляемость, шум в ушах и голове, ухудшение памяти), при этом описании функции высшей нервной деятельности или психического состояния врачами-интернистами не делались, консультации врачей-психиатров не назначались. Анализ свидетельских показаний, в т.ч. и показаний свидетелей из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, показал, что свидетельские показания носят крайне разноречивый характер (от указаний на отсутствие каких-либо психических нарушений до наличия у нее интеллектуально-мнестических и личностных нарушений, таких как снижение памяти на текущие события - забывчивость в приеме лекарственных средств, забывчивость в днях недели; появление неряшливости, растерянности, снижении адаптационных и критических способностей, при этом оценка давности возникновения данных нарушений также оценивалась разноречиво (от 8-9 лет до 3-х лет до момента смерти ФИО1, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ), что не позволяет ретроспективно объективно оценить период их появления и степень выраженности возможно имевшихся у ФИО1 интеллектуально-мнестических и личностных нарушений на юридически значимый период времени. Таким образом, ретроспективно, всесторонне полноценно и объективно оценить психическое состояние ФИО1, на момент оформления доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ответить на поставленные перед судебно-психиатрическими экспертами вопросы не представляется возможным.

Анализируя в совокупности представленные стороной истца письменные доказательства, показания свидетелей ФИО12, ФИО13, а также полученное судом заключение судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о том, что при подписании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой, в интересах ФИО1 действовала ФИО2, при заключении ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи 6/3210 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером 26:09:000000:277, первоначальный собственник ФИО1 действовала с пороком воли.

Принимая решение и разрешая заявленные требования по существу, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд руководствовался ст. ст. 166, 177, 181, 200 ГК РФ, ст. ст. 56, 196 ГПК РФ исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

В ходе судебного разбирательства предметом обсуждения являлось устное заявление ответной стороны о пропуске истицей срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

К такому выводу суд пришел, установив, что истец, являющийся наследником ФИО1 по праву представления, пропустил установленный законом срок для принятия наследства.

Принимая во внимание, что истец не конкретизирует в какой именно момент рассмотрения гражданского дела по ее иску к ФИО4 ей стало известно о наличии у умершей ФИО1 спорной земельной доли, судом не исключается наступления данного события в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - более, чем за год до обращение в суд с настоящим исковым заявлением.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Статья 1 (п. 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а статья 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 102 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из ответа Нотариальной палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N, адресованный ФИО6, на указанную дату ФИО6 уже была осведомлена об оформлении ФИО1 земельного пая её мужа по праву на наследство по закону. Также ей было разъяснены положения подпункта 7 пункта 13 статьи 62 Федерального закона N 218-ФЗ, в соответствии с которым сведения, содержащиеся в ЕГРН, в частности о правах отдельного лица на имевшиеся у него объекты недвижимости, предоставляются органом регистрации прав лицам, имевшим право на наследование.

ФИО6 не представила доказательств того, что она сама была лишена возможности получить выписку из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости, а также выписку ЕГРН о содержании правоустанавливающих документов по совершенной матерью сделке посредством запроса в органе регистрации прав. Указанные сведения являются общедоступными, и получить информацию возможно, в том числе с помощью электронного сервиса Росреестра.

ФИО6 обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, по истечении двух лет с момента, когда она получила указанный ответ нотариальной палаты.

Судебная коллегия также отмечает, что как следует из материалов поступившего по запросу судебной коллегии гражданского дела N по иску ФИО6 к ФИО4 о признании недействительной доверенности, признании недействительным завещания, свидетельства о праве на наследство по завещанию, применении последствий недействительности сделки, включении спорного имущества в состав наследства, с исковым заявлением истец обратилась в Туркменский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, приложив копию жалобы на неправомерную распродажу земельных долей, находящихся в землепользовании СПК "Путь Ленина", принадлежащих ее умершим родителям от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истцом ФИО6 указан вопрос о том, что ей необходим ответ относительно кому принадлежит земельная доля площадью 11,6 га после смерти её отца ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанная доля принадлежала умершему на праве личной собственности, а также в связи с вопросом о наличии двух правообладателей на долю в праве 6/3210 после смерти ФИО5 (гражданское дело N л.д.2-9, л.д.23-25 т.1).

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что в ответе нотариальной палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N указано, что в архиве нотариуса ФИО14 имеется наследственное дело к имуществу ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в материалах которого имеется экземпляр свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на земельную долю площадью 11,6 га, находящуюся в общей долевой собственности СПК "Путь Ленина", выданного ФИО1 (гражданское дело N л.д.113 оборотная сторона т.1).

В этом же письме содержится ответ на вопрос о предоставлении сведений о зарегистрированных права на земельные доли, принадлежавшие родителям истца ФИО6 - ФИО5, ФИО1, о том, что в соответствии с подпунктом 7 пункта 13 статьи 62 Федерального закона N 218-ФЗ сведения, содержащиеся в ЕГРН, в частности о правах отдельного лица на имевшиеся у него объекты недвижимости, предоставляются органом регистрации прав лицам, имеющим право на наследование недвижимого имущества правообладателя по завещанию или по закону (гражданское дело N л.д.114 т.1).

На данном основании судебная коллегия полагает, что доводы жалобы о том, что истцу стало известно о спорном земельном участке из заключения экспертизы опровергаются, в том числе и исследованными материалами гражданского дела N.

Исходя из вышеизложенного судебная коллегия считает выводы суда о пропуске истцом ФИО6 установленного законом срока для принятия наследства по праву представления законными и обоснованными.

Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Следовательно, решение Туркменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, аналогичны исковым требованиям, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Туркменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка