Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 июня 2021 года Дело N 3-3963/2021

<адрес> 03июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе

председательствующего судьи ФИО15,

судей ФИО6, ФИО7,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя ФИО16-ФИО43. по доверенности ФИО14 и ФИО1

на решение Туркменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО16ФИО20 к ФИО1, ФИО4, ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка, взыскании денежных средств за незаконное использование части земельного участка, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи ФИО15,

УСТАНОВИЛА:

ФИО16-ФИО22 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО21 с одной стороны и собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N (ФИО13, ФИО9, ФИО1, ФИО10, ФИО11), заключен договор аренды земельного участка общей площадью 63,5 гектаров, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

Согласно п. 1.4 Договора настоящий договор заключен сроком на 10 (Десять) лет, и вступает в силу с момента его регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес>.

Данный договор был зарегистрирован в управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес>, о чем в едином государственном реестре прав сделана запись N от ДД.ММ.ГГГГ.

До истечения срока договора аренды арендодатели, в том числе ФИО1 обратились к арендатору главе КФХ ФИО16-ФИО24 с заявлениями, согласно которых они не возражают продлить арендные отношения с главой КФХ ФИО16-ФИО23 после ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ на тех же основаниях и на тот же срок.

После истечения срока договора аренды глава КФХ ФИО16-ФИО44. продолжил пользоваться земельным участком, осуществил посев и уборку урожая (пшеница озимая), что подтверждается сведениями о сборе урожая сельскохозяйственных культур по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также сведениями об итогах сева под урожай от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО16-ФИО25 является титульным владельцем спорного земельного участка, в связи с чем в силу ст. 305 ГК РФ обладает правом на обращение в суд с требованиями об истребовании из чужого незаконного владения.

При этом владение ФИО4, ФИО2, ФИО1 частью земельного участка носят незаконный характер, что является одним из условий предъявления виндикационных требований.

Учитывая недобросовестный характер владения спорным имуществом, а также то, что имущество выбыло из владения без воли титульного владельца ФИО16-ФИО26 земельный участок подлежит возврату (виндикации).

Просит суд истребовать из чужого незаконного владения ФИО3, ФИО1, ФИО4 в пользу ФИО27 часть земельного участка, с кадастровым номером N, площадью 105000 кв. м., категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. <адрес>. Почтовый адрес ориентира: край <адрес>, в послеуборочном состоянии; взыскать с ФИО3, ФИО1, ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО30 денежные средства за незаконное использование части земельного участка с кадастровым номером N за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (Пятьсот <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек; судебные расходы: юридические услуги в размере 85 000 рублей (первая инстанция, кассация), проезд согласно сумме представленных квитанций, акт обследования земельного участка на основании товарного чека на сумму 4 000 рублей, государственную пошлину в сумме 300 рублей, расходы на получение выписки и Единого государственного реестра недвижимости в размере 400 рублей, расходы на доверенность в размере 1500 рублей, расходы на экспертное заключение в размере 10 000 рублей, за поездку в <адрес> за справкой о стоимости пшеницы 643 рубля, за оплату получения справки о стоимости 1 т. пшеницы 477 рублей и 493 рубля, отправка сторонам уточненного иска согласно квитанций 181 рубль, оплата судебной экспертизы в размере 16 000 рублей, почтовые расходы на отправку уточненного иска согласно представленных квитанций.

Обжалуемым решением Туркменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Истребована из чужого незаконного владения ФИО1 в пользу ФИО31 часть земельного участка, с кадастровым номером N, площадью 105000 кв.м., категории земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес>, в послеуборочном состоянии.

С ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО32 взысканы денежные средства за незаконное использование части земельного участка с кадастровым номером N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 564 218,88 рублей, а также судебные расходы в размере 83 500 рублей, из которых расходы по оплате: государственной пошлины - 300 рублей; акта обследования земельного участка - 4 000 рублей; выписки из ЕГРН - 400 рублей; экспертного заключения - 10 000 рублей; проезда в <адрес> за справкой - 643 рубля; справки о стоимости 1 т. пшеницы - 477 рублей и 493 рубля; отправки сторонам уточненного иска 181 рубль; судебной экспертизы - 16 000 рублей; юридических услуг - 51 006 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов в большем объеме отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО33 к ФИО4 и ФИО2 отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ФИО16ФИО34. по доверенности ФИО14 просит обжалуемое решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований к ФИО2, ФИО4, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит обжалуемое решение суда отменить в части истребования из чужого незаконного владения ФИО1 в пользу Эреджепова Абдул-Салыха Халиловича часть земельного участка, с кадастровым номером N, площадью 105000 кв.м., категории земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. <адрес>, в послеуборочном состоянии, взыскания денежных средств за незаконное использование части земельного участка с кадастровым номером N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 564 218,88 рублей, взыскания судебных расходов, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО16-ФИО36 по доверенности ФИО14 без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО16ФИО37. по доверенности ФИО14 просит, в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 отказать.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 253998 кв.м., категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид решенного использования - для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1 и ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ между собственниками земельного участка и истцом заключен договор аренды земельного участка.

Пунктом 1.4. указанного договора аренды стороны установили, что договор заключен сроком на 10 лет и вступает в силу с момента его егистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ истек.

Соглашение о пролонгации договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ на новый срок или на неопределенный срок, договор аренды на новый срок в связи с преимущественным правом аренды, в материалах дела не содержится.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Указанное право принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 304,305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при решении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", далее - постановление N 10/22).

Для истребования имущества из чужого незаконного владения необходимо установить наличие у истца права на это имущество, факт владения имуществом ответчиком и незаконность такого владения,

В обоснование заявленных требований, истец ссылался на то обстоятельство, что после окончания срока договора он продолжил пользоваться земельным участком и каких-либо возражений со стороны арендодателей не поступало.

Также в материалы дела истцом представлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ всех участников долевой собственности на спорный земельный участок в котором выражено согласие продлить арендные отношения с главой ФХ ИП ФИО16- ФИО38 после ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ на тех же условия и на такой же срок и заявления от ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ согласно которым она, являясь наследницей умершего участника долевой собственности ФИО13, также не возражает продлить договор аренды с главой КФХ ИП ФИО16-ФИО39.(т.1, л.д.176,178).

В ходе судебного разбирательства истец ссылался на то, что участок находится в его владении по настоящее время.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Также судом первой инстанции установлено, что спорный земельный участок обрабатывается собственницей ФИО1 В связи с преклонным возрастом, от ее имени и в ее интересах действует ее сын ФИО4 ФИО2 по договору возмездного оказания услуг оказывал работы в пользу ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ глава КФХ ИП ФИО16-ФИО40 подал в межмуниципальный отдел по Петровскому, Туркменскому и <адрес>м Управления Росреестра по <адрес> заявление о привлечении к административной ответственности главу КФХ ИП ФИО2 за самовольное занятие части земельного участка КН N находящегося на территории муниципального Летнеставочного образования.

В ходе проверки по данному заявлению у КФХ ИП ФИО2 были получены объяснения о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ он проводил на земельном участке КН N сельскохозяйственные работы по договору найма от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с собственником земельного участка ФИО1 Также представил договор на выполнение сельскохозяйственных работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный (подписанный) между заказчиком ФИО1 и подрядчиком ФИО2 о проведении сельскохозяйственных работ на территории земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 253998 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства. Кроме того, пояснил, что указанные сельскохозяйственные работы на данном земельном участке в указанный период он проводил по просьбе поверенного ФИО4, действующего от имени и в интересах собственника земельного участка ФИО1 (матери поверенного) на основании генеральной доверенности.

ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрено заявление ФИО16-ФИО41. от ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, заявление от ДД.ММ.ГГГГ о приобщении к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ копии письма от ДД.ММ.ГГГГ главы КФХ ФИО16-ФИО42. и предоставленные ДД.ММ.ГГГГ в Управление Россрестра по <адрес> письмо от ДД.ММ.ГГГГ прокуратуры <адрес> и вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку ФИО2 проводил сельскохозяйственные работы на указанном земельном участке по просьбе (найму) поверенного лица - ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (в реестре нотариуса N-N), то есть при наличии воли собственника ФИО1

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиками ФИО2 и ФИО4, являющегося представителем ответчика ФИО1, не отрицается факт использования спорного земельного участка ФИО1 по своему усмотрению, в связи с чем пришел к выводу, что спорный земельный участок неправомерно находится во владении ответчика ФИО1 и обоснованности исковых требований к ответчику ФИО1, одновременно не находя их таковыми по отношению к ответчикам

ФИО4 и ФИО2

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая заявленные требования в части взыскания денежных средств за незаконное использование части земельного участка с кадастровым номером N за период ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в сумме

564 218,88 рублей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их удовлетворении.

Судом первой инстанции по делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта Некоммерческого партнерства Центра Независимой экспертизы "Спектр" N-N от ДД.ММ.ГГГГ, площадь части земельного участка с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <адрес>, на котором осуществлялись сельхозработы по посеву и уборке в ДД.ММ.ГГГГ составляет 105002 кв.м.

Согласно представленному истцом расчета, который не оспорен ответчиками, общая площадь посева умножена на среднюю урожайность пшеницу по району за 3 предшествующих периода и среднюю цену производителей сельскохозяйственной продукции за тонну пшеницу. В итоге получилось 564218, 88 рублей. Данный расчет проверен судом первой инстанции.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Таким образом, применение положений ст. 303 ГК РФ обусловлено наличием между сторонами правоотношений, связанных с истребованием имущества из чужого незаконного владения.

Владелец, как добросовестный в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Применяя положения ст. ст. 15, 303 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, в связи с чем, взыскал с ответчика ФИО1 564 218,88 рублей. При этом суд исходил из того, что спорный земельный участок неправомерно находится во владении ответчика

ФИО1, которая обязана возвратить и возместить доходы, которые она извлекла за время владения спорным имуществом.

Доводы апелляционных жалоб о неправильном применении норм материального права являются ошибочными. Обжалуемое решение принято судом в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании. Выводы суда подробно мотивированы в постановленном решении.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Суд с обеспечением прав лиц, участвующих в деле, по представлению доказательств собрал и исследовал значительный объем доказательств, которые оценены им в отдельности каждое и в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Результаты оценки доказательств отражены в мотивировочной части обжалуемого решения. В ней, по правилам ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства, приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства, отвергнуты им, а также доводы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Основания для признания произведенной судом первой инстанции оценки доказательств неправильной отсутствуют.

Других правовых доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туркменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка