Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 3-3961/2021

<адрес> 27 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда

в составе: председательствующего судьи ФИО8,

судей Леонова А.Н., Евтуховой Т.С.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО3

на решение Новоалександровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга и процентов по договору займа,

заслушав доклад судьи ФИО8

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании долга и процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика в его пользу сумму основного долга в размере 2000000 рублей, проценты по договору займа в размере 2000000 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 253490,29 рублей (л.д.83-85).

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику взаймы деньги в сумме 2000000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а тот в свою очередь обязался вернуть сумму займа к указанному сроку, выдав в подтверждение долга расписку от ДД.ММ.ГГГГ. В случае несвоевременного расчета ФИО4 обязался выплачивать за каждый день просрочки 3% от суммы долга. Ответчик к назначенному сроку сумму займа не возвратил. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить основной долг в размере 2000000 рублей и добровольно выплатить проценты за несвоевременный возврат долга в размере 2000000 рублей. От получения претензии, а также от уплаты долга ответчик уклонился. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошло 577 дней. Сумма процентов составила 34620000 рублей (2000000 х 577дн. х 3%). Сумма процентов за пользование чужыми денежными средствами по ст.395 ГК РФ составила 211669 рублей 83 коп., которые истец также просит взыскать с ответчика.

Обжалуемым решением Новоалександровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ФИО4 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО4 в пользу ФИО3 основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000000 рублей, неустойку по договору займа в размере 500000 рублей.

Суд взыскал с ФИО4 в бюджет Новоалександровского городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 60000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 процентов по договору займа в сумме 1500000 рублей, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 253490 рублей 29 копеек суд отказал.

В апелляционной жалобе истец ФИО3 просит решение Новоалександровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части снижения неустойки и отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки по ст.395 Гражданского кодекса РФ. Считает, что суд неправомерно снизил неустойку в соответствии со ст.333 ГК РФ с 2000000 руб. до 500 000 руб., поскольку указанная договорная неустойка уже была им снижена в добровольном порядке путем уменьшения требований в этой части до 2000000 руб. Считает, что при снижении неустойки суд не учел его материальное и семейное положение, поскольку он является пенсионером и инвали<адрес> группы, у него на иждивении находится несовершеннолетняя дочь.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца адвокат ФИО5 Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили. Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся участников судебного процесса.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО5, поддержавшую апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом первой инстанции допущено не было.

Из материалов дела следует, что согласно расписки от 09.12.2017г., подлинник которой приобщен в материалы дела, ФИО4 взял в долг у ФИО3 деньги в сумме 2000 000 рублей с обязательством возврата в срок до 01.01.2019г., указав, что в случае несвоевременного расчета, за каждый день просрочки - 3%. Возврат гарантирует своим имуществом (л.д.76).

Долг ответчиком до настоящего времени не возвращен.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО3, взыскав с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 2000000 рублей, а также договорную неустойку за просрочку возврата долга, с применением ст.333 Гражданского кодекса РФ, снизив ее размер до 500000 рублей, и отказав во взыскании неустойки за незаконное пользование чужими денежными средствами, предусмотренной п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.807, 808, 809, 810, 431, 330, 333 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что между сторонами заключен беспроцентный договор займа в размере 2000000 рублей, по условиям которого ответчик обязан возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчик доказательств возврата суммы займа не представил, суд взыскал с него в пользу истца сумму займа в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за несвоевременный возврат суммы займа в размере 3% в день, правильно истолковав условия договора займа, суд посчитал указанные проценты неустойкой, и применив положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, посчитав указанный в договоре займа размер неустойки 3% в день от невозвращенной суммы займа, чрезмерно завышенным, несоответствующим последствиям неисполнения обязательств ответчиком, в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ снизил ее размер до 500000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием и отклоняет доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении указанной неустойки по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Применив положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции, посчитав размер заявленных истцом штрафных санкций (неустойки) несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, уменьшил их размер до 500000 рублей. При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд первой инстанции учел все обстоятельства дела, а именно, размер основного долга и длительность неисполнения своих обязательств ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договорная неустойка снижена ответчиком в добровольном порядке с 34620000 рублей до 2000000 рублей, а потому суд не вправе был ее снижать до 500000 рублей, судебной коллегией отклоняются, поскольку право суда снизить неустойку в соответствии со ст.333 Гражданского РФ обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая изложенное, взысканная судом неустойка в размере 500000 рублей по беспроцентному договору займа от 09.12.2017г. соразмерна последствиям нарушения заемщиком обязательств по возврату суммы займа в размере 2000000 руб.

Отклоняются судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы в части несогласия с решением суда об отказе в иске о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором

Частью 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать с ответчика и неустойку по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и неустойку по ст.395 Гражданского кодекса РФ за один и тот же период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83, 84).

При таком положении, исходя из установленных по делу обстоятельств и условий договора беспроцентного займа, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 253940 руб.29 коп., у суда не имелось.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом разбирательства и обоснованно отвергнуты судом, данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.

Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новоалександровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: ФИО8

Судьи: А.Н. Леонов

Т.С. Евтухова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка