Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 3-3960/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Кононовой Л.И.,

судей Осиповой И.Г., Евтуховой Т.С.,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Спивак Н.С., поданной полномочным представителем по доверенности Товчигречко И.В., на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 29 декабря 2020 года по делу по иску Банка ВТБ (ПАО) к Спивак Н.С. о взыскании задолженности, расторжении договора займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с вышеуказанным иском к Спивак Н.С., в обоснование которого указал, что 17.07.2008 между АКБ "Банк Москвы" (правопреемник Банк ВТБ) и ответчиком Спивак Н.С. был заключен кредитный договор N на сумму 1.532.000 сроком на 300 месяцев. Процентная ставка установлена в размере 12,5 % годовых.

Кредит предоставлен заёмщику для целевого использования, а именно: приобретения квартиры в многоквартирном доме по адресу: Россия, <адрес>, состоящей из одной жилой комнаты, общей площадью 39,4 кв.м, жилой площадью 17,7 кв.м. в собственность Спивак Н.С. в безналичной форме единовременно, путем перечисления всей суммы кредита на счет вклада "До востребования" N, открытый заемщиком в банке.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заёмщика по договору является ипотека в силу закона. Кроме того, 10.10.2008 заключён договор об ипотеке, согласно которому Спивак Н.С. является залогодателем.

Заключив кредитный договор, заёмщик принял на себя в том числе, обязательство возвратить кредит в порядке, установленном пунктом 4.1.8. договора.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора по уплате периодических платежей, истец обратился в суд.

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 18.08.2015 с ответчика в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору N от 17.07.2008 по состоянию на 12.05.2015 в размере 1.616.444 рублей.

Однако, ввиду того, что кредитный договор не расторгнут, в настоящее время образовалась задолженность по уплате процентов и пеням в размере 793.237 рублей 81 копейка.

Истец направил ответчику требование о полном досрочном исполнении обязательств по договору, которое осталось без удовлетворения, в связи с чем он обратился в суд.

Просил:

- взыскать с ответчика задолженность по процентам по просроченному основному долгу по кредитному договору N от 17.07.2008 года в размере 793.237 рублей 81 копейка;

- обратить взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору N от 17.07.2008 на заложенное недвижимое имущество: квартиру находящуюся по адресу: <адрес>;

- определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 80% от ее рыночной стоимости, то есть 1.152.000 рублей;

- расторгнуть кредитный договор N от 17.07.2008;

- взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 17.132 рубля 37 копеек.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 29 декабря 2020 года исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Спивак Н.С. - удовлетворены.

Суд взыскал со Спивак Н.С. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по процентам по просроченному основному долгу по кредитному договору N от 17.07.2008 в размере 793.237 рублей 81 копейка.

Обратил взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору N от 17.07.2008 на заложенное недвижимое имущество: квартиру, общей площадью 39,4 кв.м., жилой площадью 17,7 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>; принадлежащую на праве собственности Спивак Н.С.

Определилспособ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 80% от ее рыночной стоимости, то есть 1.152.000 рублей.

Расторг кредитный договор N от 17.07.2008.

Взыскал со Спивак Н.С. в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17.132 рубля 37 копеек.

В апелляционной жалобе Спивак Н.С. в лице представителя Товчигречко И.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование доводов указывает, что суд незаконно отказал в применении срока исковой давности. Указывает, что учитывая решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 18.08.2015г. срок исковой давности по дополнительным требованиям истек 15.05.2018г., тогда как Банк производит расчет неустойки только начиная с 27.11.2018г., а требование по его уплате направляется 03.06.2020г.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, не явились. В силу положений ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившхся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя Спивак Н.С., по доверенности Товчигречко И.В., поддержавшей доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению и отмене решения суда не нашла.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

На основании ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п.6 ст.809 ГК РФ в случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

В силу п. 1 ст. 50, пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.07.2008 между АКБ "Банк Москвы" (правопреемник Банк ВТБ) и ответчиком Спивак Н.С. заключен кредитный договор N на сумму 1.532.000 сроком на 300 месяцев под 12,5 % годовых.

Согласно п.1.3 кредитного договора, кредит предоставляется для целевого использования, а именно: приобретения, ремонта и благоустройства квартиры в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

В силу п.1.4 на указанную квартиру установлена ипотека (залог) в силу закона и договора от 10.10.2008, согласно которому Спивак Н.С. является залогодателем.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, при этом, ответчик в течение срока действия договора нарушал его условия.

В связи с неисполнением условий кредитного договора в части уплаты периодических платежей, банк обратился в суд.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 18.08.2015 с ответчика в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору N от 17.07.2008 по состоянию на 12.05.2015 в размере 1.616.444 рублей, из которых: неустойка - 9.193 рубля 23 копейки, просроченный основной долг - 1.478.767 рублей 68 копеек, просроченные проценты - 96.223 рубля 68 копеек, проценты на просроченный долг (по состоянию на 12.05.2015) - 32.260 рублей 24 копейки.

На основании указанного решения 11.01.2016 Промышленным РОСП г.Ставрополя возбуждено исполнительное производство N- ИП, которое постановлением от 10.09.2019 окончено по причине полного погашения задолженности по делу N 2-4712/2015.

Согласно п.3.2 кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются банком на задолженность по основному долгу, подлежащую возврату, начиная с даты, следующей за днем предоставления кредита, по дату фактического возврата кредита включительно, из расчета процентной ставки, установленной п.1.3 договора, и фактического количества дней пользования кредитом.

Кредитный договор сторонами расторгнут не был, и фактический возврат кредита произошел лишь 10.09.2019, банк произвел начисление процентов по просроченному основному долгу за период с 27.11.2018 по 05.09.2019 в размере 793.237 рублей 81 копейка, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.14-15 т.1).

Представленный истцом расчет суммы задолженности по вышеназванному кредитному договору ответчиком по каким-либо основаниям не оспорен и альтернативный расчет задолженности суду не представлен.

Из материалов дела также следует, что предметом ипотеки является квартира по адресу: <адрес>.

Банк обратился к оценщику, согласно отчету N 798/2020 (л.д.103-157 т.1) рыночная стоимость квартиры на дату оценки составляет 1.440.000 рублей.

Указанный отчет ответчиком не оспорен.

Согласно п.2 ст.54 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке", если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика в пользу банка задолженности по процентам по просроченному основному долгу по кредитному договору N от 17.08.2008 в размере 793.237 рублей 81 копейка.

Учитывая, что исполнение обязательства перед банком было обеспечено залогом на квартиру (ипотекой) по адресу: <адрес>, суд с учетом положений ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке" обратил взыскание на заложенное имущество, определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 1152 000 рублей.

Также в силу положений ст.450 ГПК РФ, признав длительное неисполнение обязательств по кредитному договору существенным нарушением его условий, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части расторжения кредитного договора N от 17.07.2008.

Кроме того, суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 17.132 рубля 37 копеек.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и отвечающими требованиям действующего законодательства.

Проверив доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 196, 200 ГК РФ, установил следующее.

Как установлено, кредитный договор N от 17.07.2008 не был расторгнут, в п.3.7.5 договора определено, что в случае осуществления заемщиком полного досрочного исполнения обязательств по возврату суммы кредита, проценты за пользование кредитом, начисленные на дату фактического возврата кредита включительно на задолженность по основанному долгу, подлежат уплате в полном объеме в момент (дату) досрочного погашения.

Задолженность по основному долгу по кредитному договору досрочно взыскана с ответчика заочным решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 18.08.2015.

При этом, в соответствии с нормами действующего законодательства и с условиям кредитного договора, подписанного сторонами, истец имеет право на начисление процентов на пользование кредитом вплоть до возврата суммы задолженности.

Так, в информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" разъяснено, что заявление банком требования о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору, поскольку воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательств по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими.

В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Так, в Определении Верховного Суда РФ от 08.09.2015 N 5-КГ15-91 обращено внимание на то, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Из вышеизложенного следует, что трехгодичный срок исковой давности по настоящим требованиям исчисляется не с момента вступления заочного решения суда от 18.08.2015 в законную силу.

Сумма кредита в полном объеме ответчиком после вступления в законную силу заочного решения суда не была возвращена в течение длительного периода времени, и ответчик продолжал пользоваться кредитом в невозвращенной части вплоть до фактического его возврата (05.09.2019).