Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 3-3957/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

судьи-председательствующего Киселева Г.В.,

судей: Медведевой Д.С., Сицинской О.В.,

при секретаре судебного заседания Сосниной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", поданной представителем на основании доверенности Зинченко А.В на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 24 сентября 2020 года

по исковому заявлению Кирпиченко Т.В к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" об изменении решения, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В.,

установила:

29 апреля 2020 года Кирпиченко Т.В. в лице представителя на основании доверенности Евстафьева М.Г. обратилась в Шпаковский районный суд Ставропольского края с данным исковым заявлением, указав, что 11 апреля 2019 года по вине водителя Маковкина Д.Г., управлявшего автомашиной Хендэ Гетс, государственный регистрационный знак "", принадлежащей Саловой В.Н., гражданская ответственность которой застрахована в АО "Альфа страхование", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате, которого автомашине Лексус LX 470, государственный регистрационный знак "", принадлежащей Кирпиченко Т.В., гражданская ответственность которой застрахована в СПАО "Ингосстрах", под управлением водителя Кирпиченко Д.Ю., причинены механические повреждения. Кирпиченко Т.В. подано заявление в СПАО "Ингосстрах" о страховой выплате, к которому приложены необходимые документы, и представлено повреждённое имущество. Рассмотрев данное заявление, СПАО "Ингосстрах" выдало Кирпиченко Т.В. направление на ремонт на станцию технического обслуживания. Не согласившись с указанным решением, Кирпиченко Т.В. заключила договор с ИП Синчиновым А.В. о проведении оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, на основании которого произведена оплата за оказанные услуги в размере 8 000 рублей. В соответствии с экспертным заключением N 223-2019 от 12 июля 2019 года, сумма причинённого ущерба принадлежащему Кирпиченко Т.В. автомобилю Лексус LX 470, государственный регистрационный знак ""с учётом износа составила 398363 рубля 50 копеек, сумма восстановительного ремонта без учёта износа - 703670 рублей. 24 июля 2019 года Кирпиченко Т.В. в СПАО "Ингосстрах" подана досудебная претензия о выплате страхового возмещения в размере 398363 рубля 50 копеек, компенсации оплаты услуг эксперта в размере 8000 рублей, оплаты юридических услуг в размере 15 000 рублей, неустойки в размере 278854 рубля 01 копейка. СПАО "Ингосстрах" в ответ на претензию уведомило Кирпиченко Т.В. об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с организацией восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. Кирпиченко Т.В. обратилась к финансовому уполномоченному. 27 марта 2020 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Не согласившись с решением финансового уполномоченного Кирпиченко Т.В. обратилась в суд. Просила суд взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Кирпиченко Т.В.: страховое возмещение в размере 398363 рубля 50 копеек, расходы, понесённые Кирпиченко Т.В. на проведение экспертизы по оценке рыночного ущерба автомобиля в размере 8 000 рублей, неустойку (пеню) за период с 03 июня 2019 года по 03 февраля 2020 года за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 199181 рубль 75 копеек, расходы понесённые Кирпиченко Т.В. на юридическую помощь (оплату услуг представителя) в размере 15 000 рублей, расходы, понесённые Кирпиченко Т.В. на составление доверенности на представление интересов в суде в размере 1 470 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей (л.д.3-8).

Определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 08 июня 2020 года по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "НИКЕ" по адресу: г. Ставрополь, пр. Кулакова, "". Производство по гражданскому делу приостановлено до получения результатов экспертизы (л.д.162).

03 августа 2020 года в Шпаковский районный суд Ставропольского края из ООО "НИКЕ" поступило заключение эксперта N 0073/2020 от 24 июля 2020 года (л.д.176-195).

Определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 03 августа 2020 года производство по гражданскому делу возобновлено (л.д.196).

13 августа 2020 года Кирпиченко Т.В. в лице представителя на основании доверенности Евстафьева М.Г. уточнила исковые требования. Просила суд решение финансового уполномоченного N У-20-25629/5010-007 от 27 марта 2020 года изменить. Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Кирпиченко Т.В.: сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, сумму расходов, понесённых истцом на проведение экспертизы по оценке рыночного ущерба автомобиля в размере 8 000 рублей, неустойку (пеню) за нарушение срока выплаты страхового возмещения с 03 июня 2019 года по 26 июня 2019 года в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 200 000 рублей, сумму расходов, понесённых истцом на юридическую помощь (оплату услуг представителя) в размере 15 000 рублей, сумму расходов, понесённых истцом на составление доверенности на представление интересов в суде в размере 1 470 рублей и моральный вред в размере 10 000 рублей (л.д.199-200).

В судебном заседании от 13 августа 2020 года уточнённое исковое заявление истца Кирпиченко Т.В. принято судом к производству (л.д.201).

Обжалуемым решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 24 сентября 2020 года исковые требования Кирпиченко Т.В. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворены частично. Со СПАО "Ингосстрах" в пользу Кирпиченко Т.В. взысканы: страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка (пеня) за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 150 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 200 000 рублей, расходы на проведение экспертизы по оценке рыночного ущерба автомобиля в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату доверенности в размере 1 470 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей. Со СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета Шпаковского муниципального района Ставропольского края взыскана государственная пошлина в размере 9 000 рублей. В удовлетворении исковых требований Кирпиченко Т.В. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки (пени) в размере 250000 рублей, компенсации морального вреда в размере 9 000 рублей отказано (л.д.235-245).

В поданной 02 ноября 2020 года апелляционной жалобе ответчик СПАО "Ингосстрах" в лице представителя на основании доверенности Зинченко А.В. просит решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 24 сентября 2020 года отменить, указав, что СПАО "Ингосстрах" исполнило свои обязательства в полном объёме, но истец автомобиль на СТОА не предоставил, от ремонта отказался и обратился с исковым заявлением в суд, что является злоупотреблением правом с намерением незаконно изменить форму возмещения на денежную. Судом правовые нормы не применены, доводы ответчика остались без внимания. Судом не дана оценка представленному в материалы дела экспертному заключению ООО "Консалтинг Групп". Судом нарушены права ответчика, так как он фактически лишён объективной оценки представленных им доказательств в подтверждение тому, что отказ в выплате страхового возмещения являлся правомерным, обязательства из договора страхования выполнены надлежащим образом, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон. Суд не принял доводы ответчика о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством в связи с наличием в нём существенных ошибок и недостатков. Обжалуемое решение суда в части взыскания штрафа в размере 200 000 рублей и неустойки в сумме 150 000 рублей является незаконным (том 2 л.д.1-6).

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 января 2021 года данное гражданское дело возвращено в Шпаковский районный суд Ставропольского края для выполнения требований ст.201 ГПК РФ (том 2 л.д.43-45).

Дополнительным решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 19 февраля 2021 года решение финансового уполномоченного от 27 марта 2020 года N У-20-25629/5010-007 по обращению Кирпиченко Т.В. к СПАО "Ингосстрах" изменено (том 2 л.д.54-56).

Исследовав материалы гражданского дела N 2-1051/2020, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" на основании доверенности Беда А.С., подержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Кирпиченко Т.В. на основании доверенности Евстафьева М.Г., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм материального права.

В соответствии с положениями ст.15.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25апреля2002года N 40-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (п.1). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (п.2).

В связи с произошедшим 11 апреля 2019 года дорожно-транспортным происшествием, в результате которого принадлежащей Кирпиченко Т.В. автомашине Лексус LX 470, государственный регистрационный знак "", причинены механические повреждения, и обращением собственника транспортного средства к страховщику, СПАО "Ингосстрах" выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания.

Специальным законом предусмотрено возмещение причиненного вреда в натуре посредством организации и (или) оплаты ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Собственник повреждённого транспортного средства не посчитал необходимым обратиться на указанную в направлении страховщика станцию технического обслуживания, требований о направлении на другую станцию технического обслуживания не предъявлял.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Кирпиченко Т.В. на основании доверенности Евстафьев М.Г. пояснил, что установленный размер повреждений транспортного средства не устроил собственника транспортного средства, в связи с чем Кирпиченко Т.В. обратилась в независимому эксперту для установления действительной стоимости восстановительного ремонта для обращения за страховой выплатой.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ).

Доказательств нарушения страховщиком требований закона об организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства представлено не было, указанных действий потерпевший в данном случае не совершал.

Применительно к вышеизложенному, доводы истца Кирпиченко Т.В. о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательств в связи со страховым случаем в рамках ОСАГО противоречат представленными в условиях состязательности процесса доказательствам, свидетельствующим о выполнении страховщиком требований закона, осмотре повреждённого транспортного средства и выдаче направления на ремонт.

Применительно к положениям ст.929 ГК РФ, положениям п.10 ст.12, п.15.1 ст.12, п.16.1 ст.12, п.1 ст.12.1, п.3 ст.12.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в пунктах 52, 53, 57, 65, 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая отсутствие доказательств обращения Кирпиченко Т.В. на станцию технического обслуживания по адресу, указанному в направлении страховщика, и отказа этой станции технического обслуживания в проведении восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, предусмотренных п.16.1 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", дающих право требования от страховщика выдачи страховой выплаты в денежной форме.

К случаям выплаты страхового возмещения в денежном выражении, предусмотренным п.16.1 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" спорные повреждения не относится.

С учётом приведённых обстоятельств судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных исковых требований в данной части.

Кроме того, судом первой инстанции принято дополнительно решение, которым решение финансового уполномоченного от 27 марта 2020 года N У-20-25629/5010-007 по обращению Кирпиченко Т.В. к СПАО "Ингосстрах" изменено.

В чем выражено изменение решения финансового уполномоченного, суд первой инстанции в решении не указал.

По изложенным основаниям решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 24 сентября 2020 года, дополнительно решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 19 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-1051/2020 по исковому заявлению Кирпиченко Т.В. к СПАО "Ингосстрах" об изменении решения, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов подлежит отмене, доводы апелляционной жалобы ответчика СПАО "Ингосстрах" - удовлетворению, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Кирпиченко Т.В. к СПАО "Ингосстрах" об изменении решения, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, ч.2 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 24 сентября 2020 года, дополнительно решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 19 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-1051/2020 по исковому заявлению Кирпиченко Т.В. к СПАО "Ингосстрах" об изменении решения, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отменить, апелляционную жалобу ответчика СПАО "Ингосстрах" удовлетворить.

Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кирпиченко Т.В. к СПАО "Ингосстрах" об изменении решения, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья-председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка