Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 3-3956/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Меньшова С.В.,

судей Сицинской О.В., Турлаева В.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-904/2020 по апелляционной жалобе истца ФИО1

на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 22 декабря 2020 г., вынесенное по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании и определении порядка пользования нежилыми помещениями и земельным участком,

заслушав доклад судьи Сицинской О.В.,

установила:

ФИО1 обратилась в Кисловодский городской суд Ставропольского края с иском к ФИО2 в котором просила, устранить препятствия со стороны ФИО2 в пользовании недвижимым имуществом, а именно: нежилым зданием, склад, общей площадью 132,5 кв.м., литер Г, условный NГ, расположенным по адресу: <адрес>;

-1/5 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание, гостиницу, общей площадью 495, 4 кв.м., литер В, кадастровый N, расположенной по адресу: <адрес>;

- 1/5 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание, гостиницу, склад, общей площадью 242, 2 кв.м., литер Б, кадастровый N; расположенного по адресу: <адрес>.

Устранить препятствия со стороны ФИО2 в пользовании 1/2 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, общей ллощадью 5300 кв.м., по адресу: <адрес>.

Определить порядок пользования помещениями в нежилом здании, гостиница, общей площадью 495, 4 кв.м., литер В, кадастровый N, расположенными по адресу: <адрес>.

Определить порядок пользования помещениями в нежилом здании, гостиница, склад, общей площадью 242, 2 кв.м., литер Б, кадастровый N; расположенными по адресу: <адрес>.

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером N, общей площадью 5300 кв.м., по адресу: <адрес>.

В основании иска указано, что стороны являются долевыми собственниками имущественного комплекса, расположенного по адресу: <адрес>. ФИО1 является собственником части недвижимого имущества, а именно: - нежилого здания, склада, общей площадью 132,5 кв.м., литер Г, условный NГ; - 1/5 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, гостиница, общей площадью 495, 4 кв.м., литер В, кадастровый N ;-1/5 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, гостиница, склад, общей площадью 242, 2 кв.м., литер Б, кадастровый N; расположенного по адресу: <адрес> нежилые здания являются частью имущественного комплекса, расположенного на едином земельном участке с кадастровым номером N, общей площадью 5 300 кв.м., по адресу: <адрес>, принадлежащем сторонами на праве долевой собственности по 1/2 доли каждой на основании договора о передачи земельного участка N 142 от 27.09.2005 г. Ответчик ФИО2 полностью использует имущественный комплекс по своему усмотрению, не ставит истца в известность о полученных доходах, о деятельности, производимой в данном комплексе. Указанный земельный участок обнесен забором, в связи с чем истец не имеет доступа ни к нежилым зданиям, ни на земельный участок. Ответчик не допускает в нежилые здания и уклоняется от выдачи дубликатов ключей, препятствует в пользовании имуществом и земельным участком, чем нарушает права владения и пользования истца в отношении имущества соразмерно его доле. Соглашения об определении порядка пользования нежилыми помещениями в нежилых зданиях и земельным участком не достигнуто. Выдел помещений в натуре не осуществлен, порядок владения и пользования общим имуществом не установлен. Таким образом, являясь собственником вышеуказанного имущества, она не может им владеть и пользоваться. Считает, что нарушены ее права как собственника доли имущества.

Обжалуемым решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 22 декабря 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает на то, что определенный судом порядок пользования нежилым помещением с кадастровым номером N, литер В, общей площадью 495,4 кв.м, согласно которому лестничные клетки NN и 27 переданы в исключительное пользование ответчика, лишают истца возможности передвигаться с первого этажа здания, где ей в пользование предоставлены помещения NN и 25, на второй этаж, на котором ей предоставлены в пользование помещения NN. Определив порядок пользование нежилыми зданиями, суд не вынес суждения о порядке пользования коммунальными сетями, что необходимо сделать для исключения самоуправного отключения ответчиком помещений, переданных в пользование истцу, от газо-, водо-, электроснабжения. Считает, что решение суда в части определения порядка пользования земельным участком не основано на законе и противоречит положениям ст.209 ГК РФ, подп.5 части 1 ст.1 ЗК РФ. Суд определилпорядок пользования земельным участком без учета качественных характеристик отдельных частей спорного земельного участка, без учета самовольного занятия ответчиком некоторых частей земельного участка, свободных от застройки, в ущерб интересам истца, а также передал в исключительное пользование ответчика части земельного участка, занятые прудом и навесами литеры "И" и "К", без учета общей долевой собственности на спорный земельный участок и наличия заинтересованности в пользовании данными частями земельного участка и сооружениями на них у каждого из собственников. Тем самым суд незаконно ограничил правомочие истца в возможности извлекать из принадлежащего ей имущества земельного участка - его полезные свойства, потребительскую пользу, эксплуатировать имущество по своему усмотрению и в своем интересе. Указывает на то, что суд необоснованно и немотивированно отклонил ходатайство о назначении дополнительной землеустроительной экспертизы, несмотря на то, что в судебном заседании была установлена неполнота экспертного заключения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 - ФИО9 поддержал доводы апелляционной жалобы просил удовлетворить, представитель ответчика ФИО2 - ФИО8 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, будучи надлежаще извещенными, не явились в судебное заседание. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 237 ГПК РФ, определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад дела, изучив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Основания к отмене судебного акта перечислены в статье 330 ГПК РФ. Данный перечень исчерпывающий. Подобных нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не допущено.

В силу требований ст.ст.8, 12 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из отношений, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности и т.д. Одним из способов защиты гражданских прав является признание права, восстановление положения существовавшего до нарушенного права и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу нарушения.

Согласно ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.п. 45, 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владениения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра прав об объекте недвижимости от 10.08.2020г., обследуемый земельный участок, площадью 5300 кв.м., находится в общей долевой собственности сторон по 1/2 доле в праве за каждой.

Решением Кисловодского городского суда от 22.12.2006 г. за ФИО1 признано право собственности на нежилые строения, состоящие из литера "Б" - гостиницы, общей площадью 242,2 кв.м. и литера "В" - гостиницы, общей площадью 495,4 кв.м. по 1/5 доли на каждое из строений, расположенных на земельном участке площадью 5 300 кв.м. в ущелье реки Аликоновка <адрес> края; за ФИО6 признано право собственности на нежилые строения, состоящие из литера "Б" - гостиницы, общей площадью 242,2 кв.м. и литера "В" гостиницы, общей площадью 495,4 кв.м. по 4/5 доли на каждое из строений, расположенных на земельном участке площадью 5300 кв.м. в ущелье реки Аликоновка <адрес> края; а также право собственности на литер "Д" - бойлерную, общей площадью 10,0 кв.м.; литер "Ж" - административное здание, общей площадью 178,5 кв.м. и литер "Е" пекарню-магазин, общей площадью 68,6 кв.м.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 11.08.2020г., нежилое здание литер "Г" - склад с кадастровым N, площадью 132,5 кв.м. расположенный на земельном участке в Ущелье реки Аликоновка, <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1

В соответствии с данными технического паспорта, составленного МЖКХ "Бюро технической инвентаризации", на основании договора купли-продажи от 21.08.2003г., нежилое строение (гостиница) литер "А" расположенное на земельном участке в Ущелье реки Аликоновка, <адрес>, принадлежит ФИО6

Согласно выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 11.08.2020г. N, нежилое здание литер "Б" - гостиница, склад с кадастровым N, площадью 242,2 кв.м. расположенное на земельном участке в Ущелье реки Аликоновка, <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО2 - 4/5 долей в праве, ФИО1 - 1/5 доля в праве.

Согласно из выписке из Единого государственного реестра прав об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 11.08.2020г., нежилое здание литер "В" - гостиница с кадастровым N, площадью 495,4 кв.м. расположенный на земельном участке в Ущелье реки Аликоновка, <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО2 4/5 долей в праве, ФИО1 1/5 доля в праве.

Рассматривая спор, суд определением Кисловодского городского суда от 24.07.2020 назначил проведение по делу комплексной судебной строительно-технической, землеустроительной экспертизы, производство которой поручил ООО "Техгеострой эксперт".

Заключением экспертов N 37/Стз-20 от 03.11.2020г. предложены несколько вариантов порядка пользования нежилыми помещениями и земельным участком как с учетом долей в праве общей долевой собственности, так и с отступлением от них.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердил, выводы, изложенные в заключении, указав, что экспертами предложены наиболее возможные варианты определения порядка пользования нежилыми помещениями и земельным участком исходя из долей в имуществе, расположения объектов на территории земельного участка и с учетом необходимости их технического обслуживания. Каких-либо вариантов определения порядка пользования истец не предложил, ни при обращении в суд, ни в последующем.

Удовлетворяя требования истца частично, суд указал о необходимости определения порядка пользования нежилыми помещениями и земельным участкам по вариантам, максимально приближенным к идеальным долям сторон в праве общей долевой собственности, и пришел к выводу, что относительно пользования нежилым помещением литер Б таковым является первый вариант, по порядку пользования нежилым помещением литер В -таковым является второй вариант, изложенные в судебной экспертизы.

Указанные выводу судебного эксперта и мотивы суда, по которым он пришел к указанным выводам подробно приведены в заключении судебной экспертизы и решении суда, оснований к их переоценке судебная коллегия не усматривает.

Отклоняя довод апелляционной жалобы истца об отсутствии доступа в предоставленные ей помещения, расположенные на втором этаже, судебная коллегия отмечает, что заключением судебной экспертизы определены места общего пользования, выделенные в совместное пользование сторон, что не учтено истцом при составлении жалобы.

Рассматривая требования об определении порядка пользования земельным участком, суд первой инстанции признал возможным вариант N 1, предложенный экспертами. Данный вариант предусматривает порядок пользования земельным участком в соответствии с долями, а также с учетом имеющегося права собственности сторон на нежилые помещения, расположенные на нем, мест общего пользования, а также нежилых помещений, определяемых в пользование сторон.

При рассмотрении спора истец и его представители не предлагали способы определения порядка пользования земельным участком, не предоставляли доказательств каким образом предлагаемый порядок пользования нарушает прав истца.

Не предоставлено подобных доказательств и при рассмотрении апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что истец не осуществляет предпринимательской деятельности на указанном земельном участке, не предоставляет доказательства невозможности ведения предпринимательской деятельности при установленном порядке пользования земельным участком, равно как и доказательств нарушения прав истца.

По смыслу приведенных норм - ст. 246 ГК РФ, участник долевой собственности на объект недвижимости не наделен безусловным правом пользования указанным объектом. Закон не исключает возможности в конкретных случаях отказа собственнику в предоставлении права пользования указанным имуществом, либо реализации его права не в той мере, на которую он рассчитывал.

При этом наличие права собственности на долю в квартире не является безусловным основанием для вселения истца, поскольку пользование жилым помещением предполагает проживание в нем, однако истец не проживает в спорной квартире.

Кроме того, из содержания положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора. Указанное истцом не учтено.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие ответчиков с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Доводов, опровергающих выводы судебного постановления и указывающих на обстоятельства, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ могли бы послужить основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ,

определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 22 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка