Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 3-3955/2021

25 мая 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего ФИО3,

судей ФИО10, ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ГБПОУ "Ставропольский колледж сервисных технологий и коммерции" об изменении формулировки и основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

заслушав доклад судьи ФИО10,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБПОУ "Ставропольский колледж сервисных технологий и коммерции", впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просила суд об изменении формулировки увольнения со статьи "неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, п.5, ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации" на статью "Расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию), ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации" и взыскании с ответчика Государственное Бюджетное Профессиональное образовательное учреждение "Ставропольский колледж сервисных технологий и коммерции" в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула.

В обосновании иска ФИО1 указала, что по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу, на должность ведущего экономиста, приказом от ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность контрактного управляющего ГБПОУ "Ставропольский колледж сервисных технологий и коммерции". Назначение на должность контрактного управляющего и организации закупочной деятельности было предметом проверки государственной трудовой инспекции по <адрес> с выдачей предписания об установлении размера доплаты за выполнение дополнительной работы и выплате. Помимо того, истица была восстановлена на работе в должности экономиста в ГБПОУ "Ставропольский колледж сервисных технологий и коммерции" по решению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом NУ от ДД.ММ.ГГГГ истица снова уволена за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает, что уволена с нарушением процедуры, в отсутствие нарушений выполнения трудовых обязанностей, а потому полагает необходимым изменить формулировку ее увольнения и взыскать средний заработок за время вынужденного прогула.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к ГБПОУ "Ставропольский колледж сервисных технологий и коммерции": об изменении формулировки и основания увольнения со статьи "неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации" на статью "расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации"; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула - отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает на неверно установленные судом обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а также на допущенные работодателем нарушения процедуры увольнения ДД.ММ.ГГГГ. Приказ N от ДД.ММ.ГГГГ считает незаконным, так как работодателем осмотр рабочего места истца был проведен в нерабочее время и в отсутствие истца.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Ставропольский колледж сервисных технологий и коммерции" по доверенности и ордеру - адвокат ФИО6 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

На стадии апелляционного пересмотра судебного постановления, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступившего в законную силу решения суда первой инстанции.

Проверяя законность и обоснованность принятого судом решения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вышеуказанным требованиям обжалуемое судебное решение не соответствует, допущенные нарушения выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 была принята на работу в ГБПОУ "Ставропольский колледж сервисных технологий и коммерции" на должность ведущего экономиста на основании приказа 6П от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ГОУ СПО "Ставропольский колледж сервисных технологий и коммерции" и ФИО1 также был заключен трудовой договор, из которого следует, что работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности ведущего экономиста, дата начала работы ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом NА от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 как ведущий экономист назначена контрактным управляющим ГБПОУ "Ставропольский колледж сервисных технологий и коммерции". С приказом истец ознакомлена под роспись.

Приказом NУ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена по п. б п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлена на работе. С ответчика в пользу ФИО1 взыскан заработок за время вынужденного прогула.

Приказом N О/Д от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлено замечание за опоздание на работу на 2 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужила служебная записка начальника отдела кадров от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ ведущий экономист ФИО1 отсутствовала на рабочем месте с 13 часов по 15 часов 20 минут, что явилось опозданием с обеденного перерыва на 2 часа 20 минут, что является нарушением Правил внутреннего трудового распорядка ГБПОУ "Ставропольский колледж сервисных технологий".

В объяснениях ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что она находилась в Ленинском районном суде <адрес>. На обратном пути попала в пробку. Телефон разрядился, она не могла сообщить об опоздании не могла.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в срок до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ приказано подготовить и передать директору отчет о проделанной работе с января по август 2019 года.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлен выговор за нарушение положений трудового договора и невыполнение обязанностей контрактного управляющего.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлен выговор за неисполнение должностных обязанностей и посещение сторонних сайтов, не связанных с работой.

Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужили служебные записки главного инженера-программиста ГБПОУ "Ставропольский колледж сервисных технологий".

Согласно служебной записке главного инженера-программиста ГБПОУ "Ставропольский колледж сервисных технологий" от ДД.ММ.ГГГГ, при проведения мониторинга компьютерной техники ДД.ММ.ГГГГ на служебном компьютере ведущего экономиста ФИО1 в кабинете 6 был выявлен факт использования служебного компьютера не по назначению, а именно, по журналу историй посещений в браузере компьютера было выявлено неоднократное вхождение на сайты, не имеющие отношения к деятельности учебного заведения, что создаёт угрозу возможности получения компьютерных вирусов, а значит, не исключены сбои служебных программ, которыми пользуются многие сотрудники учебного заведения в компьютерной сети. Выявлено, что в течение рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ на указанном компьютере было совершено не менее 90 вхождений на посторонние сайты, а в течение рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ на указанном компьютере было совершено не менее 70 вхождений на сайты, не связанные с рабочим процессом.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложено в срок до конца рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ дать письменные объяснения по факту невыполнения в течение рабочих дней ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ своих должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией, а также объяснить причину использования служебного компьютера в личных целях.

В объяснениях ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что к уведомлению N от ДД.ММ.ГГГГ не приложен акт вскрытия кабинета. То есть, программист ФИО7 проник в кабинет после 17 часов, когда рабочий день в колледже окончен. В приложениях к уведомлению N от ДД.ММ.ГГГГ не видно, что данные взяты с компьютера ФИО1, не указан ID компьютера, отсутствует подпись лица, сделавшего распечатку. Таким образом, эти приложения не могут считаться подтверждающим документом.

Согласно служебной записке главного инженера-программиста ГБПОУ "Ставропольский колледж сервисных технологий" от ДД.ММ.ГГГГ, в списке историй компьютера, находящегося в пользовании ведущего экономиста ФИО1, за ДД.ММ.ГГГГ в истории вхождений на браузере компьютера обнаружено множественное вхождение на посторонние сайты. Главный инженер-программист скопировал (создал скрин-шоты) необходимых страниц с указанного компьютера. Все было проведено в отсутствие ФИО1, поскольку рабочий день уже был окончен.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложено в срок до конца рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ дать письменные объяснения по факту невыполнения в течение рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ своих должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией, а также объяснить причину использования служебного компьютера в личных целях.

В объяснениях ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ ей было вручено уведомление N от ДД.ММ.ГГГГ. Из текста уведомления N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кабинет ведущего экономиста ФИО1 по адресу: <адрес>, был открыт без ее присутствия, также без ее присутствия, проводилось вскрытие компьютера, где на жестком диске хранится конфиденциальная информация о деятельности ГБПОУ СКСТиК. К уведомлению N от ДД.ММ.ГГГГ не приложен акт вскрытия кабинета во время ее отсутствия. То есть, программист ФИО7 проник в кабинет после 17 часов, когда рабочий день в колледже окончен. В приложениях к уведомлению N от ДД.ММ.ГГГГ не видно, что данные взяты с ее компьютера, не указан ID компьютера, отсутствует подпись лица, сделавшего распечатку. Таким образом, эти приложения не могут считаться подтверждающим документом. Расценивает "мониторинг компьютерной техники", проведенный программистом ФИО7, как превышение своих должностных полномочий, ст. 303 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ инспектор по кадрам ГБПОУ "Ставропольский колледж сервисных технологий и коммерции" ознакомила ведущего экономиста ФИО1 с приказом от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора. ФИО1 было предложено поставить свою подпись, что с приказом она ознакомлена. ФИО1 от постановки подписи отказалась, о чём был составлен акт.

Приказом директора ГБПОУ "Ставропольский колледж сервисных технологий и коммерции" NУ от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена с должности ведущего экономиста по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Согласно приказу об увольнении ФИО1 имеет дисциплинарные взыскания и не выполнила требования работодателя по приказу N от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, приказом N от ДД.ММ.ГГГГ ведущему экономисту ФИО1 в срок до 9-00 часов ДД.ММ.ГГГГ приказано подготовить и передать руководителю (директору) письменный отчёт о проделанной ею работе и разработанным (составленным) ею документам за период работы с января 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ с указанием, кому (каким специалистам) были переданы документы, по следующим направлениям деятельности ведущего экономиста: анализ финансово-экономической деятельности, а также плановых показателей до конца 2019 года; анализ лимитов бюджета учреждения и результаты отслеживания расходования бюджетных средств; финансово-экономический анализ, учет и оптимизация хозяйственной и экономической деятельности в разрезе структурных подразделений: общежитие, столовая за период 2017-2019 годы; какие предложения были разработаны по учёту и оптимизации деятельности учреждения; работа по осуществлению контроля по договорам, предоставление реестра договоров на ДД.ММ.ГГГГ; проведенные анализы материальных, трудовых и финансовых затратам; разработка мероприятий по обеспечению режима экономии; отчёт по текущему и перспективному планированию финансовой деятельности колледжа, а также планированию бюджета; анализ закупок в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а также в соответствии с ФЗ N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" от ДД.ММ.ГГГГ и по проведению закупок на электронной площадке ОТС-маркет, работа в едином автоматизированном сайте управления закупок (ЕИС, РИС); работа по подготовке периодической и статистической отчетности; работа по формированию, ведению и хранению базы данных экономической информации, внесение изменений в справочную и нормативную информацию, используемую при обработке данных.

ДД.ММ.ГГГГ инспектор по кадрам ГБПОУ "Ставропольский колледж сервисных технологий и коммерции" ознакомила ведущего экономиста ФИО1 с приказом о предоставлении отчёта о работе. ФИО1 было предложено поставить свою подпись, что с приказом она ознакомлена и что ей вручена его копия. ФИО1 от постановки подписи отказалась, о чём был составлен акт.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложено в срок до конца рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ дать письменные объяснения по факту невыполнения в период времени с 19 июля по ДД.ММ.ГГГГ должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией, и приказа N.

ДД.ММ.ГГГГ инспектор по кадрам ГБПОУ "Ставропольский колледж сервисных технологий и коммерции" ознакомила ведущего экономиста ФИО1 с уведомлением о необходимости дачи объяснения по вопросу неисполнения должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией. ФИО1 от постановки подписи отказалась, о чём был составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела кадров в присутствии инспектора по кадрам, юриста, ведущего экономиста ФИО1, объявила, что от ФИО1 не поступило объяснений, о чём был составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ директором был получен ответ от председателя первичной профсоюзной организации ГБПОУ СКСТиК ФИО8 о том, что ФИО1 не является членом первичной профсоюзной организации ГБПОУ СКСТиК.

С приказом об увольнении NУ от ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлена под роспись в дату его издания.

Приказом директора ГБПОУ СКСТиК ФИО9 N от ДД.ММ.ГГГГ отмен приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности и объявления ей выговора за неисполнение ею обязанностей в сфере закупок.

С указанным приказом истец ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался нормами Трудового кодекса РФ, регулирующими вопросы привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и исходил из доказанности в ходе рассмотрения дела фактов совершения истцом вмененных ему в вину проступков и соблюдения работодателем предусмотренного законом порядка наложения дисциплинарных взысканий.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о законности приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неверном применении судом при рассмотрении дела норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статья 21 Трудового кодекса РФ возлагает на работника, в числе прочих, обязанность соблюдать трудовую дисциплину. Данной обязанности работника корреспондирует установленное ст. 22 Трудового кодекса РФ право работодателя требовать от работников исполнения трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ под дисциплинарным проступком, за совершение которого работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, в силу приведенных выше нормативных положений и разъяснений высшей судебной инстанции, работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, соответственно, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины, во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке, ссылку на нормы локальных нормативных актов, которые были нарушены работником.

Как следует из материалов дела, основанием для издания приказа об увольнении истца NУ от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, послужили докладная записка главного бухгалтера и ИО заместителя директора по экономическим вопросам ГПБОУ "Ставропольский колледж сервисных технологий и коммерции" Яновой от ДД.ММ.ГГГГ; приказ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении к ФИО1 меры дисциплинарного взыскания в виде замечания"; приказ от ДД.ММ.ГГГГ N по основной деятельности; приказ N от ДД.ММ.ГГГГ "О применении к ФИО1 меры дисциплинарного взыскания в виде выговора"; приказ N от ДД.ММ.ГГГГ "О применении к ФИО1 меры дисциплинарного взыскания в виде выговора".

При этом приказ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении к ФИО1 меры дисциплинарного взыскания в виде замечания" был издан работодателем в связи с опозданием на работу. Приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности и объявления ей выговора за неисполнение ею обязанностей в сфере закупок отменен ДД.ММ.ГГГГ приказом директора ГБПОУ СКСТиК ФИО9 N от ДД.ММ.ГГГГ. Приказ N от ДД.ММ.ГГГГ "О применении к ФИО1 меры дисциплинарного взыскания в виде выговора" издан работодателем на основании служебной записки главного инженера-программиста и актов о снятии им скриншотов с компьютера ФИО1 о вхождении ФИО1 16,19,ДД.ММ.ГГГГ на сайты, не связанные с экономической деятельностью учебного заведения, однако, фиксация указанного обстоятельства главным инженером-программистом ФИО7, и иными сотрудниками учебного учреждения, отраженная в акте от ДД.ММ.ГГГГ, была произведена в отсутствие истца и в нерабочее время, что отражено в акте комиссией.

Не оспаривая приказ об увольнении, истец просит изменить формулировку увольнения, полагая ее незаконной.

Анализируя основания увольнения и приказ NУ от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия приходит к выводу, что указанным требованиям приказ об увольнении не соответствует, поскольку, как следует из его содержания, в вину истцу вменено неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при этом единственный приказ N от ДД.ММ.ГГГГ "О применении к ФИО1 меры дисциплинарного взыскания в виде выговора", имеющий отношение к неисполнению ФИО1 должностных обязанностей, издан работодателем на основании акта комиссии, из которого невозможно определить состав проступка, вмененного истцу ФИО1, иные приказы, в том числе приказ от ДД.ММ.ГГГГ N по основной деятельности, об этом обстоятельстве не свидетельствуют, указания на конкретно виновные нарушения трудовых обязанностей истцом (со ссылкой на положения должностной инструкции истца либо иного локального акта), с указанием места, времени и обстоятельств совершения вмененного в вину истцу проступка, не содержат.