Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 3-3951/2021

город Ставрополь

28 апреля 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В.,

судей Турлаева В.Н., Шетогубовой О.П.,

при секретаре судебного заседания Сосниной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе истца Терзи Р.Д. на решение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 26 июля 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Терзи Р.Д. к ПАО "Автоваз" г. Тольятти о взыскании неустойки и штрафа,

заслушав доклад судьи Турлаева В.Н.,

установила:

Терзи Р.Д. обратился в суд с вышеуказанным иском, впоследствии уточненным, мотивируя свои требования тем, что решением Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 27 апреля 2018 года частично удовлетворены исковые требования Терзи Р.Д. к ПАО "Автоваз" о замене товара ненадлежащего качества, взыскании штрафа и неустойки в рамках Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", данным решением суда на ПАО "Автоваз" возложена обязанность заменить принадлежащий истцу автомобиль Lada Kalina, ... года выпуска, на соответствующий качеству автомобиль марки Lada Kalina, ... года выпуска, в течение 7 дней.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 июля 2018 года указанное решение суда оставлено без изменения. Решение суда в полном объеме было исполнено только 31 мая 2019 года.

Учитывая изложенное, истец просил суд взыскать неустойку за просрочку выполнения требования о замене товара за период с 14 декабря 2017 года по 31 мая 2019 года (533 дня) в размере 2 318 550 рублей, штраф за отказ от добровольного исполнения законных требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Обжалуемым решением Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 26 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований Терзи Р.Д. к ПАО "Автоваз" г. Тольятти о взыскании неустойки за просрочку выполнения требования о замене товара, за период с 14 декабря 2017 года по 31 мая 2019 года (533 дня) в размере 2 318 550 рублей, штрафа за отказ от добровольного исполнения законных требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы отказано.

В апелляционной жалобе истец Терзи Р.Д. с состоявшимся решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции были нарушены нормы материального права, подлежащие применению. Считает, что рассматриваемые правоотношения на стадии исполнения решения суда регулируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", неустойка за нарушение сроков исполнения законного требования потребителя исчисляется с момента нарушения его права и до момента фактического исполнения законного требования потребителя. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "Автоваз" по доверенности Муратбеков М.К. просит обжалованное решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав истца Терзи Р.Д., его представителя Среда М.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика АО "Автоваз" - Фатуллаева А.И., не признавшего доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Районный суд при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда, в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы, установили, что решением Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 27 апреля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 июля 2018 года, по гражданскому делу N 2-25/18 исковые требования Терзи Р.Д. к ПАО "Автоваз" удовлетворены частично. На ПАО "Автоваз" г. Тольятти возложена обязанность заменить автомобиль, принадлежащий Терзи Р.Д. на праве собственности, Lada Kalina, VIN: ... года выпуска, на соответствующий качеству автомобиль марки Lada Kalina, ... года выпуска, в течение 7 дней в соответствии со статьей 21 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"; с ПАО "Автоваз" г. Тольятти в пользу Терзи Р.Д. взыскано: 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда; 222 500 рублей штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя; 261 000 рубль неустойка за просрочку выполнения требования покупателя о замене товара, а также взысканы судебные расходы: 20 000 рублей по оплате услуг представителя, 20 000 рублей по оплате за проведение судебной автотехнической экспертизы, 1 800 рублей на оплату услуг по осмотру автомобиля, а всего взыскано 535 300 рублей.

Определением Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 25 февраля 2019 года изменен способ исполнения решения суда от 27 апреля 2018 года путем выплаты ПАО "Автоваз" г. Тольятти в пользу Терзи Р.Д. денежной компенсации стоимости подлежащего замене автомобиля в размере 435 000 рублей. На Терзи Р.Д. возложена обязанность возвратить в предприятие сервисно-сбытовой сети ПАО "Автоваз" г. Тольятти в г. Пятигорске - ООО "Лада Центр Пятигорск" принадлежащий ему, подлежащий замене автомобиль, с документами, а именно: сервисной книжкой, гарантийным талоном, руководством по эксплуатации, со снятием его с регистрационного учета.

Согласно платежному поручению N 279276 от 31 мая 2019 года ПАО "Автоваз" произведена Терзи Р.Д. выплата денежной суммы в размере 435 000 рублей в счет денежной компенсации стоимости вышеуказанного спорного автомобиля.

Обосновывая исковые требования о взыскании неустойки за период с 15 декабря 2017 года по 31 мая 2019 года, истец ссылался на положения статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с невыполнением требований потребителя о замене товара ненадлежащего качества.

Разрешая заявленные требования и отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возникшие правоотношения не регулируются нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку связаны с исполнением судебного решения и к ним применим правовой механизм индексации присужденных сумм, предусмотренный статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, поскольку он основан на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с преамбулой Закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренной статьями 20, 21 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара, которая определяется ценой, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Тот факт, что первоначально потребитель заявил о замене автомобиля на аналогичный или о возврате уплаченного за него, а первоначально основное исковое требование было о возврате уплаченного за товар, не препятствует взысканию неустойки.

Как разъяснено в абзаце 4 подпункта "а" пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Следовательно, требования Терзи Р.Д. о взыскании с ПАО "Автоваз" неустойки за нарушение срока замены некачественного товара с момента вынесения решения суда по момент фактического исполнения его требования и исполнения этого решения суда, вытекают из правоотношений, регулируемых Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно статье 22 Федерального закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшения покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пункт 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Факт приобретения потребителем товара ненадлежащего качества установлен вступившим в законную силу решением Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 27 апреля 2018 года. Исполнительный лист выдан взыскателю 22 августа 2018 года. Выплата истцу денежной суммы в размере 435 000 рублей произведена ПАО "Автоваз" на основании платежного поручения N 279276 от 31 мая 2019 года.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по замене товара ненадлежащего качества перед истцом, что привело к нарушению его прав как потребителя, что служит основанием для взыскания неустойки в соответствии с частью 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя", нашел свое подтверждение в ходе разрешения спора по существу.

В связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований Терзи Р. Д. к ПАО "Автоваз" г. Тольятти о взыскании неустойки и штрафа, а потому постановленное по делу решение суда, в силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене, как принятое с неправильным применением норм материального права.

Истцом представлен в материалы дела расчет неустойки (пени) на основании пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за период с 14 декабря 2017 года по 31 мая 2019 года, который составляет 533 дня, сумма неустойки составляет 2 318 550 рублей. Расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан верным, ответчиком в условиях состязательности процесса и равноправия сторон не был опровергнут. Оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательства судебной коллегией не установлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца за период с 15 декабря 2017 года по 31 мая 2019 года подлежит взысканию неустойка в размере 2 318 550 рублей, при этом, датой начала исчисления срока необходимо считать 15 декабря 2017 года, поскольку решением Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 27 апреля 2018 года взыскана неустойка за период с 16 октября 2017 года по 14 декабря 2017 года, а датой окончания, - 31 мая 2019 года, когда денежные средства были перечислены истцу.

По общему правилу, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из содержания разъяснений, изложенных в пункте 34 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П, - в силу части 3 статьи 17, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Учитывая, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу о том, что образовавшаяся сумма неустойки и сумма штрафа носят явно неразумный характер, очевидно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом и полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 1 000 000 рублей, а размер штрафа, - до 500000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец в силу пункта 2 части 4 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, принимая во внимание положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным исковых требования, а именно, в размере 8511 рублей в доход бюджета муниципального образования г. Лермонтов.

Доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, поскольку содержат правовые основания для отмены обжалованного решения суда, подлежат удовлетворению в части.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.