Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 июня 2021 года Дело N 3-3950/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Кононовой Л.И.,

судей Гукосьянц Г.А., Евтуховой Т.С.,

при секретаре Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца директора ООО "Ставропольгазстрой" - Борецкой С.В.

на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 29 ноября 2019 года по гражданскому делу по иску ООО "Ставропольгазстрой" к Удаловой Татьяне Юрьевне о взыскании денежной суммы,

заслушав доклад судьи Кононовой Л.И.

установила:

ООО "Ставропольгазстрой" обратилось в суд с иском к адвокату Удаловой Т.Ю. о взыскании денежной суммы неосновательного обогащения, перечисленной ей за неоказанные услуги в размере 1 032 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40548 руб.70 коп.

В обоснование исковых требований ООО "Ставропольгазстрой" указало, что на расчетный счет адвоката Удаловой Т.Ю. N в Ставропольском отделении N 5230 ПАО Сбербанк г. Ставрополь были перечислены денежные средства платежным поручением N 31 от 27 марта 2018 года 500000 рублей и платежным поручением N 47 от 16 мая 2018 года 500000 рублей, платежным поручением N 40 от 12 мая 2018 года 8000 рублей, платежным поручением N 48 от 6 апреля 2018 года 10300 рублей, платежным поручением N 52 от 11 апреля 2018 года 14200 рублей, а всего - 1 032 500 рублей, авансом в счет оплаты за оказание в будущем юридических услуг по договорам, которые планировалось с ней подписать, но которые в действительности не были подписаны, а услуги не были оказаны.

Адвокат Удалова Т.Ю. документы для подготовки исковых заявлений и подачи их в суд продержала у себя, на перечисленную ей денежную сумму работы не выполнила, что подтверждается отсутствием акта приема выполненных работ. На претензию истца возвратить денежную сумму Удалова Т.Ю. не ответила, перечисленную сумму не возвратила.

Перечисленная адвокату Удаловой Т.Ю. денежная сумма в размере 1032500 рублей является неосновательным обогащением и подлежит возврату ООО "Ставропольгазстрой".

Поскольку на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами, то истец просил суд взыскать с ответчика проценты за период с 27.03.2018 года по 17.09.2018 года в размере 40548 рублей 70 коп.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 29 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований ООО "Ставропольгазстрой" к Удаловой Т.Ю. - отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца директор ООО "Ставропольгазстрой" Борецкая С.В. просит решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 29 ноября 2019 года отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм права, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы представитель истца указывает, что суд первой инстанции не дал анализ каждому из перечисленных в решении договоров в части выполнения условий договора, размера и времени оплаты, либо отсутствия по ним проделанной работы или оплаты. С результатами проведенных в суде первой инстанции по делу почерковедческих экспертиз истец не согласен.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Удалова Т.Ю. просит решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 29 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 29 сентября 2020 года решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 29 ноября 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с Удаловой Татьяны Юрьевны в пользу ООО "Ставропольгазстрой" денежной суммы в размере 508000 рублей отменено.

В отмененной части вынесено новое решение, которым с Удаловой Т.Ю. в пользу ООО "Ставропольгазстрой" взыскана денежная сумма в размере 508000 рублей, в пользу ФБУ "Северо - Кавказский региональный центр судебной экспертизы" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15827 рублей и в доход местного бюджета - госпошлина в размере 8280 рублей.

С ООО "Ставропольгазстрой" в пользу ФБУ "Северо - Кавказский региональный центр судебной экспертизы" взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 16473 рубля и в доход местного бюджета - госпошлина в размере 8445 рублей.

Производство по делу в части взыскания неосновательного обогащения на сумму 40548 руб.70 коп. - прекращено.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 сентября 2020 года отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

При новом апелляционном рассмотрении дела в заседание суда апелляционной инстанции явились: представители истца ООО "Ставропольгазстрой" - его директор Борецкая С.В. и адвокат Радченко С.Н., представитель ответчика - адвокат Масалова О.А. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителей истца Борецкую С.В. и Радченко С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, представителя ответчика - адвоката Масалову О.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и возражений на нее в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 сентября 2020 года, суд кассационной инстанции указал, что апелляционной коллегией судей неправильно применены положения статьи 1102 ГК РФ, пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, из которых следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

Как следует из искового заявления, истец в обоснование своего своих требований утверждал, что денежные средства в сумме 1032500 рублей перечислялись на расчетный счет адвоката Удаловой Т.Ю. в счет оказания юридических услуг в будущем в отсутствие договора возмездного оказания услуг, однако адвокат Удалова Т.Ю. не оказала юридические услуги, соглашения с истцом не заключила.

Исходя из оснований заявленного иска, в предмет доказывания входит установление факта перечисления денежных средств в счет заключения будущих договоров по оказанию юридических услуг; если они были перечислены ответчику с целью заключения соглашений на оказание юридических услуг, то следует выяснить, заключены ли такие соглашения между сторонами по делу и на какую сумму; исполнялись ли ответчиком порученные истцом задания; составлялись ли акты приема выполненных адвокатом Удаловой Т.Ю. работ.

Возражая против удовлетворения исковых требований ООО "Ставропольгазстрой", адвокат Удалова Т.Ю. ссылалась на то, что перечисление денежных средств истцом было осуществлено в рамках договоров поручений за выполненные работы, на основе заключенных в 2017 и 2018 годах соглашений:

С учетом изложенного, кассационной инстанцией указано, что суду апелляционной инстанции необходимо проверить: спорная сумма перечислена ли в счет будущих соглашений с адвокатом Удаловой Т.Ю., с исследованием каждого соглашения, на которые ссылается адвокат, с исследованием финансовых документов по каждому соглашению.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Следовательно, при повторном апелляционном рассмотрении настоящего гражданского дела судебная коллегия принимает во внимание указания суда кассационной инстанции в целях правильного рассмотрения спора в соответствии с установленными требованиями закона.

Из материалов дела следует, что адвокатом Удаловой Т.Ю. оказывались юридические услуги ООО "Ставропольгазстрой" в период 2017-2018 годов.

Из пояснений в суде апелляционной инстанции представителей истца директора Борецкой С.В. и адвоката Радченко С.Н. следует, что за период 2017-2018 годов акты приема выполненных адвокатом Удаловой Т.Ю. юридических услуг сторонами не составлялись, сверка взаиморасчетов ни разу не производилась.

Из материалов дела следует, что на расчетный счет адвоката Удаловой Т.Ю. N в Ставропольском отделении N 5230 ПАО Сбербанк г.Ставрополь ООО "Ставропольгазстрой" были перечислены денежные средства на общую сумму 524500 рублей с указанием в качестве основания перечисления: оплата по Соглашениям от 2017-2018 г.г. платежным поручением N 31 от 27 марта 2018 года на сумму 500000 рублей, платежным поручением N 48 от 6 апреля 2018 года на сумму 10300 рублей и платежным поручением N 52 от 11 апреля 2018 года на сумму 14200 рублей (т.1 л.д.45, 47, 48).

Кроме того, платежным поручением N 40 от 12 мая 2018 года ООО "Ставропольгазстрой" перечислило адвокату Удаловой Т.Ю. денежную сумму в размере 8000 рублей, и платежным поручением N 47 от 16 мая 2018 года - денежную сумму в размере 500000 рублей, указав в обоих платежных поручениях в качестве основания перечисления - "Оплата по договору N 0805/18 от 08 мая 2018 года".

Представители ответчика Удаловой Т.Ю. адвокаты Масалова О.А. и Пучкин А.В., возражая против удовлетворения апелляционной жалобы истца, в заседании суда апелляционной инстанции пояснили, что в платежных поручениях N 40 от 12 мая 2018 года и N 47 от 16 мая 2018 года "Оплата по договору N 0805/18 от 08 мая 2018 года" указано ошибочно, поскольку такого договора не заключалось. Эти суммы, а также суммы, перечисленные платежными поручениями N 31 от 27 марта 2018 года на сумму 500000 рублей, платежным поручением N 48 от 6 апреля 2018 года на сумму 10300 рублей и платежным поручением N 52 от 11 апреля 2018 года на сумму 14200 рублей, предназначались в качестве оплаты за оказанные услуги по Соглашению N 20/10-17 от 20.10.2017 и дополнительному Соглашению к нему N 02/02-18 от 02.02.2018 (дело N А25-2367 в Арбитражном суде КЧР), по Соглашению N 21/02-18 от 21.02.2018 ( дело N 25-2195/2016 в ФАС Северо-Кавказского округа и на стадии исполнительного производства), и по Соглашению N 17/05-17 от 17.05.2017 ( ул. дело Ерохина в СЧ СУ МВД по КЧР). Оплата по остальным Соглашениям, заключенным ООО "Ставропольгазстрой" в 2017-2018 г.г. на оказание услуг Удаловой Т.Ю., до настоящего времени не оплачены последним.

Как указано выше, фактически по соглашениям за 2017-2018 гг. от ООО "Ставропольгазстрой" в пользу адвоката Удаловой Т.Ю. были перечислены денежные средства на общую сумму 524 500 рублей (500 000 рублей - п/п N 31 от 27.03.2018 года, 10 300 рублей - п/п N 48 от 06.04.2018 года, 14 200 рублей - п/п N 52 от 11.04.2018 года) (т. 1 л.д. 45, 47, 48).

Также по соглашению N 0805/18 от 08.05.2018 года ООО "Ставропольгазстрой" перечислило в пользу адвоката Удаловой Т.Ю. денежную сумму в размере 508 000 рублей (8 000 рублей - п/п N 40 от 12.05.2018 года, 500 000 рублей - п/п N 47 от 16.05.2018 года) (т. I л.д. 49,46).

Впоследствии денежные средства в размере 1 000 000 рублей были внесены адвокатом Удаловой Т.Ю. в кассу соответствующего адвокатского образования на основании квитанций к ПКО N 2/19 от 11.01.2019 года и N 04 от 18.01.2019 года (т. 1 л.д. 67, 68).

Полагая, что в пользу адвоката Удаловой Т.Ю. истцом ООО "Ставропольгазстрой" были перечислены денежные средства без согласования объема подлежащих оказанию юридических услуг и их цены, а также в отсутствие договоров, по которым перечислялись денежные средства, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Ставропольгазстрой" о взыскании с Удаловой Т.Ю. суммы неосновательного обогащения в полном объеме, суд первой инстанции указал, что адвокат Удалова Т.Ю. длительное время оказывала юридические услуги истцу, связанные с рассмотрением гражданских, арбитражных и уголовных дел, при согласовании размеров оплаты труда адвоката в каждом конкретном случае; оказание услуг ООО "Ставропольгазстрой" адвокатом Удаловой Т.Ю. на перечисленную сумму подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру N 2/19 от 11 января 2019 года и N 04 от 18 января 2019 года о внесенной сумме 1000000 рублей в кассу адвокатского образования, следовательно, денежные средства адвокатом были получены за оказанные юридические услуги, а истец не доказал обстоятельства их получения адвокатом Удаловой Т.Ю. в отсутствие законных оснований, и пришел к выводу о том, что денежная сумма не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Ставропольгазстрой" о взыскании с Удаловой Т.Ю. неосновательного обогащения в размере 508000 рублей, поскольку факт перечисления ей истцом денежных средств на сумму 508000 рублей подтверждается платежным поручением от 12.05.2018 N 40 на сумму 8000 рублей и платежным поручением от 16.05.2018 N 47 на сумму 500000 рублей, в которых в качестве основания оплаты этих сумм указан договор N 0805/18 от 08 мая 2018 года, который ответчиком Удаловой Т.Ю., обязанной в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ доказать правомерность перечисления указанных денежных сумм, не был предоставлен ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Ставропольгазстрой" о взыскании с Удаловой Т.Ю. неосновательного обогащения в размере 508000 рублей подлежит отмене на основании п.п.3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права к спорным правоотношениям, нарушением норм процессуального права, выразившемся в неправильном распределении бремени доказывания, с принятием в этой части нового решения об удовлетворении указанных исковых требований ООО "Ставропольгазстрой".

Что касается решения суда об отказе в удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Ставропольгазстрой" о взыскании с Удаловой Т.Ю. денежной суммы в размере 524500 рублей в качестве неосновательного обогащения, то оснований не согласиться с выводами суда в этой части у судебной коллегии не имеется по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 4 статьи 1109 этого же кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик Удалова Т.Ю. ссылается, в том числе, на представленное ею в материалы дела Соглашение N 20/10-17 от 20.10.2017 о правовой помощи и защите законных прав и интересов, и Дополнительное соглашение к нему N 02/02-18 от 02.02.2018, заключенное между адвокатом Удаловой Т.Ю. и ООО "Ставропольгазстрой" в лице директора Ерохина М.Е., предметом которого в соответствии с п.1 Соглашения является ведение дела в Арбитражном суде КЧР N А25-2367/2017 (взыскание задолженности ГУП КЧР "Теплоэнерго" и ведение исполнительного производства в отношении должника).

Согласно пункту 3.1 Соглашения N 20/10-17 от 20.10.2017 размер вознаграждения Адвокату за исполнение данного поручения определяется сторонами в сумме 50000 рублей в течение 30 дней.

Пунктом 3.4 этого Соглашения стороны определили, что доверитель выплачивает Адвокату гонорар в размере 6,6 % от размера взысканной суммы на стадии исполнительного производства (т.1 л.д.114, 114 об.).

Сторонами Акт выполненных работ по указанному Соглашению от 20.10.2017 не составлялся.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного Суда КЧР от 06.02.2018 (решение изготовлено в полном объеме 12.02.2018) по делу N А25-2367/2017 исковые требования ООО "Ставропольгазстрой" были удовлетворены в полном объеме, с Карачаево-Черкесского РГУП "Теплоэнерго" в пользу ООО "Ставропольгазстрой" взыскано 9819 239 руб.30 коп., а также - судебные расходы истца на оплату юридической помощи (услуг представителя) в размере 30000 руб. (т.2 л.д.18-25).

По указанному делу ООО "Ставропольгазстрой" были заявлены ко взысканию с РГУП "Теплоэнерго" в Арбитражном суде КЧР расходы на представителя в размере 50000 рублей, которые решением Арбитражного суда КЧР от 12.02.2018 удовлетворены частично, со взысканием 30000 рублей.

Однако, с учетом пункта 3.4 Соглашения от 20.10.2017 размер вознаграждения адвоката Удаловой Т.Ю. за выполненную по нему в полном объеме работу должен составить 9819 239 руб.30 коп. х 6,6% = 648069 руб.79 коп.

Пунктом 3.2 Дополнительного соглашения N 02/02-18 от 02.02.2018 к Соглашению от 20.10.2017 предусмотрено, что Доверитель выплачивает Адвокату гонорар от размера взысканной суммы в размере 650000 рублей на стадии исполнительного производства.

Ссылаясь на выполнение условий указанного Соглашения, адвокатом Удаловой Т.Ю. выписаны квитанции к ПКО N 28/18 от 27.03.2018 и N 36/18 от 16.05.2018 на сумму 650000 рублей.

В суде апелляционной инстанции истцом были представлены подлинники указанных квитанций, копии которых приобщены к материалам настоящего дела в качестве дополнительных доказательств в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ по ходатайству истца, которым подлинники этих квитанций были приобщены в материалы арбитражного дела при рассмотрении заявления ООО "Ставропольгазстрой" о взыскании с РГУП "Теплоэнерго" судебных расходов на представителя в размере 650000 рублей.

Платежным поручением N 31 от 27.03.2018 года ООО "Ставропольгазстрой" перечислило адвокату Удаловой Т.Ю. денежную сумму в размере 500000 рублей в качестве оплаты по Соглашениям 2017-2018 г.г.