Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 3-3947/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда составе

председательствующего Савина А.Н.,

судей Калединой Е.Г., Муратовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Гриб В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Диюка Н.А.

на решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 28 декабря 2020 года

по гражданскому делу по исковому заявлению Диюка Н.А. к Юрину В.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Савина А.Н.

установила:

Диюк Н.А. обратился в суд с настоящим иском к Юрину В.В., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 200000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 38217 рублей 85 копеек, ссылаясь на то, что 14 декабря 2017 года он через терминал ошибочно перечислил денежные средства со счета своей банковской карты (номер карты "...") в размере 200 000 рублей на счет банковской карты (номер карты "..."), открытой, как в последующем им было выяснено, на имя Юрина В.В, в связи с чем последний без предусмотренных законом оснований получил денежные средства истца.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 28 декабря 2020 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Диюк Н.А. указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку суд не установил все существенные и юридически значимые обстоятельства, в связи с чем выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчик не доказал законность получения спорных денежных средств, а также недобросовестность действий истца.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Юин В.В. считает, что суд первой инстанции верно определилобстоятельства дела и оценил представленные доказательства, его и третьего лица Тарабаренко Е.Н. позицию, отклонив доводы истца. Полагает, что иск Диюк Н.А. является надуманным и был подан с целью обогатиться за счет ответчика, так как утверждает, что 200000 рублей являются личными сбережениями ответчика, которые он дал взаймы, и этот долг был ему возмещен заемщиком с использованием банковской карты третьего лица, а именно Диюка Н.А., о чем 14 декабря 2017 года были осведомлены все участники данного денежного перевода. Просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 14 декабря 2017 года с банковской карты Диюк Н.А. осуществлен перевод на сумму 200 000 рублей на карту 5469****9437 Юрина В.В., что подтверждается сведениями ПАО Сбербанк от 28 ноября 2019 года.

25 июня 2019 года в адрес Юрина В.В. истцом Диюк Н.А. направлена претензия о возврате денежных средств в сумме 200 000 рублей в связи с ошибочным переводом на карту.

5 августа 2020 года ПАО Сбербанк в адрес Таганрогского городского суда Ростовской области направлены сведения о держателе банковской карты 5469****9437, которым является ответчик Юрин В.В.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспариваются сторонами.

При этом из искового заявления Диюка Н.А. следует, что обосновывая заявленные требования, истец ссылается на то, что спорные денежные средства в сумме 200 000 рублей без установленных законом оснований были перечислены им на счет ответчика Юрина В.В., каких-либо гражданско-правовых обязательств между истцом и ответчиком ни ранее, ни на момент осуществления денежного перевода не имелось.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из того, что деньги, переведенные с банковской карты Диюка Н.А. на банковскую карту Юрина В.В. в сумме 200 000 рублей, являлись возвратом займа между Тарабаренко Е.Н. и Юриным В.В., с помощью карты третьего лица, в связи с чем неосновательного обогащения у Юрина В.В. не возникло. При этом действия истца были расценены судом первой инстанции как злоупотребление правом.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они постановлены с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, а также не подтверждены доказательствами, что в силу пунктов 2 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, из смысла приведенных правовых норм следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

При этом в силу статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на истцов. Для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований, дающих право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 ГК РФ основания возникновения прав и обязанностей.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, 14 декабря 2017 года с банковской карты Диюк Н.А. осуществлен перевод на сумму 200 000 рублей на карту 5469****9437, держателем которой является ответчик Юрин В.В.

Факт осуществления указанной транзакции, а также принадлежность банковской карты 5469****9437 Юрину В.В., подтверждены сведениями ПАО "Сбербанк", имеющимися в материалах дела.

При этом доказательств, свидетельствующих о наличии между Диюком Н.А. и Юриным В.В. каких-либо гражданско-правовых отношений финансового характера, в счет которых истцом в пользу ответчика могла быть перечислена спорная денежная сумма в материалах дела не имеется.

Доказательств обратного стороной ответчика в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено и в материалах дела также не имеется.

При этом предусмотренных статьей 1109 ГК РФ оснований для освобождения от возврата неосновательного обогащения не установлено.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующие ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Таким образом, поскольку добросовестность гражданина (в данном случае Диюка Н.А.) при разрешении его требований презюмируется, ввиду того, что факт осуществления перевода спорных денежных средств сторонами не оспаривается, бремя доказывания недобросовестности Диюка Н.А., возлагается на сторону ответчика, ссылающегося на данные обстоятельства (статьи 56, 57 ГПК РФ).

Между тем, ответчиком соответствующих доказательств суду представлено не было и в материалах дела не имеется.

Возражая против предъявленных исковых требований, ответчик Юрин В.В. указал, что спорные 200000 рублей ему были переведены с использованием карты истца его отцом - Диюк А.В., являвшегося директором ООО "Белый Двор Т", конкурсным управляющим которого 24 октября 2017 года был утвержден ответчик, в счет имевших место заемных перед ответчиком обязательств Тарабаренко Е.Н. (до банкротства являвшейся заместителем директора по финансовым вопросам данного общества) на сумму 200000 рублей, поскольку ООО "Белый Двор Т" имело задолженность по выплате ей заработной платы. Данные обстоятельства суду подтвердило третье лицо Тарабаренко Е.Н.

Вместе с тем допустимых доказательств, подтверждающих наличие указанных ответчиком соглашений, в том числе письменных доказательств, свидетельствующих о заключении между Юриным В.В. и Тарабаренко Е.Н. займа, а также осведомленности истца о данных обстоятельствах суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, в связи с чем с Юрина В.В. в пользу Диюка Н.А. подлежат взысканию 200 000 рублей как сумма неосновательного обогащения.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Представленный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует вышеназванным правовым нормам и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, является арифметически верным и стороной ответчика не оспорен, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным принять данный расчет.

Таким образом, с Юрина В.В. в пользу Диюка Н.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 декабря 2017 года по 1 октября 2020 года в сумме 38 217 рублей 85 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 28 декабря 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковое заявление Диюка Н.А. к Юрину В.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с Юрина В.В. в пользу Диюка Н.А. неосновательное обогащение в сумме 200 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 217 рублей 85 копеек

Апелляционную жалобу - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка